Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė rašytinio proceso tvarka išsprendė ieškovo V. K. ieškinį atsakovėms L. B., uždarajai akcinei bendrovei „R. L.“ dėl teisių ir pareigų perkėlimo, trečiasis asmuo R. Č., priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas V. K. kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas ieškovui V. K. perkelti naujojo kreditoriaus (reikalavimo teisių įgijėjo) UAB „R. L.“ teises ir pareigas pagal (duomenys neskelbtini) Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „R. L.“ ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“, ir pagal (duomenys neskelbtini) Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „R. L.“ ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“; įpareigoti ieškovą sumokėti atsakovui UAB „R. L.“ 300 Eur per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

Teisės kreiptis į teismą tvarką nustato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normos. Teismas atsisako priimti ieškinį, kai yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Iš teismui pateikto ieškinio turinio matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-58-365/2016, tenkinus BUAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius, iš V. K. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 36 961,91 Eur suma, iš V. K. ir R. Č. solidariai – 62 802,36 Eur suma. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 17 d. nuosprendžio dalį, kuria buvo priteista iš V. K. 36 961,91 Eur suma, ir priteisė iš V. K. 31 028,40 Eur BUAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „R. L.“ ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos bankroto administratorės L. B., sudaryta Reikalavimo teisės perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal ją pradinis kreditorius perleido naujajam kreditoriui – atsakovei UAB „R. L.“ 31 028,40 Eur dydžio reikalavimo teisę į skolininko V. K. skolą, priteistą Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-58-365/2016. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „R. L.“ ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos bankroto administratorės L. B., sudaryta Reikalavimo teisės perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal ją pradinis kreditorius perleido naujajam kreditoriui – atsakovei UAB „R. L.“ 62 802,36 Eur dydžio solidarią reikalavimo teisę į skolininkų V. K. ir R. Č. skolą, priteistą Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-58-365/2016. Ieškovo manymu, sudarant minėtas sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pažeista skolininko (ieškovo) pirmumo teisė išpirkti skolą, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.427 straipsnio 3 dalyje, taip pat buvo pažeisti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimai, neleistinumas piktnaudžiauti teise.

Teismui savo iniciatyva patikrinus teismų informacinę sistemą ,,LITKO“ nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teisme tarp tų pačių šalių buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-3400-512/2020, kurioje ieškovas V. K. prašė teismo pripažinti negaliojančiomis BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „R. L.“ sudarytas (duomenys neskelbtini) Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovo nuomone (duomenys neskelbtini) Reikalavimo perleidimo sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra negaliojančios, nes prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajai tvarkai ir gerai moralei, BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas ginčijamomis sutartimis buvo perleistas atsakovei UAB „R. L.“ pažeidžiant imperatyvias Įmonių bankroto įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatas, nesilaikyta turto pardavimo iš varžytinių tvarkos. Minėtoje byloje 2020 m. spalio 26 d. priimtas sprendimas, kuriuo ieškovo ieškinys atmestas. 2021 m. vasario 25 d. šis sprendimas įsiteisėjo.

Susipažinus su pateiktu ieškiniu ir jo priedais teismas konstatuoja, kad tiek ieškinio pagrindas, tiek dalykas, tiek šalys yra tapačios kaip ir nagrinėtoje Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3400-512/2020, kurios sprendimas yra įsiteisėjęs. Be to, ieškovo prašoma išpirkimo teisė negali būti įgyvendinama, teismui priėmus sprendimą, pripažįstantį parduotą teisę (CK 6.427 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinį atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 137 straipsnio 3-5 dalimis, 290–291 straipsniais,

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovo V. K. ieškinį atsakovėms L. B., uždarajai akcinei bendrovei „R. L.“ dėl teisių ir pareigų perkėlimo, trečiasis asmuo R. Č..

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.