Teisora
Registruotis

Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2025-07-31 · Baudžiamoji byla Nr. 1-1861-1225/2025

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2025-07-31
Bylos Nr.
1-1861-1225/2025
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-43090-2024-7
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Vaida Pupšytė
Kaltinamasis
R. V.
Nukentėjusysis
E. M.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-1861-1225/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43090-2024-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.4.1; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.3; 2.1.7.4.6; 2.1.8; 2.1.15.2; 2.1.16.1.3; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.10; 2.1.16.2.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. liepos 31 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Pupšytė,sekretoriaujant Alvitai Babuškinaitei,dalyvaujant prokurorui Virginijui Mizarui,kaltinamajam R. V.,nukentėjusiajam E. M.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, nedirbantis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. rugpjūčio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė bei 60 MGL, t. y. 3 000 Eur, dydžio bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metus 6 mėnesius. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, nuspręsta išieškoti konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 540 Eur. Bausmę ir baudžiamojo poveikio priemonę atlikęs, 2023 m. kovo 20 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

R. V. 2024 m. lapkričio 2 d. laikotarpiu nuo 10.30 val. iki 12.20 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto dėl asmeninių nesutarimų su E. M. metu, tyčia vieną kartą peiliu smogė E. M. į krūtinę, tuo padarydamas jam durtinį-pjautinį dešinės krūtinės pusės sužalojimą su dešinės vidinės krūtinės arterijos smulkios šakos ir dešinio didžiojo krūtinės raumens pažeidimais, krūtinės minkštųjų audinių ir poodinėmis kraujosruvomis, o tai dėl durtinio-pjautinio dešinės krūtinės pusės sužalojimo su dešinės vidinės krūtinės arterijos smulkios šakos ir dešinio didžiojo krūtinės raumens pažeidimais nukentėjusiajam sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu nesunkiai sužalojo E. M..

Šiais veiksmais R. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis R. V. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2024 m. lapkričio 2 d. vienas vartojo alkoholinius gėrimus, paskambino pažįstama M. M.. Atėjo pas M. M. į butą, ji gyvena tame pačiame name, o E. M. gyvena 203 name, priešais jo (kaltinamojo) namą. Su M. M. kartu vartojo alkoholinius gėrimus, iš jos pasiskolino pinigų, kartu nuėjo iki parduotuvės nusipirkti degtinės. Nepamena, kaip atsidūrė bute ir kaip E. M. įdūrė. Manė, kad viskas vyko pas M. M.. Šiuo metu visi sako, kad alkoholį grįžo vartoti pas R. P.. Pas R. P. įvyko konfliktas. Nežino, kaip atsidūrė pas R. P.. Manė, kad yra pas M. M.. Taip išeina, kad E. M. buvo pas R. P.. Visi vartojo alkoholį. Alkoholį vartojo ir E. M.. Išėjęs pamatė E. M., sėdintį ant laiptų, jo paklausė „kas yra?“, E. M. buvo susiėmęs už marškinėlių, nieko nesakė. Nežino kodėl įvyko konfliktas. Galimai M. M. iškvietė greitąją medicinos pagalbą (toliau – GMP), norėjo kartu su E. M. važiuoti, bet jo (kaltinamojo) neleido ir kažkaip atsirado namuose. E. M. pažįsta 11-12 metų. Kai buvo po dviejų parų paleistas, susirado E. M., jo klausė, ar pabėgo iš ligoninės. E. M. atsakė, kad nepabėgo, jam nupirko parūkyti, davė 3-4 Eur, kad valgyti nusipirktų, sakė, kad, kai grįš namo jo (E. M.) mama, jis (E. M.) eitų namo. E. M. jo (kaltinamojo) paklausė. Su E. M. bendrauja, jo iš karto atsiprašė. 8 mėnesius keliasi su mintimi, ką padarė. Po įvykio alkoholio nebevartoja. Visi žmonės sako, kad dėl kažkokios piniginės jis (kaltinamasis) ėmė peilį. Gailisi dėl savo poelgio. Buvo teistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kai skyrėsi su drauge. Blogai vertina savo poelgius, susijusius su smurtu, stengiasi taisytis, nė lašelio alkoholio. Neturi dokumentų, todėl legaliai nedirba, tačiau mėnesį laiko atlieka darbus (duomenys neskelbtini).

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

Žemesnės instancijos teismas

Nukentėjusysis E. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad nuo vaikystės gyveno pas mamą J. M. (duomenys neskelbtini). Kadangi nuolat vartoja alkoholį, maždaug nuo 2024 m. kovo mėn. vidurio mama jį (nukentėjusįjį) išvijo iš namų. Nedirba, pajamų neturi, todėl gyveno miške ir pas pažįstamus. Po įvykio, kurio metu buvo sužalotas, mama pagailėjo ir vėl priėmė gyventi. Kol neturėjo gyvenamosios vietos, kartais jį priimdavo pernakvoti į savo butą R. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Iš minėto namo pažįsta ne tik R. P., bet ir M., gyvenančią kartu su mama G. P. ir šios sugyventiniu G. S.. 2024 m. lapkričio 2 d. po 10.00 val. PC „Express Market“ nusipirko vieną 1 l butelį „Apynių“ alaus, ėjo išgerti pas R. P. į namus. Ėjo iš anksto R. P. nepaskambinęs. Prieš tai naktį praleido miške. Kai ėjo pas R. P., buvo pagiringas, 8 mėnesius alkoholį vartojo kiekvieną dieną. Pas R. P. atėjo sveikas, nesužalotas, jokių sumušimo žymių ant kūno nebuvo. R. P. namuose buvo vienas, jie kartu gėrė alų. Išgėrus pusę butelio alaus, į R. P. namus išgerti atėjo R. V., G. P., M. ir A. Š.. Jie atėjo iš anksto nepranešę ir atsinešė vieną butelį degtinės „Amber“. R. V. atėjo pavartojęs alkoholio, bet ne girtas. R. P. kambaryje, ant stalo, buvo padėtas peilis, geltonos ir pilkos spalvos, plastmasine ar keramikine rankena. Peilio geležė buvo apie 15 cm ilgio, o viso peilio ilgis apie 20 cm. Šiuo peiliu supjaustė paštetą ir užtepė ant batono. Peilį padėjo ant staliuko kambaryje, ant kurio stovėjo užkanda ir alkoholis. Visi kalbėjo nereikšmingomis temomis, konfliktų, piktumų nebuvo. Išgėręs vieną stikliuką, A. Š. išėjo namo. Bute liko jis (nukentėjusysis), R. V., R. P., M. ir G. P.. Pradėjo kalbėti apie tai, kad nuo vieno gyventojo, pensininko, galimai S., sąskaitos buvo nuimta visa pensija. Namo gyventojai kalbėjo, kad S. davė savo kortelę kitam asmeniui ir pasakė kortelės PIN kodą, prašydamas, kad jam nupirktų butelį. Po to pamatė, kad nuo sąskaitos buvo nuimta pensija. Pripažįsta, kad tai jis (nukentėjusysis) nuo S. kortelės nuėmė pinigus, tuo metu buvo išgėręs, kokią pinigų sumą nuėmė ir kur išleido, nepamena. Tai buvo seniai, gal prieš 2-3 mėn. Vėliau su S. susitarė, kad pinigus grąžins. R. V. vis klausė, ar tai jis (nukentėjusysis) nuėmė pinigus. Iš pradžių neigė, R. V. gal užpyko, jie gal apsižodžiavo. Tada R. V., sėdėdamas ant kėdės, nuo stalo paėmė peilį, laikydamas jį dešine ranka, peilio ašmenimis, nukreiptais į jo (nukentėjusiojo) pusę, trumpu tiesiu mostu vieną kartą dūrė jam (nukentėjusiajam) sėdinčiam į krūtinę, pataikydamas į krūtinės dešinę pusę. Daugiau neužsimojo, peilį iš karto padėjo ant stalo. Jokių smūgių ranka, kojomis nesudavė. Iš pradžių nieko nepajuto, pajuto tik, kad šlampa. Tada pakėlė marškinėlius ir pamatė nedidelę žaizdą krūtinės dešinėje, iš jos ėmė plūsti kraujas. M. bandė žaizdą subintuoti, bet nepavyko, žaizdą valė tualetiniu popieriumi. G. P. peilį išnešė į virtuvę. M. kvietė GMP. Tada visi, išskyrus R. P., išėjo į kiemą laukti GMP. Sėdėjo ant laiptų, buvo nusiėmęs marškinėlius, bliuzoną, marškinėlius buvo prispaudęs prie žaizdos, nes taip telefonu buvo nurodžiusi GMP dispečerė. Ant viršaus buvo užsimetęs striukę. GMP laukė ir R. V.. Medikams pamelavo, kad buvo sužalotas nepažįstamų, nes nenorėjo problemų draugams. Policijos pareigūnams taip pat melavo, kad jį (nukentėjusįjį) sužalojo nepažįstami gatvėje. Pareigūnai alkotesteriu jam (nukentėjusiajam) nustatė 3,18 promilių neblaivumą. Kauno klinikose nustačius, kad nepadarytas rimtas sužalojimas, buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. Ant žaizdos buvo užklijuotas pleistras. Jokių vaistų nuo skausmo neišrašė. Šiuo metu žaizda gyja gerai, jaučiasi gerai. Turtinės žalos nepatyrė. Dėl sugadintų drabužių ieškinio nereiškia. Ant R. V. nepyksta, ketina jam atleisti. Po įvykio jo nebuvo sutikęs, R. V. neatsiprašė, bet neturi jokių pretenzijų (1 t., b. l. 60–64).

Liudytoja G. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad gyvena su dukra M. M. ir sugyventiniu G. S.. R. V. pažįsta nuo 2024 m. vasaros. Su R. V. labiau bendrauja dukra M. M.. E. M., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, pažįsta nuo vaikystės, nes jis gyveno tame pačiame mikrorajone. Kiek žino, mama E. M. išvijo iš namų. Paskutiniu metu jis vis užeidavo pas R. P.. 2024 m. lapkričio 2 d. apie 9.30 val. į namus atėjo R. V., kurį pakvietė dukra. Prieš tai įvyko konfliktas tarp M. M. ir jos (liudytojos) sugyventinio G., dukra pasiskambino R. V. pasiguosti. Atėjus R. V., G. S. apsirengė ir išėjo. R. V. atėjo kartu su A. Š., kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“. R. V. pasiūlė išgerti, jis pasiskolino 100 Eur iš draugo ar bendradarbio. Šiuos pinigus tas asmuo pervedė į dukros banko sąskaitą. 10.00 val. visi keturi – ji (liudytoja), R. V., M. M. ir A. Š. – nuėjo į PC „Express market“, esančią (duomenys neskelbtini). Kai atėjo į butą, tiek A. Š., tiek R. V. buvo jau pavartoję alkoholio. R. V. nupirko 5 butelius 0,5 l talpos alaus „Carlsberg“ ir vieną pakelį cigarečių. Atsiskaitė dukra pinigais, pervestais R. V. bendradarbio. Parduotuvėje išsigrynino 60 Eur, jis nupirko vieną butelį degtinės ir pašteto. Pasiūlė alkoholį išgerti jų bute, bet A. Š. pasakė, kad pas jas bute mažai vietos bei pasiūlė eiti pas R. P., gyvenantį trečiame aukšte, pas kurį glaudžiasi ir E. M.. Iš parduotuvės visi keturi apie 10.30 val. atėjo pas R. P.. Pas jį buvo E. M., jie sėdėjo kambaryje ir gėrė alų. Visi prisėdo ir pradėjo vartoti alkoholį. Ji (liudytoja) ir dukra gėrė atsineštą alų, o visi vyrai gėrė degtinę. E. M. atnešė iš virtuvės ir ant stalo padėjo batoną bei peilį. Peiliu supjaustė gabaliukais paštetą. Po to peilį paliko ant stalo, kambaryje, kuriame stovėjo alkoholis ir paštetas. Peilis buvo virtuvinis, plastmasine rankena, šviesios spalvos. Peilio geležtė apie 10-12 cm, su rankena jo bendras ilgis apie 18-20 cm. Maždaug po valandos A. Š. išėjo namo. Konfliktų nebuvo. Besėdint prie stalo, ji (liudytoja) papriekaištavo E. M., sakydama, kaip šis galėjo apvogti dieduką. Žinojo iš sugyventinio pasakojimo, kuriam pasakojo kiti kaimynai, kad prieš savaitę ar daugiau laiko, vienas jų namo gyventojas buvo davęs E. M. banko kortelę nupirkti butelį bei pasakė savo PIN kodą. E. M. diedukui nuo sąskaitos nuėmė visą pensiją. E. M. neigė taip padaręs. Tada pašoko iš savo vietos R. V. ir supykęs skubiai priėjo prie E. M., ir prisėdo šalia jo ant kitos kėdės. R. V. užmetė kairę ranką E. M. ant kaklo ir ėmė tąsyti, laikydamas už sprando, sakydamas: „kaip tu, „(duomenys neskelbtini)“, galėjai?“. E. M. gynėsi, sakydamas, kad jis taip nepadarė. Jokio susistumdymo, grumtynių tarp jų neįvyko. Tada R. V. dešine ranka paėmė nuo stalo peilį, kuris buvo padėtas ant stalo paštetui pjaustyti, ir, laikydamas už rankenos, ašmenimis nukreiptais į E. M., pats sėdėdamas ir nepakildamas nuo kėdės, staiga padarė nedidelį mostą į E. M. viršutinę kūno dalį, dešiniau krūtinės. Buvo tik vienas dūris. Daugiau R. V. nei sudavė, nei spyrė E. M.. E. M. po dūrio nieko nepasakė. Už rankenos paėmė peilį, kuriuo R. V. dūrė E. M., jį nunešė ir padėjo į virtuvės kriauklę. Matė, kad peilio geležtė kruvina. Peilį nunešė į virtuvę dėl saugumo. Grįžusi pamatė, kad E. M. stojasi nuo kėdės. Ant jo marškinėlių buvo kraujo dėmė, skylė, pro žaizdą bėgo kraujas. Dukra bandė aprišti žaizdą bintu, bandė žaizdą valyti. E. M. nusirengė marškinėlius ir juos laikė prispaudęs prie žaizdos. R. V. ėmė atsiprašinėti E. M.. M. M. pasakė E. M., kad reikia kviesti GMP, bet E. M. atsisakė, sakydamas, kad jam geriau įpilti 100 g, minėjo, kad jam silpna. R. P. liepė visiems išeiti iš buto, nenorėdamas, kad jis būtų painiojamas. Ji (liudytoja), M. M., R. V. bei E. M. išėjo iš buto. E. M. ėjo savarankiškai, jo vesti nereikėjo. Jis į apačią nulipo laiptais, tada prisėdo ant laiptų lauke. Dukra iškvietė GMP. Visi laukė jos ant laiptų lauke. Kai GMP nusivedė į automobilį E. M., išsiskirstė (1 t., b. l. 106–111).

Liudytoja M. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad gyvena su mama G. P. ir patėviu G. S.. R. V. pažįsta apie metus laiko, susipažino prie namų esančios krepšinio aikštelės. Apie pora metų turi problemų dėl alkoholio vartojimo, taip pat vartoja antidepresantus. Žino, kad R. V. taip pat yra linkęs vartoti alkoholį. Pažįsta asmenį, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kurio vardas E. (M.). Jis alkoholį vartoja kasdien. 2024 m. lapkričio 2 d. ryte, susipykusi su patėviu, paskambino R. V. ir paklausė, ar gali pas jį ateiti. Sutarė susitikti pusiaukelėje, ties parduotuve „Express Market“, (duomenys neskelbtini), galėjo būti apie 9.00 val. ryto. Nuėjo prie parduotuvės, jo laukė, tačiau R. V. neatėjo, todėl grįžo namo. Tuo metu R. V. paskambino mamai ir pasakė, kad laukia prie koridoriaus durų. Išėjusi pamatė, kad R. V. buvo su A., kurio pravardė – „(duomenys neskelbtini)“. Kartu nuėjo į jos (liudytojos) butą, virtuvę, kur sėdėjo keturiese, t. y. buvo mama, ji (liudytoja), R. V. ir A.. Visi vartojo alkoholį. Kartu su mama gėrė alų, o jie gėrė brendį. Patėvis buvo išėjęs. R. V. paskambino S., kad jis jai (liudytojai) į kortelę pervestų 100 Eur. Gavę pinigus, visi nuėjo į „Express Market“ pirkti alaus ir degtinės butelį, kažką valgyti. Tada visi nuėjo pas R. P.. Pas R. P. bute buvo E. M., pravarde „(duomenys neskelbtini)“. R. V. buvo blaivus. Visi pradėjo vartoti alkoholį. Kartu su mama vartojo alų, o jie – degtinę. Po kiek laiko išėjo A. Š.. Liko ji (liudytoja), mama, R. V., R. P. ir E. M.. Ji (liudytoja) ar mama paklausė E. M., ar jis apvogė senuką. E. M. nuėmė to asmens pensiją iš kortelės. Tai išgirdęs R. V. susinervino ir pradėjo klausti E. M., ar tikrai jis tai padarė. E. M. pasimetė, atsakė, kad taip. Tada R. V., sėdėdamas šalia E. M., nuo stalo paėmė virtuvinį peilį, kuriuo buvo teptas paštetas, ir tuo peiliu, pasisukdamas į dešinę, staiga dūrė E. M. į šoną, pataikė žemiau krūtinės (žemiau spenelio). E. M. pajautė, kad jam įdūrė, ir pradėjo nusirenginėti viršutinius drabužius, nes kraujavo. R. V. dūrė vieną kartą, po to peilį padėjo ant stalo. Mama virtuvinį peilį paėmė nuo stalo ir nunešė į virtuvę, į kriauklę. Su mama sakė, kad reikia kviesti GMP, tačiau E. M. sakė, kad nereikia. Tuomet visi, t. y. ji (liudytoja), mama, E. M. ir R. V., iš R. P. buto išėjo į lauką prie laiptinės. R. V. pasišalino, o jos liko prie E. M.. E. M. buvo su striuke, tačiau nusivilkęs viršutinius drabužius, nes jam labai bėgo kraujas. Atvykus GMP, E. M. buvo nuvežtas į gydymo įstaigą. Su R. V. po įvykio daugiau nesimatė ir su juo nesikalbėjo. Prieš įvykį E. M. veide ar kūne jokių sužalojimų nepastebėjo. Prie jos R. V. išgertuvių metu nekibo, to neatsimena. R. V. galėtų charakterizuoti kaip ramų, tačiau pavartojęs alkoholio, jis tampa agresyvus, jei kyla konfliktas, gali ir pats kibti prie žmogaus (1 t., b. l. 117–119).

Liudytojas G. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad gyvena su sugyventine G. P. ir jos dukra M. M.. R. V., kurį vadina R., pažįsta nuo 2024 m. vasaros. R. P., kurį vadina R., žino iš matymo, su juo yra vartojęs alkoholį. E. M., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, žino nuo krepšinio aikštelės. Su E. M. dažnai būdavo ir R. V., A. Š.. E. M. gyvena kur papuola, nes jo mama netoleruoja išgėrinėjimų. 2024 m. lapkričio 2 d. buvo namuose. Gal prieš 10.00 val. į namus atėjo R. V. ir A. Š., kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“. Abu atsinešė brendžio butelį, kurį pastatė virtuvėje ant stalo. Kadangi jo (liudytojo) nekvietė išgerti kartu, todėl iš namų išėjo, išnešė šiukšles, nuėjo į parduotuvę „Express Market“, nusipirko 0,3 l talpos degtinės buteliuką. Grįžo į namus po 15-20 minučių, tačiau nieko namuose nebuvo. Prieš tai buvo apsižodžiavęs su M. M., tačiau nebuvo susipykę. Kur jie galėjo išeiti, nežino. Žino, kad pas R. P. rinkdavosi E. M., A. Š., užeidavo ir G. P. su M. M.. Ar ten vartodavo alkoholį ir R. V., nežino. Vienas išgėrė degtinės ir atsigulė miegoti. G. P. grįžo su M. M. į namus po pietų. Pastebėjo, kad jos buvo ne tik išgėrusios, bet ir pasimetusios. Abi pradėjo pasakoti, kad būnant pas R. P. namuose, E. M. susibarė su R. V., kuris, paėmęs peilį, dūrė E. M. į krūtinę. Konfliktas įvyko dėl to, kad R. V. sužinojo, jog E. M. apvogė neįgalų kaimyną. M. kvietė GMP. Po įvykio galimai kaimynė R. K. sakė, kad G. P. po dūrio paėmė peilį ir jį įmetė į kriauklę virtuvėje. Paties įvykio nematė. 2024 m. lapkričio 3 d. ryte nuėjo pas kaimynę R. K. pasiskolinti cigarečių ir pamatė, kad pas ją kambaryje sėdėjo E. M.. Klausė E. M., kaip jaučiasi, jis atsakė, kad gana gerai. E. M. buvo labai nekalbus, sakė, kad jį sužalojo R. (R. V.), o dėl ko taip pasielgė, neaiškino (1 t., b. l. 121–123).

Liudytojas R. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2024 m. lapkričio 2 d. apie 14.00 val. į namus atėjo kaimynė G. P. su dukra M. M. ir R. V.. Tą rytą, apie 10.15 val., buvo atėjęs E. M.. Su E. M. gėrė alų. E. M. veda asocialų gyvenimo būdą, pas jį (liudytoją) ateina kas savaitę, E. M. pamaitina, jam duoda drabužių. E. M. pravardė – „(duomenys neskelbtini)“. Atėjęs E. M. kalbėjo apie tai, kad kaimynas S. jam davė banko kortelę, kad nupirktų butelį degtinės, pasakė PIN kodą, o E. M. nuėmė visą S. pensiją, galėjo būti apie 400-500 Eur. Apie tai, kad E. M. tokiu būdu apvogė S., kalba visas namas. Bekalbant paskambino A. Š. ir paklausė, ar gali užeiti. Atėjo ne tik A. Š., bet ir R. V., G. P. bei M. M.. Begeriant degtinę, G. P. ir M. M. pasakė E. M., kad jis apvogė jų namo senelį, t. y. S.. E. M. atsakė, kad neprisimena. Tada besėdėdamas R. V. atsistojo nuo kėdės ir, paėmęs nuo stalo peilį, kuriuo prieš tai buvo tepamas paštetas, priėjęs prie E. M., atsisėdo prieš jį, ant kitos taburetės, tokiu būdu R. V., sėdėdamas prieš E. M. ir laikydamas rankoje peilį, staiga peiliu dūrė E. M. į dešinę krūtinės pusę. Durdamas E. M., nieko nesakė. Peilis yra virtuvinis, geltonos spalvos. Peilio geležtė gali būti apie 20 cm. Po įdūrimo E. M. paprašė vandens, iš karto pradėjo bėgti iš krūtinės kraujas. E. M. ėmė nusirenginėti. R. V. kraujuotą peilį padėjo ant stalo. Visi sakė, kad kviečia GMP ir policiją, bet E. M. prašė nekviesti. R. V. buvo išgėręs, iš pradžių jis kibo tai prie G. P., tai prie M. M., matė, kad buvo suėmęs ranka už kaklo M. M. dėl to, kad ji prieš tai buvo ranka R. V. trenkusi per veidą. E. M. davė binto. E. M. išėjo iš namų ir GMP laukė ant laiptelių prie namo. Iš namų išėjo visi svečiai kartu, t. y. juos išvarė dėl to, kad jie sugalvojo versiją, jog viskas vyko ne pas jį namuose ir neva tai padarė ne R. V.. Nenorėjo R. V. kišti ir E. M.. Kiek žino, R. V. ir E. M. yra labai geri draugai (1 t., b. l. 113–115).

Liudytojas A. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad sužalojimo aplinkybių nežino, nes tuo metu įvykio vietoje nebuvo. E. M. pažįsta seniai, yra draugai. Šiuo metu E. M. gyvena pas savo motiną, tačiau iki 2024 m. lapkričio mėn. įvykusio sužalojimo, E. M. neturėjo pastovios gyvenamosios vietos. Su R. V. yra pažįstamas apie metus laiko, susipažino prie krepšinio aikštelės, esančios prie (duomenys neskelbtini), kartu susitinka išgerti. 2024 m. lapkričio mėn., ilgąjį savaitgalį prieš Vėlines, buvo susitikęs su R. V. ir abu prie (duomenys neskelbtini) gėrė alkoholį. Buvo iš vakaro šventęs su kita kompanija. 2024 m. lapkričio 2 d. ryte R. V. paskambino ir pasiūlė susitikti išgerti. R. V. su savimi turėjo vieną 0,5 l talpos brendžio „Forum“, kurį dviese gėrė prie tinklinio aikštelės, esančios prie (duomenys neskelbtini). R. V. buvo su raudonais sportbačiais. Išgėrė apie 200 g brendžio. Kadangi buvo vartojęs alkoholį iš vakaro, apgirto ir visų aplinkybių nebepamena. R. V. buvo sveikas, ant jo sužalojimo žymių nebuvo. Ėmė lynoti, R. V. pasiūlė eiti pas bendrą pažįstamą R. P.. Gali būti, kad prieš ateinant, R. P. paskambino, bet nepamena. Prieš einant, kartu su R. V. užėjo į PC „Lidl“, kur R. V. nupirko alkoholio – brendžio ir alaus. Ar buvo tik dviese, ar buvo daugiau žmonių, nepamena. R. P. buvo vienas, nors dėl girtumo kategoriškai tvirtinti negali. Pas R. P. susėdo kambaryje. Ar buvo padėtas peilis, nepamena. Ant stalo buvo padėta keletas stikliukų, stiklinių. Su R. V. gėrė brendį ir alų, o R. P. – tik alų. Kol buvo R. P. bute, niekas į butą atėjęs nebuvo arba dėl suvartoto alkoholio kiekio nepamena. Pabuvęs apie valandą laiko, išėjo. Kol buvo R. P. bute, nebuvo jokių nesutarimų, konfliktų, santykių aiškinimosi. Iš R. P. namų išėjo namo. Nepamena, ar tą dieną matėsi su E. M.. E. M. matė po kelių dienų, apie sužalojimo aplinkybes nekalbėjo ir neklausė. Rajone kalba, kad E. M. „pripjovė“ R. V. (1 t., b. l. 125–129).

Liudytojas S. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad yra pensininkas, nors neįgalumo neturi, bet jam sunku judėti dėl pažeisto kelio sąnario. Labai retai išeina į parduotuvę. Yra „SEB“ banko klientas ir turi šio banko išduotą mokėjimo kortelę, susietą su banko sąskaita, išduotą jo vardu. Į šią sąskaitą yra pervedama pensija. 2024 m. spalio mėn. pabaigoje, tarp 16-18 d., ryte, nuėjo pas kaimyną R. P., pas kurį buvo atėjęs pažįstamas E. M., pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Būnant pas R. P., sugalvojo išgerti alkoholio. Kadangi vaikščioja sunkiai, mokėjimo kortelę padavė E. M., prašydamas išgryninti 20 Eur ir nupirkti alkoholio. Kortelę E. M. davė, nes neturėjo grynųjų alkoholiui. Be to, manė, kad jam dar nepervesta pensija, kurią paprastai gauna 21 d. Duodamas E. M. kortelę, pasakė ir PIN kodą, E. M. pasitikėjo, nes kažkada anksčiau abu yra dirbę. E. M. išgrynino pinigus, kaip manė, 20 Eur, už tuos pinigus nupirko alkoholio ir parnešė. Taip pat grąžino mokėjimo kortelę. Tuo metu niekas įtarimo nesukėlė. Po savaitės nuėjęs iki bankomato ir įsidėjęs kortelę pamatė, kad kortelėje nėra 400 Eur, sąskaitoje buvo likę 100 Eur. Kai pastebėjo, kad nuo sąskaitos E. M. nuėmė 400 Eur, apie tai papasakojo R. P.. Pinigus galėjo nuimti tik E. M., nes niekam daugiau savo kortelės nedavė. Po to įvykio su E. M. nekalbėjo, į policiją nesikreipė ir pareiškimo nerašė, pretenzijų nereiškė. Jautėsi ir pats kaltas, davęs svetimam žmogui savo banko kortelę ir pasakęs PIN kodą. E. M. pretenzijų nereiškia, jokio tyrimo nenori, jam atleido. Kitų asmenų sužaloti E. M. dėl jam priklaususių pinigų nuėmimo neprašė, apie šio sužalojimo aplinkybes nieko nežino (1 t., b. l. 132–135).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 135 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2024 m. lapkričio 2 d. apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini) peiliu į krūtinę sužalotas E. M.. Po pirminės apžiūros nustatyta, kad jam pažeista krūtininė vidinė arterija, jis lieka intensyvios terapijos skyriuje stebėjimui bei kraujavimo stabdymui, pavojus gyvybei išlieka. (duomenys neskelbtini) gyvena R. P., kuris nurodė, kad išgertuvių metu įvyko konfliktas ir R. V. su peiliu smogė į krūtinę E. M.. R. P. nustatytas 3,15 promilių neblaivumas, R. V. – 3,66 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 1–4).

Iš tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo matyti, kad gauta duomenų, jog R. V. tyčia durdamas peiliu nukentėjusiajam E. M., sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl ikiteisminį tyrimą tikslinga perkvalifikuoti iš tiriamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 straipsnio 1 dalyje, į BK 138 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 9–14).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Tai devynių aukštų, raudonų plytų namas. Prie namo lauko durų, lauke, ant laiptų, yra raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują (žr. fotolentelės foto Nr. 2, 3 ir 4). Iš vienos dėmės ant vatos tampono paimtas pavyzdys. Į namą patenkama per metalines duris, rakinamas kodine spyna, kuri apžiūros metu neveikė. Kylant laiptais aukštyn, ant turėklų, yra raudonos spalvos dėmių, panašių į kraują (žr. fotolentelės foto Nr. 9–26 ir 29–35). Iš šešių dėmių, ant šešių vatos tamponų, paimti pavyzdžiai. Dėmėse matosi rankų papiliarinių linijų raštai. Dėmės nufotografuotos mastelinės fotografijos būdu (daktiloskopiniam tyrimui). Dvi dėmės nukopijuotos ant dviejų daktiloskopinių plokštelių, kurios supakuotos į popierinį voką. Ant laiptų pakopos, tarp antro ir trečio aukštų, rasta raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują (žr. fotolentelės foto Nr. 27 ir 28). Iš dėmės ant vatos tampono paimtas pavyzdys. Trečio aukšto koridoriaus kairėje pusėje, žiūrint nuo laiptinės, yra trys butai (žr. fotolentelės foto Nr. 37). Buto Nr. 31. Koridoriuje prie dešiniosios sienos stovi batų dėžė su veidrodžiu. Ant batų dėžės viršaus yra raudonos spalvos dėmių (žr. fotolentelės foto Nr. 43 ir 44). Iš vienos dėmės ant vatos tampono paimtas pavyzdys. IVirtuvės kriauklėje sudėti įvairūs nešvarūs indai, stalo įrankiai, plovimo priemonės ir reikmenys (žr. fotolentelės foto Nr. 47). Tarp jų guli peilis, plastikine, geltonos su balta spalvos rankena. Ant peilio geležtės yra raudonos spalvos dėmių, panašių į kraują (žr. fotolentelės foto Nr. 48, 49 ir 50). Nuo peilio geležtės ir rankenos ant dviejų vatos tamponų paimti pavyzdžiai, peilis paimtas. Ant grindų priešais taburetę yra raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują, kurios uždengtos tualetinio popieriaus juostelėmis (žr. fotolentelės foto Nr. 57 ir 58). Iš vienos dėmės ant vatos tampono paimtas pavyzdys. Šalia sekcijos, prie balkono durų, yra penki tušti buteliai (žr. fotolentelės foto Nr. 59). Trys stikliniai degtinės buteliai (žr. fotolentelės foto Nr. 60), plastikinis alaus ARGUS butelis (žr. fotolentelės foto Nr. 62) ir stiklinis alaus „Carlsberg“ butelis (žr. fotolentelės foto Nr. 63), paimti ir supakuoti. Nuo stiklinio alaus „Carlsberg“ butelio kaklelio ant vatos tampono paimta nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais. Ant grindų, tarp staliuko ir sofos-kampo, stovi šiukšlių kibiras su įvairiomis šiukšlėmis (žr. fotolentelės foto Nr. 64 ir 65). Iš šiukšlių kibiro paimta alaus skardinė. Nuo skardinės viršutinės dalies ant vatos tampono paimta nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais. Šiukšlių kibire rastas marlės bintas su raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują. Bintas paimtas. Taip pat šiukšlių kibire rastos ir paimtos aštuonios cigarečių nuorūkos. Ant staliuko, kambario viduryje, sudėti įvairūs daiktai: puodeliai, stikliukai, peleninė su 10 cigarečių nuorūkų, maisto produktai, lėkštutė, televizoriaus pultelis ir kt. (žr. fotolentelės foto Nr. 66–69). Iš peleninės paimta dešimt cigarečių nuorūkų (žr. fotolentelės foto Nr. 70). Ant staliuko stovi penki puodeliai. Staliuko krašte, artimiausiame prie taburetės, stovi du stikliniai puodeliai ir du stikliukai (žr. fotolentelės foto Nr. 73 ir 74). Ant stiklinio puodelio (pažymėto Nr. 1) krašto viršutinės dalies yra raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują (žr. fotolentelės foto Nr. 75). Iš dėmės, o taip pat nuo puodelio rankenos ant dviejų vatos tamponų paimtos nuoplovos su galimais biologiniais pėdsakais. Nuo stiklinio puodelio (pažymėto Nr. 2) (žr. fotolentelės foto Nr. 76) viršutinės dalies ir rankenos ant vatos tampono paimta nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais. Šalia stiklinių puodelių stovi du stikliukai. Nuo stikliukų ant atskirų vatos tamponų paimtos nuoplovos su galimais biologiniais pėdsakais. Nuo likusių trijų puodelių (pažymėtų Nr. 5, 6 ir 7) (žr. fotolentelės foto Nr. 71, 72 ir 77) viršutinių dalių ir rankenų ant vatos tamponų paimtos nuoplovos su galimais biologiniais pėdsakais. Rasti penki puodeliai ir du stikliukai (žr. fotolentelės foto Nr. 66–69 ir 71–77), paimti. Staliuko apačioje sudėti įvairūs daiktai, tarp kurių ir tuščias stiklinis alaus „Carlsberg“ butelis (žr. fotolentelės foto Nr. 78). Nuo butelio kaklelio ant vatos tampono paimta nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais. Ant grindų, šalia staliuko, yra tuščias stiklinis alaus „Carlsberg“ butelis (žr. fotolentelės foto Nr. 779). Nuo butelio kaklelio ant vatos tampono paimta nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais. Abudu buteliai paimti. Daugiau apžiūros metu pėdsakų ir objektų nerasta ir nepaimta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra (1 t., b. l. 22–55).

Iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimo valdybos 2025 m. vasario 17 d. specialisto išvados matyti, kad ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, su nuoplova nuo peilio geležtės, padaryta apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su E. M. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų E. M. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 6×10-24. Ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 2, su nuoplova nuo peilio rankenos, padaryta apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 3, su nuoplova nuo R. V. kairės rankos žmogaus kraujo nerasta, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su R. V. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. V. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 4×10-18. Ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova nuo R. V. dešinės rankos, žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (2 t., b. l. 74–79).

Iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimo valdybos 2024 m. gruodžio 16 d. specialisto išvados matyti, kad ant pateiktų tirti dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su E. M. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų E. M. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 7×10-24 (2 t., b. l. 84–87).

Iš 2024 m. lapkričio 19 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti ir nufotografuoti R. V. drabužiai ir avalynė: mėlynos spalvos striukė, mėlynos spalvos džinsinės kelnės, juodos spalvos sportbačiai, paimti 2024 m. lapkričio 2 d. R. V. asmens apžiūros metu. Ant drabužių ir avalynės mechaninių pažeidimų nenustatyta. Ant džinsinių kelnių kairės galinės kišenės rastos dvi rausvos spalvos dėmės (2 t., b. l. 25–35).

Iš 2024 m. lapkričio 19 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti ir nufotografuoti penki puodeliai ir du stikliukai, septyni buteliai ir skardinė, paimti 2024 m. lapkričio 2 d. – 2024 m. lapkričio 4 d. įvykio vietos apžiūros (duomenys neskelbtini), metu. Apžiūros metu vizualiai matomų nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota (1 t., b. l. 170–178).

Iš 2024 m. lapkričio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta skaitmeninė garso įrašo kopija, pateikta 2024 m. lapkričio 12 d. BPC Klaipėdos skyriaus pranešimu. Apžiūros metu nustatyta, kad įraše skambučio jungimo metu užfiksuotas dviejų vyrų ir moters pokalbis, kurio metu vienas vyras prašo nekviesti pagalbos, o moteris ragina kviesti. Po to užfiksuotas įvykęs pokalbis tarp BPC operatorės ir skambinančio neprisistačiusio vyro, kuris nurodė, kad skambina dėl padurto vaikino, bei atsakydamas į operatorės klausimus, teigė, kad įvykis įvyko prieš valandą lauke, nežino, kas padūrė. Po to skambinantysis telefoną perduoda sužalotajam, kuris prisistatė esąs E. M. ir, atsakydamas į operatorės klausimus, teigė, kad jį padūrė pribėgę du nepažįstami asmenys, (duomenys neskelbtini), dūrė jam į krūtinę, jis labai kraujuoja, kraujavimą laiko užspaudęs, laukia prie (duomenys neskelbtini). Sudaryta pokalbio stenograma, skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija perkelta į skaitmeninę laikmeną (1 vnt. DVD) (1 t., b. l. 149–153).

Iš 2024 m. lapkričio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro 2024 m. lapkričio 2 d. 12.24 val. informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešimas BPCID 95463775112. Įraše girdimas 35 s. trukmės pokalbis tarp BPC operatorės ir skambinančios moters, kuri nurodo, kad padurtas žmogus (duomenys neskelbtini). Operatorei patikslinus, ar dėl to buvo ką tik skambinta, ir moteriai patvirtinus, nurodyta laukti atvykstančių tarnybų. Sudaryta pokalbio stenograma (1 t., b. l. 154–156).

Iš 2024 m. lapkričio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta GMP kvietimo skaitmeninė garso įrašo kopija, kurioje užfiksuotas pokalbis tarp GMP dispečerės ir BPC operatorės, kuri perduoda gautą informaciją apie kvietimą dėl (duomenys neskelbtini) kieme, laukiančio 22 metų amžiaus padurto vaikino. Nurodo, kad vaikinas teigė buvęs padurtas prieš valandą į krūtinę, stipriai kraujuoja. Nurodo, kad nėra jokio skambinančio telefono numerio. Sudaryta pokalbio stenograma, GMP kvietimo skaitmeninė garso įrašo kopija perkelta į skaitmeninę laikmeną (1 vnt. DVD) (1 t., b. l. 162–164).

Iš 2024 m. lapkričio 5 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas ir nufotografuotas R. V. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A51“, paimtas 2024 m. lapkričio 2 d. iš R. V. asmens kratos metu. 2024 m. lapkričio 2 d. telefono naudotojui (R. V.) rašė kontaktas „M. R.“, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), o naudotojas kontaktui „(duomenys neskelbtini)“ išsiunčia M. M. banko sąskaitos numerį. Iš telefono naudotojo (R. V.) 2024 m. lapkričio 2 d. skambinta kontaktui „M. R.“ 08.43, 14.27 (du kartus), 14.28, 14.33, 14.34, 14.35, 14.36, 14.56 val. Abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) skambino V. 13.43, 13.44 (du kartus), 13.45, 13.46, 13.47, 13.48, 13.49, 13.50, 13.51, 13.52, 13.53, 13.55, 14.09, 14.10, 14.11. Su kontaktu „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. lapkričio 2 d. pokalbiai vyko 08.33, 08.44, 12.32 val. (1 t., b. l. 179–194).

Iš 2025 m. sausio 22 d. – 2025 m. sausio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, nufilmuoti 2024 m. lapkričio 2 d. įvykio vietoje buvusių pareigūnų kūno kameromis. Policijos pareigūno M. K. kūno kameros vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20241102-145753UTC+0200 (2).mp4“ užfiksuota, kad pareigūnas su kitais pareigūnais yra galimai G. P. bute, kuriame pareigūnai kalbina G. P., apžiūrinėja butą. Pareigūnui išėjus iš buto, stovint laiptinėje prie buto, girdėti, kad moteris (t. y. G. P.), esanti bute, pasakoja, jog matė lauke sėdintį, išsirengusį asmenį, kuris rėkė, kad jam skauda. Taip pat moteris pasako, kad M. (M.) girdėjo tą patį. Pareigūnams kartu su G. P. laiptais leidžiantis žemyn, ji pasakoja, kad trečiame aukšte gėrė alkoholį pas asmenį, vardu R., (R. P.) kartu su dukra ir savo draugu, o „tas“ jau buvo pasipjovęs (06.50 min). Vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20241102-162318UTC+0200.mp4“ užfiksuota, kad pareigūnams kartu su G. P. atėjus į kitą butą, kur juos įsileidžia moteris, prisistačiusi R. K., pareigūnus įsileidusi moteris (10.05 min) sako: „Aš tau sakiau G., kad tu esi padielnykė“, o G. P. atsako: „Nes aš tą peilį paėmiau ir padėjau į kriauklę“. Vienam iš pareigūnų paklausus, kokį peilį, G. P. atsako: „Nu, kur R. turėjo“. Toliau pareigūnai mėgina patikrinti G. P. blaivumą alkotesteriu, apie įvykio aplinkybes nekalbama.

Policijos pareigūnės R. K. kūno kameros vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20241102-124224UTC+0200.mp4“, užfiksuota, kaip prie namo (duomenys neskelbtini) stovi trys asmenys, iš išorės požymių panašūs į R. V., M. M. ir G. P.. Pareigūnas klausia šių asmenų, ar pažįsta asmenį, kuris yra sužeistas, o G. P. atsako, kad jie visi jį pažįsta, tačiau kas ir kada jį sužalojo, jis jiems nepasakojo. R. V. sako: „Aš užmušiu, tas, kas taip padarė, aš užmušiu“.

Pareigūno R. P. kūno kameros vaizdo įraše, pavadinimu „PSS-20241102-143621UTC+0200.mp4“, užfiksuota, kaip namo laiptinėje asmuo, iš išvaizdos požymių panašus į R. V., aiškina pareigūnams: „Jį išvijo mama iš namų, jis pasiėmė peilį ir... (rankos judesiu rodo, kaip duria sau į pilvą), sakau debilas tu ar kas tau yra“. Pareigūnams aiškina, kad nukentėjęs asmuo pasidūrė namuose, po to pasakoja, kad jis pasidūrė šioje laiptinėje, ant laiptų trečiame aukšte, pareigūnai su R. V. nueina į trečią aukštą. Einant laiptais žemyn, R. V. sako, kad jau nežino, kur asmuo pasidūrė. Pareigūnui paklausus, ar šis matė, kaip asmuo pasidūrė, šis atsako, kad nieko nematė.

Pareigūno J. Ž. kūno kameros vaizdo įraše, pavadinimu „PSS-20241102-145439UTC+0200.mp4“, užfiksuota, kaip pareigūnai bendrauja su G. P., kuri neigia žinanti, kas sužalojo nukentėjusįjį. G. P., aiškindama painiojasi dienose ir laike. Pareigūnų M. P. ir J. G. kūno kamerų vaizdo įrašuose užfiksuota informacija analogiška, kaip ir kitų pareigūnų užfiksuotuose ir apžiūrėtuose vaizdo įrašuose (1 t., b. l. 165–169).

Iš AB „Swedbank“ rašto Nr. S/10582 matyti, kad buvo pateiktas M. M. sąskaitos operacijų išrašas, iš kurio matyti, jog prekybos centre „Express Market PC (duomenys neskelbtini)“, Kaune (terminalas (duomenys neskelbtini)), su bekontakte mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) atliktos pirkimo operacijos: 2024 m. lapkričio 2 d. 10:11:06 val. už 18,91 Eur sumą; 10:12:29 val. atmesta pirkimo operacija 85,25 Eur sumoje dėl lėšų trūkumo, 10:12:54 val. atlikta pirkimo operacija už 5,44 Eur sumą, 10:14:49 val. pirkimo operacija už 66,45 Eur sumą (2 t., b. l. 11–12).

Žemesnės instancijos teismas

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2024 m. lapkričio 2 d. 19.13 val. alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ R. V. nustatytas 2,71 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 198–199).

Iš 2024 m. lapkričio 2 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas ir nufotografuotas R. V., kuris apsirengęs mėlynos spalvos striukę, ši apžiūros metu paimta ir supakuota į popierinį paketą Nr. 1, taip pat apsivilkęs mėlynos spalvos džinsines kelnes, kurios apžiūros metu paimtos ir supakuotos į popierinį paketą Nr. 2, apsiavęs juodos spalvos sportbačius „Puma“, kurie apžiūros metu paimti ir supakuoti į popierinį paketą Nr. 3. Ant asmens delnų jokių sužalojimų nepastebėta, ant dešinės rankos matoma neryški galimai raudonos spalvos dėmė. Nuo asmens abiejų rankų ant atskirų vatos tamponų paimtos nuoplovos su galimai biologinės kilmės pėdsakais, tamponas su nuoplova nuo kairės rankos delno ir plaštakos dalies supakuota į popierinį voką Nr. 4, tamponas su nuoplova nuo dešinės rankos delno ir plaštakos dalies supakuotas į popierinį voką Nr. 5. Nuo kairės ir dešinės rankų pirštų panagių spec. šepetėliu paimtas panagių turinys, supakuota į popierinį voką Nr. 6. Apžiūrėjus asmens kūną ir veidą, daugiau vizualiai matomų sužalojimų nepastebėta (2 t., b. l. 15–24).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. G 2331/2024 (02) matyti, kad E. M. konstatuotas durtinis-pjautinis dešinės krūtinės pusės sužalojimas su dešinės vidinės krūtinės arterijos smulkios šakos ir dešinio didžiojo krūtinės raumens pažeidimais, krūtinės minkštųjų audinių ir poodinėmis kraujosruvomis, padarytas aštriu duriančiu-pjaunančiu įrankiu, vienu trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Dėl durtinio-pjautinio dešinės krūtinės pusės sužalojimo su dešinės vidinės krūtinės arterijos smulkios šakos ir dešinio didžiojo krūtinės raumens pažeidimais nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Konstatuotas sužalojimas galėjo būti padarytas ir peiliu. Objektyvių klinikinių duomenų apie E. M. gyvybei grėsusį pavojų nėra (2 t., b. l. 57–59).

III. Įrodymų vertinimo motyvai

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka įrodymams keliamus reikalavimus ir turi įrodomąją vertę, ir kokios išvados jais remiantis darytinos.

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Būtini objektyvieji BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai yra: pavojinga kito žmogaus sveikatai veika (veikimas, neveikimas), kuri gali pasireikšti fiziniu, mechaniniu, psichologiniu ar kt. poveikiu; žalingi padariniai – sveikatos sutrikdymas (sužalojimas ar susargdinimas); priežastinis ryšys tarp pavojingos veikos ir kilusių žalingų padarinių. Nesunkus sveikatos sutrikdymas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, kad jo pavojinga veika gali nesunkiai sutrikdyti kito žmogaus sveikatą ir nori tokių padarinių (tiesioginės tyčios atveju), arba nors tokių padarinių nenori ir jų nesiekia, tačiau sąmoninai leidžia jiems kilti (netiesioginės tyčios atveju).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas R. V. dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo E. M. pasitvirtino. Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad daugelio nusikalstamos veikos padarymo dienos, įskaitant ir konflikto, aplinkybių neprisimena, tačiau kaltę pagal pareikštą kaltinimą pripažino visiškai. Kaltinamasis paaiškino, kad 2024 m. lapkričio 2 d. su M. M. ir E. M. buvo R. P. bute, visi vartojo alkoholinius gėrimus, o išėjęs pamatė E. M., sėdintį ant laiptų, jo paklausė „kas yra?“, E. M. buvo susiėmęs už marškinėlių. Nurodė, kad neatsimena, dėl ko susipyko ir įdūrė E. M., tačiau žmonės sako, kad dėl kažkokios piniginės ėmė peilį.

Kaltinamojo nurodytos aplinkybės neprieštarauja nukentėjusiojo E. M. parodymams, iš kurių matyti, kad 2024 m. lapkričio 2 d. atėjo į R. P. namus, o vėliau atėjo ir kaltinamasis, G. P., M. M., A. Š., visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. A. Š. išėjus, pradėjo kalbėti apie tai, kad pensininkas S. davė savo banko kortelę asmeniui, pasakė kortelės PIN kodą, prašydamas nupirkti butelį, o asmuo iš S. banko sąskaitos nuėmė visą jo pensiją. Kaltinamasis vis klausė, ar tai jis (nukentėjusysis) nuėmė pinigus, galimai įvyko žodinis konfliktas ir R. V., sėdėdamas ant kėdės, nuo stalo paėmė peilį, laikydamas jį dešine ranka, peilio ašmenimis, nukreiptais į jo (nukentėjusiojo) pusę, trumpu tiesiu mostu vieną kartą dūrė sėdinčiam jam (nukentėjusiajam) į krūtinę, pataikydamas į krūtinės dešinę pusę.

Nukentėjusiojo parodymuose esminiai prieštaravimai nenustatyti, jo nurodytas konflikto bei sužalojimo peiliu aplinkybes patvirtina ir liudytojų parodymai. Kaip liudytoja apklausta G. P., paaiškino, kad papriekaištavo E. M. dėl vagystės iš dieduko, o supykęs R. V. dešine ranka paėmė nuo stalo peilį ir staiga padarė nedidelį mostą į E. M. viršutinę kūno dalį, dešiniau krūtinės. Liudytoja M. M. patvirtino, kad kaltinamasis, išgirdęs, jog E. M. nuėmė asmens pensiją iš kortelės, susinervino ir nuo stalo paėmęs virtuvinį peilį, pasisukdamas į dešinę, staiga dūrė E. M. į šoną, pataikė žemiau krūtinės. Liudytojas G. S. įvykio metu nebuvo, tačiau nurodė, kad aplinkybes žino iš G. P. ir M. M., kurios, grįžusios namo, papasakojo, jog R. P. namuose E. M. žodžiu sukonfliktavo su kaltinamuoju, kuris, paėmęs peilį, dūrė nukentėjusiajam į krūtinę. Konfliktas įvyko dėl to, kad R. V. sužinojo, jog E. M. apvogė neįgalų kaimyną. Tokias pačias konflikto priežasties ir sužalojimo aplinkybes nurodė ir liudytojas R. P.. Liudytojas patvirtino, kad G. P. ir M. M. pasakė E. M., jog jis apvogė jų namo „senelį“, t. y. S., o R. V. atsistojo nuo kėdės ir, paėmęs nuo stalo peilį, priėjo prie nukentėjusiojo, atsisėdo prieš jį ir laikydamas peiliu dūrė jam į dešinę krūtinės pusę. Kartu su pirmiau nurodytais asmenimis alkoholinius gėrimus vartojęs A. Š. nurodė, kad jis R. P. namuose pabuvo apie valandą ir išėjo, per tą laiką jokių nesutarimų ar konfliktų tarp asmenų nebuvo, tačiau liudytojas patvirtino, kad vėliau išgirdo kalbas, jog nukentėjusysis buvo sužalotas dėl iš kaimyno S. pavogtos pensijos. Kaip liudytojas apklaustas S. G. patvirtino aplinkybes dėl banko mokėjimo kortelės davimo E. M. ir PIN kodo bei iš banko sąskaitos dingusių pinigų, taip pat nurodė, kad jo manymu, pinigus galėjo nuimti tik E. M., nes niekam kitam kortelės nebuvo davęs.

Aptarti kaltinamojo, nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai tarpusavyje neprieštarauja, vieni kitus papildo, atitinka ir rašytinius bylos duomenis. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal BK 135 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2024 m. lapkričio 2 d. apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini) peiliu į krūtinę buvo sužalotas E. M., kurio gyvybei pavojus išlieka. Tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo nusikalstama veika buvo perkvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Bendrojo pagalbos centro garso įrašuose užfiksuoti pokalbiai, kurių apžiūros aprašytos 2024 m. lapkričio 11 d. ir 2024 m. lapkričio 13 d. kitų objektų apžiūros protokoluose, pareigūno kūno kameros vaizdo ir garso įraše, pavadinimu „PSS-20241102-143621UTC+0200.mp4“, kurio apžiūra aprašyta 2025 m. sausio 22 d. – 2025 m. sausio 23 d. kitų objektų apžiūros protokole, aprašytas kaltinamojo pokalbio su policijos pareigūnais turinys taip pat atitinka kitus pirmiau aptartus duomenis, kuriais nustatyta, kad nukentėjusysis buvo sužalotas peiliu į krūtinės sritį. Nors kaltinamasis, bendraudamas su policijos pareigūnais, nenurodė, kad jis peiliu dūrė nukentėjusiajam, vis tik atsižvelgus į kaltinamajam nustatytą neblaivumą bei teisme duotus paaiškinimus, darytina išvada, jog šios aplinkybės nenurodymas buvo sąlygotas asmens apsvaigimo būsenos, o ne siekio nuslėpti tikrąsias nukentėjusiojo sužalojimo aplinkybes.

Nukentėjusiojo bei liudytojų nurodytas aplinkybes patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokole nurodyti duomenys, iš kurių matyti, kad prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), lauko durų, lauke, ant laiptų, yra raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Šios dėmės buvo rastos ir laiptinėje, ant turėklų, ant laiptų pakopos, tarp antro ir trečio aukštų, ant bute Nr. 31 esančios batų dėžės viršaus, virtuvės kriauklėje buvusio peilio geležtės, grindų priešais taburetę, stiklinio puodelio krašto viršutinės dalies. Be kita ko, šiukšlių kibire buvo rastas marlės bintas su raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują. Nukentėjusysis nurodė, kad M. M. bandė žaizdą subintuoti, o G. P. peilį, kuriuo jam buvo smogta, išnešė į virtuvę. Apklausti liudytojai patvirtino, kad visi asmenys išėjo iš R. P. buto, į lauką leidosi laiptais, o R. P. liko namuose. Nurodytas aplinkybes papildo ir informacija, užfiksuota 2024 m. lapkričio 19 d. daiktų apžiūros protokole, iš kurios matyti, jog ant kaltinamojo džinsinių kelnių kairės galinės kišenės rastos dvi rausvos spalvos dėmės.

Nukentėjusiajam kilusius padarinius – nesunkų sveikatos sutrikdymą, patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. G 2331/2024 (02), kurioje E. M. padarytas sužalojimas (durtinis-pjautinis dešinės krūtinės pusės sužalojimas su dešinės vidinės krūtinės arterijos smulkios šakos ir dešinio didžiojo krūtinės raumens pažeidimais, krūtinės minkštųjų audinių ir poodinėmis kraujosruvomis) atitinkamai įvertintas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Šioje išvadoje aprašytas nukentėjusiajam padaryto sužalojimo pobūdis, lokalizacija, atsiradimo aplinkybės atitinka pirmiau aptartus įrodymus dėl nukentėjusiojo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto aplinkybių ir leidžia daryti išvadą, kad nukentėjusiajam konstatuoti sužalojimai, sukėlę išvadoje konstatuotą sveikatos sutrikdymą, priežastiniu ryšiu susiję su kaltinamojo neteisėtais veiksmais. Priežastinio ryšio buvimo iš esmės neneigė ir kaltinamasis.

Byloje nenustatyta, kad R. V. siekė (turėjo tikslą) sukelti nukentėjusiajam E. M. fizinį skausmą, sutrikdyti jam sveikatą, tačiau pagal objektyviuosius veikos požymius (atliktų fizinio smurto veiksmų pobūdį, intensyvumą, pasirinktą įrankį, smūgio vietą) kaltinamasis neabejotinai turėjo suprasti, kad dėl dūrio peiliu į krūtinės sritį nukentėjusiajam gali būti padaryti sužalojimai, sutrikdyta sveikata, jis gali jausti skausmą, taigi nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas netiesiogine tyčia. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, visi šio nusikaltimo sudėtį sudarantys požymiai yra įrodyti ir pagrįsti bylos duomenimis, atitinkančiais įrodymams keliamus reikalavimus.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių bausmės rūšies parinkimą ir dydžio nustatymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). R. V. pripažino, kad įvykio dieną vartojo alkoholinius gėrimus, dėl buvusio neblaivumo negalėjo paaiškinti įvykio aplinkybių. Tai, kad alkoholis įtakojo kaltinamojo elgesį, patvirtino pats R. V., nurodydamas, jog 8 mėnesius keliasi su mintimi, ką padarė, po įvykio alkoholio nebevartoja, stengiasi taisytis.

R. V., veikdamas tyčia, padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstama veika buvo pasikėsinta į asmens sveikatą, padariniai įvertinti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusysis šioje byloje civilinio ieškinio turtinei, neturtinei žalai atlyginti nereiškę, o Kauno teritorinei ligonių kasai padarytą turtinę žalą kaltinamasis atlygino savanoriškai.

Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad R. V. teistas, teistumas neišnykęs, Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. rugpjūčio 26 d. baudžiamuoju įsakymu teistas, be kita ko, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 2023 m. kovo 20 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, pasibaigus baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui ir vos po septynių mėnesių pakartotinai įvykdė smurtinę nusikalstamą veiką (2 t., b. l. 121–126). Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 3 metus matyti, kad kaltinamasis baustas 1 kartą už smulkią vagystę iš parduotuvės, paskirta bauda nesumokėta (2 t., b. l. 127–129). Kaltinamasis nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (2 t., b. l. 141–143). R. V. priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas (2 t., b. l. 152), registruotas psichiatrinio gydymo įskaitoje (2 t., b. l. 154–156). Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvados Nr. 93TPK-1658/2024 matyti, kad nėra duomenų, jog R. V. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, įvykio metu buvo neblaivus, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b. l. 163). Dėl to abejoti kaltinamojo pakaltinamumu nėra pagrindo.

Už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiamasis įstatymas numato laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmes.

Kaltinamasis padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Vertinant R. V. padarytą nusikalstamą veiką, atsižvelgiama į tai, kad nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kaltinamasis anksčiau teistas už smurtinę nusikalstamą veiką, yra nedirbantis, administracine tvarka paskirtos baudos nesumokėjęs. Atsižvelgus į šias aplinkybes, taip pat į kaltinamojo požiūrį į savo padarytą nusikalstamą veiką, išskirtinai neigiamą tokio poelgio vertinimą, išgyvenimą dėl nukentėjusiajam sutrikdytos sveikatos, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Pagal BK 48 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Įvertinus aptartas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą ir padarymo aplinkybes, kaltinamajam skirtina didžiausia galima laisvės apribojimo bausmė, neskiriant intensyvios priežiūros, vietoje jos paskiriant BK 48 straipsnio 4 dalies 2 ir 4 punktuose numatytus įpareigojimus ir BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punkte įtvirtintą draudimą. Taip pat skirtina BK 72⁵ straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose. Teismo vertinimu, atsižvelgus į tai, kad smurtinis nusikaltimas buvo padarytas pakartotinai, be to, kaltinamasis buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pirmiau nurodyti įpareigojimai ir draudimai bei baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

IV. Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnio nuostatose įtvirtinta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

BPK 107 straipsnyje numatyta, kad įtariamasis ar kaltinamasis arba už jo veikas materialiai atsakingas asmuo gali bet kuriuo proceso metu savanoriškai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą. Kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas ir dėl to paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas.

Civilinė ieškovė Kauno teritorinė ligonių kasa šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti 432,29 Eur turtinę žalą. Pateikė ieškinio reikalavimą pagrindžiančius įrodymus, leidžiančius identifikuoti pagrobtą turtą, jo kiekį ir vertę (1 t., b. l. 85–90). Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis R. V. 2024 m. gruodžio 9 d. mokėjimu atlygino Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos padarytą turtinę žalą (1 t., b. l. 96–97). Kauno teritorinė ligonių kasa 2024 m. gruodžio 13 d. raštu informavo, kad atsisako civilinio ieškinio, kadangi kaltinamasis patirtą turtinę žalą atlygino (1 t., b. l. 98). Atsižvelgiant į paminėta, procesas dėl civilinio ieškinio byloje nutrauktinas.

V. Kiti klausimai

Kaltinamajam R. V. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 4 d. nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra 1 mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo jos vykdymo pradžios (3 t., b. l. 21–24). Šios kardomosios priemonės terminas nebuvo tęsiamas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam taip pat buvo skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas (3 t., b. l. 27–30), įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 t., b. l. 43–46). Šios kardomosios priemonės paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

R. V., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, laikinai sulaikytas 2024 m. lapkričio 2 d. 20.44 val. (2 t., b. l. 194–197). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2024 m. lapkričio 4 d. nutarimu paleistas į laisvę 2024 m. lapkričio 4 d. 15.33 val. (3 t., b. l. 6–9).

BK 66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas suėmimas ir (ar) laikinas sulaikymas, privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad suėmimas ir (ar) laikinas sulaikymas į paskirtą bausmę įskaitomas pagal BK 65 straipsnio 1 dalies taisykles, vieną suėmimo ir (ar) laikino sulaikymo dieną prilyginant <...> trims laisvės apribojimo dienoms. Atsižvelgiant į tai, R. V. laikino sulaikymo laikas nuo 2024 m. lapkričio 2 d. 20.44 val. iki 2024 m. lapkričio 4 d. 15.33 val. (2 paros) įskaitytinas į paskirtą laisvės apribojimo bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

Siekiant užtikrinti Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 432,29 Eur turtinės žalos atlyginimo, Kauno apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės A. A.-K. 2024 m. gruodžio 6 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas R. V. turtui – pinigams, paimtiems 2024 m. lapkričio 2 d. asmens kratos metu – 40 Eur, apribojant valdymą, naudojimą ir disponavimą turtu, nuo 2024 m. gruodžio 6 d. Laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas baigėsi 2025 m. birželio 6 d. (2 t., b. l. 100–102).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Peilis, 1 vnt., supakuotas į dėžutę Nr. 7 (plomba Nr. 10021), paimtas įvykio vietos apžiūros metu, saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Radvilėnų g. 1C, Kaune) (2 t., b. l. 88–92; 96–99), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

2. Vatos tamponas su raudonos spalvos dėmės pavyzdžiu iš lauko, 1 vnt., supakuotas į voką, pažymėtą Nr. 1 (plomba Nr. 10017); vatos tamponai su raudonų dėmių pavyzdžiais iš laiptinės, 7 vnt., supakuoti į popierinį paketą Nr. 2; daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, 2 vnt., supakuotos į voką Nr. 4 (plomba Nr.10019); vatos tamponas su nuoplova nuo alaus „Calsberg“ butelio, 1 vnt., supakuotas į voką Nr. 9 (plomba Nr. 10028); vatos tamponas su nuoplova nuo alaus skardinės iš šiukšlių kibiro, 1 vnt., supakuotas į voką Nr. 10 (plomba Nr. 10025); marlės bintas iš šiukšlių kibiro, 1 vnt., supakuotas į voką Nr. 11 (plomba Nr. 10023); cigarečių nuorūkos iš šiukšlių kibiro, 8 vnt., supakuotos į voką Nr. 12, (plomba Nr. 10024); cigarečių nuorūkos iš peleninės, 10 vnt., supakuotos į voką Nr. 13 (plomba Nr.10030); vatos tamponai su nuoplovomis nuo stiklinio puodelio, pažymėto Nr. 1, 2 vnt., supakuotas į voką Nr. 14 (plomba Nr. 10031); vatos tamponas su nuoplova nuo stiklinio puodelio, pažymėto Nr. 2, 1 vnt., supakuotas į voką Nr. 15 (plomba Nr. 10032); vatos tamponas su nuoplova nuo stikliuko, pažymėto Nr. 3, 1 vnt., supakuotas į voką Nr. 16 (plomba Nr. 10033); vatos tamponas su nuoplova nuo stikliuko, pažymėto Nr. 4, 1 vnt., supakuotas į voką Nr. 17 (plomba Nr. 10034); vatos tamponas su nuoplova nuo puodelio, pažymėto Nr. 5, 1 vnt., supakuotas į voką Nr. 18 (plomba Nr. 10037); vatos tamponas su nuoplova nuo puodelio, pažymėto Nr. 6, 1 vnt., supakuotas į voką Nr. 19 (plomba Nr. 10036); vatos tamponas su nuoplova nuo puodelio, pažymėto Nr. 7, 1 vnt., supakuotas į voką Nr. 20 (plomba Nr. 10035); vatos tamponas su nuoplova nuo alaus „Calsberg“ butelio, 1 vnt., supakuotas į voką Nr. 22 (plomba Nr. 10026); vatos tamponas su nuoplova nuo alaus „Calsberg“ butelio, 1 vnt., supakuotas į voką Nr. 23, (plomba Nr. 10027); 5 puodeliai ir 2 stikliukai, 7 vnt., supakuoti kartoninę dėžę Nr. 21 (plomba Nr. 10038); 7 buteliai ir skardinė, 8 vnt., supakuoti į kartoninę dėžę Nr. 24, paimti įvykio vietos apžiūros metu, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Radvilėnų g. 1C, Kaune), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

3. R. V. drabužiai ir avalynė: mėlynos spalvos striukė, 1 vnt., mėlynos spalvos džinsinės kelnės, 1 vnt., juodos spalvos sportbačiai, 2 vnt., paimti asmens apžiūros metu, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Radvilėnų g. 1C, Kaune), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini R. V. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

4. R. V. kairės ir dešinės rankų pirštų panagių turinys, paimti asmens apžiūros metu, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Radvilėnų g. 1C, Kaune), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

5. R. V. grynieji pinigai – 40 Eur, paimti iš R. V. asmens kratos metu, perduoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (Radvilėnų g. 1C, Kaune) (2 t., b. l. 109–110), 2025-03-12 Kvitas A (2 t., b. l. 111), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini R. V. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

6. R. V. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su apsauginiu dėklu, mėlynos spalvos ir SIM kortele, paimtas iš R. V. asmens kratos metu, grąžintas R. V. 2024 m. lapkričio 6 d. nutarimu grąžinti daiktus (1 t., b. l. 195–196) pagal pakvitavimą (1 t., b. l. 197), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini R. V. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

7. Daktiloskopinė kortelė su G. P. rankų antspaudais, paimtais pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo metu, saugoma Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Radvilėnų g. 1C, Kaune), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

8. Vokas su G. P. DNR (seilių) pavyzdžiais, paimtais pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo metu, saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Radvilėnų g. 1C, Kaune), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

9. Vokas su R. V. DNR (seilių) pavyzdžiais, paimtais pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo metu, saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Radvilėnų g. 1C, Kaune), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

10. Daktiloskopinė kortelė su R. V. rankų pėdsakų atspaudais, paimtais pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo metu, saugoma Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Radvilėnų g. 1C, Kaune), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

11. Vokas su E. M. DNR (seilių) pavyzdžiais, paimtais pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo metu, saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Radvilėnų g. 1C, Kaune), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

12. Daktiloskopinė kortelė su E. M. rankų pėdsakų atspaudais, paimtais pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo metu, saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Radvilėnų g. 1C, Kaune), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

13. Skaitmeninė laikmena (DVD), 1 vnt., su skaitmenine garso įrašo kopija, pateikta BPC Klaipėdos skyriaus pranešimu; skaitmeninė laikmena (DVD), 1 vnt., su skaitmenine skambučio garso įrašo kopija, pateikta VšĮ GMPT raštu; skaitmeninė laikmena (DVD) – priedas, 1 vnt., prie įvykio vietos apžiūros protokolo fotolentelės su skaitmeninėmis rankų pėdsakų nuotraukomis; 4 vnt. skaitmeninių laikmenų (DVD) su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais, parsiųstais iš policijos informacinės sistemos, saugomi voke baudžiamojoje byloje (2 t., prie galinio bylos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);

14. R. V. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota Migracijos departamento Kauno skyriaus (20), saugoma voke baudžiamojoje byloje (2 t., prie galinio bylos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintina R. V. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. V. 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į laisvės apribojimo bausmę įskaityti R. V. laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. lapkričio 2 d. 20.44 val. iki 2024 m. lapkričio 4 d. 15.33 val. (dvi dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 ir 4 punktais, R. V. įpareigoti:

- neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų per 3 (tris) mėnesius nuo laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, R. V. uždrausti viso laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 72⁵ straipsniu, R. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu, procesą dėl Kauno teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio dėl 432,29 Eur (keturių šimtų trisdešimt dviejų eurų 29 ct) turtinės žalos atlyginimo nutraukti, R. V. savanoriškai atlyginus žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3, 4 ir 5 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Peilį, 1 vnt., supakuotą į dėžutę Nr. 7 (plomba Nr. 10021), paimtą įvykio vietos apžiūros metu, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Radvilėnų g. 1C, Kaune) (2 t., b. l. 88–92; 96–99), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

2. Vatos tamponą su raudonos spalvos dėmės pavyzdžiu iš lauko, 1 vnt., supakuotą į voką, pažymėtą Nr. 1 (plomba Nr. 10017); vatos tamponus su raudonų dėmių pavyzdžiais iš laiptinės, 7 vnt., supakuotus į popierinį paketą Nr. 2; daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais, 2 vnt., supakuotas į voką Nr. 4 (plomba Nr.10019); vatos tamponą su nuoplova nuo alaus „Calsberg“ butelio, 1 vnt., supakuotą į voką Nr. 9 (plomba Nr. 10028); vatos tamponą su nuoplova nuo alaus skardinės iš šiukšlių kibiro, 1 vnt., supakuotą į voką Nr. 10 (plomba Nr. 10025); marlės bintą iš šiukšlių kibiro, 1 vnt., supakuotą į voką Nr. 11 (plomba Nr. 10023); cigarečių nuorūkas iš šiukšlių kibiro, 8 vnt., supakuotas į voką Nr. 12, (plomba Nr. 10024); cigarečių nuorūkas iš peleninės, 10 vnt., supakuotas į voką Nr. 13 (plomba Nr.10030); vatos tamponus su nuoplovomis nuo stiklinio puodelio, pažymėto Nr. 1, 2 vnt., supakuotus į voką Nr. 14 (plomba Nr. 10031); vatos tamponą su nuoplova nuo stiklinio puodelio, pažymėto Nr. 2, 1 vnt., supakuotą į voką Nr. 15 (plomba Nr. 10032); vatos tamponą su nuoplova nuo stikliuko, pažymėto Nr. 3, 1 vnt., supakuotą į voką Nr. 16 (plomba Nr. 10033); vatos tamponą su nuoplova nuo stikliuko, pažymėto Nr. 4, 1 vnt., supakuotą į voką Nr. 17 (plomba Nr. 10034); vatos tamponą su nuoplova nuo puodelio, pažymėto Nr. 5, 1 vnt., supakuotą į voką Nr. 18 (plomba Nr. 10037); vatos tamponą su nuoplova nuo puodelio, pažymėto Nr. 6, 1 vnt., supakuotą į voką Nr. 19 (plomba Nr. 10036); vatos tamponą su nuoplova nuo puodelio, pažymėto Nr. 7, 1 vnt., supakuotą į voką Nr. 20 (plomba Nr. 10035); vatos tamponą su nuoplova nuo alaus „Calsberg“ butelio, 1 vnt., supakuotą į voką Nr. 22 (plomba Nr. 10026); vatos tamponą su nuoplova nuo alaus „Calsberg“ butelio, 1 vnt., supakuotą į voką Nr. 23, (plomba Nr. 10027); 5 puodelius ir 2 stikliukus, 7 vnt., supakuotus kartoninę dėžę Nr. 21 (plomba Nr. 10038); 7 butelius ir skardinę, 8 vnt., supakuotus į kartoninę dėžę Nr. 24, paimtus įvykio vietos apžiūros metu, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Radvilėnų g. 1C, Kaune), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

3. R. V. drabužius ir avalynę: mėlynos spalvos striukę, 1 vnt., mėlynos spalvos džinsines kelnes, 1 vnt., juodos spalvos sportbačius, 2 vnt., paimtus asmens apžiūros metu, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Radvilėnų g. 1C, Kaune), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. V.;

4. R. V. kairės ir dešinės rankų pirštų panagių turinį, paimtą asmens apžiūros metu, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Radvilėnų g. 1C, Kaune), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

5. R. V. grynuosius pinigus – 40 Eur, paimtus iš R. V. asmens kratos metu, perduotus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (Radvilėnų g. 1C, Kaune) (2 t., b. l. 109–110), 2025-03-12 Kvitas A (2 t., b. l. 111), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. V.;

6. R. V. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su apsauginiu dėklu, mėlynos spalvos ir SIM kortele, paimtą iš R. V. asmens kratos metu, grąžintą R. V. 2024 m. lapkričio 6 d. nutarimu grąžinti daiktus (1 t., b. l. 195–196) pagal pakvitavimą (1 t., b. l. 197), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti R. V.;

7. Daktiloskopinę kortelę su G. P. rankų antspaudais, paimtais pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo metu, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Radvilėnų g. 1C, Kaune), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

8. Voką su G. P. DNR (seilių) pavyzdžiais, paimtais pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo metu, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Radvilėnų g. 1C, Kaune), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

9. Voką su R. V. DNR (seilių) pavyzdžiais, paimtais pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo metu, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Radvilėnų g. 1C, Kaune), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

10. Daktiloskopinę kortelę su R. V. rankų pėdsakų atspaudais, paimtais pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo metu, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Radvilėnų g. 1C, Kaune), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

11. Voką su E. M. DNR (seilių) pavyzdžiais, paimtais pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo metu, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Radvilėnų g. 1C, Kaune), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

12. Daktiloskopinę kortelę su E. M. rankų pėdsakų atspaudais, paimtais pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo metu, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Radvilėnų g. 1C, Kaune), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

13. Skaitmeninę laikmeną (DVD), 1 vnt., su skaitmenine garso įrašo kopija, pateikta BPC Klaipėdos skyriaus pranešimu; skaitmeninę laikmeną (DVD), 1 vnt., su skaitmenine skambučio garso įrašo kopija, pateikta VšĮ GMPT raštu; skaitmeninę laikmeną (DVD) – priedą, 1 vnt., prie įvykio vietos apžiūros protokolo fotolentelės su skaitmeninėmis rankų pėdsakų nuotraukomis; 4 vnt. skaitmeninių laikmenų (DVD) su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais, parsiųstais iš policijos informacinės sistemos, saugomus voke baudžiamojoje byloje (2 t., prie galinio bylos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje;

14. R. V. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Migracijos departamento Kauno skyriaus (20), saugomą voke baudžiamojoje byloje (2 t., prie galinio bylos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti R. V..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Vaida Pupšytė