Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu;

2. Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 7 (septynių) MGL (910 Lt) dydžio bauda;

3. Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 40 (keturiasdešimčiai) parų ir 7 (septynių) MGL (910 Lt) dydžio bauda;

4. Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams;

5. Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 7 (septynių) MGL (910 Lt) dydžio bauda;

6. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 20 (dvidešimčiai) dienų; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi 2014 m. balandžio 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo ir 7 (septynių) MGL (910 Lt) baudos bausmė, subendrinta su 2014 m. birželio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir 7 (septynių) MGL (910 Lt) dydžio bauda;

7. Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pakeistu 2015 m. vasario 6 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 910 Lt (266 Eur) dydžio bauda;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 22 d. nutartimi paskirta ir neatlikta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 90 parų;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi 2018 m. liepos 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė subendrinta su 2018 m. vasario 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2018 m. birželio 22 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pakeista bausme – areštu 90 parų, paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 90 parų;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė bausmė – areštas 30 parų;

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė bausmė – areštas 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms;

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė bausmė – areštas 30 parų;

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – areštas 30 parų;

15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė bausmė – areštas 30 parų;

16. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas 4 mėnesiams; 2020 m. rugsėjo 4 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė subendrinta su 2020 m. vasario 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams ir 30 dienų;

17. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, paskirta laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausmė, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pripažintos įrodytomis nusikalstamų veikų aplinkybės

L. K. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai striukės kišenėje laikė juodos spalvos maišelį su 0,548 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė 0,033 g, ir narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė 0,00025 g, iki kol 2025 m. balandžio 14 d. apie 14.34 val., pamatęs policijos pareigūnus, šį maišelį padėjo prie pilkos spalvos automobilio „Citroen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinio rato automobilių aikštelėje (duomenys neskelbtini), kur 2025 m. balandžio 14 d. apie 14.40 val. įvykio vietos apžiūros metu šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis L. K. kaltas prisipažino ir parodė, kad su pažįstamu (duomenys neskelbtini) ėjo iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Pakeliui einant per gatvę pamatė policijos pareigūnus ir suprato, kad juos patikrins. Tada jis iš savo striukės kišenės išėmė maišelį su narkotinėmis medžiagoms, ir jį padėjo prie pilkos spalvos automobilio „Citroen“. Tačiau policijos pareigūnai juos sulaikė ir rado jo padėtą maišelį. Pripažįsta, kad narkotinės medžiagos priklausė jam, jas turėjo asmeniniam naudojimui, platinti tikslo neturėjo. Šiuo metu narkotinių medžiagų nevartoja. Dėl poelgio labai gailisi.

Kaltinamajam L. K. pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

2025 m. balandžio 14 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad Kauno apskrities VPK RV gautas Kauno apskrities VPK VTV SPS specialisto D. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2025 m. balandžio 14 d. apie 14.40 val. dirbant r/š „K1901“, patruliuojant ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini) pastebėti du asmenys, kurių vienas, išvydęs tarnybinį automobilį, įėjęs į teritoriją ir išsitraukęs kažką iš kišenės numetė po automobiliu. Kilus įtarimui atliktos L. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmenų dalinės apžiūros, kurių metu nieko nerasta. Patekus į teritoriją ir patikrinus grindinį po automobiliu Citroen valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rastas juodos spalvos plastikinis maišelis su baltos spalvos, sintetinės kilmės biriais milteliais-galimai narkotine medžiaga. Pasiteiravus L. K. nurodė, kad po automobiliu rastos galimai narkotinės medžiagos priklauso jam, daugiau įsigijimo aplinkybių neaiškino. L. K. pristatytas į LSMUL KK SPS medicininiam ištyrimui dėl narkotinių medžiagų vartojimo fakto nustatymo (b. l. 6).

2025 m. balandžio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), tvora aptverta teritorija. Patekę pro vartus matome asfaltu išklotą automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje sustatyti automobiliai. Kairėje pusėje matome mėlynos spalvos komercinės paskirties pastatą, dešinėje pusėje matome tamsios spalvos komercinės paskirties pastatą. Ant tamsios spalvos pastato matome pritvirtintą vaizdo stebėjimo kamerą. Stovint ties įvažiavimu į teritoriją, dešinėje pusėje automobilių stovėjimo aikštelėje matome stovintį tamsios spalvos automobilį Citroen valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjus arčiau automobilio, po automobiliu, ties kairės pusės galinio rato vidine puse ant grindinio matome juodos spalvos maišelį su baltos spalvos sintetinės kilmės galimai narkotine medžiaga. Maišelį paimame ir supakuojame į voką bei užklijuojame lipduką Nr. 008116. Apžiūrint įvykio vietą daugiau tyrimui reikšmingų objektų ir pėdsakų nerasta ir nepaimta. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 12-19).

Liudytojas T. V. parodė, kad 2025 m. balandžio 14 d. jis dirbo su kolegomis-specialistu D. M. ir vyresniuoju specialistu M. S., patruliavo Kauno mieste. Buvo dienos metas, jie važiavo tarnybiniu automobiliu, radijo šaukinys K1901, važiuojant (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo, jog šaligatviu eina du vyrai, jie pamatė tarnybinį automobilį. Tuomet vienas iš vyrų ant šaligatvio iš kišenės išmetė kažką baltos spalvos, kitas vyras nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę. Matėsi, jog asmenys sutriko juos pamatę, todėl jie nusprendė apsisukti ir juos sustabdyti. Kol apsisukinėjo, matė, jog vyras, nuėjęs į automobilių stovėjimo aikštelę, nuėjo prie vieno iš automobilių, pasilenkė ir išėjo iš automobilių stovėjimo aikštelės. Vyras, kuris išmetė kažką iš kišenės, tiesiog stovėjo ant šaligatvio. Tuomet prie jo atėjo ir vyras, kuris buvo nuėjęs prie automobilio. Jiems privažiavus prie vyrų, jie prisistatė, pareikalavo sustoti, įspėjo, kad atliks asmenų dalines apžiūras. Atlikus asmenų dalines apžiūras, pas asmenis jokių draudžiamų daiktų nerado. Jis dabar negali pasakyti nei vieno iš asmens nei vardo, nei pavardės, nes neatsimena. Taip pat pažiūrėjus vietą, kur vienas iš vyrų išmetė kažką balto, buvo rastas neišpakuotas švirkštas. Nuėjus į automobilių stovėjimo aikštelę prie automobilio, prie kurio buvo nuėjęs vyras, prie kairės pusės rato rasta juodos spalvos plastikinio maišelio atplaiša su baltos spalvos milteliais. Paklausus vyro, kuris buvo nuėjęs prie automobilio, pastarasis iškart pasakė, kad tai yra narkotinė medžiaga fentanilis, kuris priklauso jam. Paklausus kodėl išmetė, vyras atsakė, kad žinojo, kad tai yra narkotinės medžiagos ir yra draudžiama jas turėti, todėl pamatęs pareigūnus išsigando, taip bandė išvengti atsakomybės. Taip pat įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 25-26).

Liudytojas K. K. parodė, kad tikslios dienos neatsimena, gali būt, kad prieš mėnesį-du jis ėjo (duomenys neskelbtini) g., sutiko iš matymo jam žinomą L. K.. Tuomet einant (duomenys neskelbtini) gatve pravažiavo policijos tarnybinis automobilis, tačiau greitai apsisuko ir važiavo link jų. Jis kišenėje turėjo naują, neišpakuotą švirkštą. Eidamas šaligatviu jį numetė ant žolės, nežino kodėl jį išmetė, tiesiog instinktyviai. L. tuo metu lyg į kiemą įbėgo, kodėl jis taip pasielgė nežino. O jis toliau ėjo šaligatviu, tačiau prie jo privažiavo policijos pareigūnai. L. tuo metu buvo kieme. Pareigūnai paklausė jo, ar turi su savimi draudžiamų daiktų, jis atsakė, kad neturi, jam atliko dalinę apžiūrą. Taip pat atėjo ir L., jis taip pat nurodė, kad nieko draudžiamo neturi. Jis nežino kaip ten buvo, bet pareigūnai atrado narkotines medžiagas, L. policijos pareigūnams sakė, kad tai jo narkotinės medžiagos. Kur jas paskui tiksliai rado, irgi nežino. Jis nežinojo, kad L. su savimi turėjo narkotinių medžiagų (b. l. 21-22).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. IBPS-V-1509361-25, kurioje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš juodos spalvos plastikinio maišelio (Vokas Nr. 1 su plomba „POLICIJA 008116“), rastų ir paimtų 2025 m. balandžio 14 d. pas L. K., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – metadono, jo masė 0,033 g, ir narkotinės medžiagos – karfentanilio, jo masė 0,00025 g (b. l. 49-54).

2025 m. balandžio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo stebėjimo kameros nuo (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip link automobilių stovėjimo aikštelės eina du vyrai. Vienas jų (K. K.) kaire ranka numeta baltos spalvos daiktą link tvoros ir nueina šaligatviu, o kitas vyras (L. K.) įbėga į automobilių stovėjimo aikštelę, nubėga prie pilkos spalvos automobilio, atsitupia prie automobilio kairės pusės galinio rato, atsistoja ir išbėga iš aikštelės (b. l. 32-36).

2025 m. balandžio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašai, kur į pareigūno klausimą „tavo?“ L. K. atsako „mano“ (b. l. 38-39).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 1130/2025: L. K. šlapime rasta dienhidramino, karbamazepino, metadono, EDDP, karfentanilio, norkarfentanilio (b. l. 87).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Išklausius teisme kaltinamojo bei liudytojų parodymus, įvertinus byloje esančius policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus bei kitą surinktą medžiagą, teismas sprendžia, jog šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinamasis L. K. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai striukės kišenėje laikė juodos spalvos maišelį su 0,548 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė 0,033 g, ir narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė 0,00025 g, iki kol 2025 m. balandžio 14 d. apie 14.34 val., pamatęs policijos pareigūnus, šį maišelį padėjo prie pilkos spalvos automobilio Citroen, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinio rato automobilių aikštelėje (duomenys neskelbtini), kur 2025 m. balandžio 14 d. apie 14.40 val. įvykio vietos apžiūros metu šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Išnagrinėjus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, teismas priėjo prie išvados, jog kaltinamasis L. K. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai su savimi laikė narkotinę medžiagą, kurios sudėtyje metadono, kurio masė 0,033 g, ir narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė 0,00025 g, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta ankščiau aptartais įrodymais bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

IV. Skirtina bausmė

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 2 metų.

Kaltinamojo L. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamasis praeityje teistas 17 kartų, baustas administracine tvarka, VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė, Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale, neregistruotas.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę L. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas baigtas. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, teistas septyniolika kartų, tame tarpe ir už analogiškų veikų padarymą, ankstesniais nuosprendžiais ir teismo baudžiamaisiais įsakymais skirtos bausmės rūšys bausmės tikslų nepasiekė, nuo naujų nusikalstamų veikų darymo kaltinamojo nesulaikė, todėl įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad L. K. skirtina BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, dėl to teisiamojo posėdžio metu buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje L. K. gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, itin sunkios pasekmės nekilo, kaltinamasis šiuo metu nedirba, siekia keisti gyvenimo būdą, todėl, teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskirtos arešto bausmės vykdymą L. K. atidedant vienerių metų laikotarpiui, paskiriant jam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šias pareigas: tęsti darbą, dalyvauti narkomanijos prevencijos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, panaikintina.

Daiktiniai įrodymai, turėję reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – likusios narkotinės medžiagos - sunaikintinos. Kompaktiniai diskai paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, 432 straipsnio 3 dalimis, teismas

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 60 (šešiasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. K. skirti – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5, 10 punktais, BK 72? straipsniu L. K. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant jį tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 6 mėnesių laikotarpį sudalyvauti narkomanijos prevencijos programoje.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likusias narkotines medžiagas, supakuotas juodos spalvos plastikiniame maišelyje, saugomas PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilniuje - sunaikinti (b. l. 51,53).

Kompaktinius diskus – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant ar byla turi būti nagrinėjama žodinio ar rašytinio proceso tvarka.