Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Kauno r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-03-14, 18.55 val., R. J. rastas namuose neblaivus (2.60 promilės), o jo vaikai – sūnus T. J., gim. 2015 m. ir dukra D. O., gim. 2001m., perduoti dėdės A. O. priežiūrai. Tokiu būdu R. J. tinkamai nepanaudoja savo valdžios vaikų priežiūrai ir auklėjimui.

Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, R. J. prisipažino kaltas, nurodė, kad gailisi.

Motyvuojamoji dalis

R. J. kaltė be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b.l.1-2), policijos specialistės tarnybiniu pranešimu (b.l.3), alkotesterio duomenimis, iš kurių matyti, kad R. J. 2016-03-14, 18:55:11 buvo neblaivus, jam nustatytas 2.60 promilių girtumas (b.l.6), Raudondvario seniūnijos charakteristika (b.l.17), Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus charakteristika (b.l.18), paties R. J. paaiškinimu (b.l.19).

Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str. 2 d.).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad R. J. padarė aukščiau aprašytą pažeidimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. R. J. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog pripažino pažeidimo padarymą (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas už pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu, b.l.10-15), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

R. J. skirtina administracinė nuobauda, numatyta šio straipsnio sankcijoje – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str., 302⁴ str. 2 d.,

nutaria:

R. J. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR 181 str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.