Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Š. D. ir jo motinos N. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutarimo, kuriuo Š. D. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir 187 str. 1 d., ir nubaustas 800 (aštuonių šimtų) litų bauda;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir 187 str. 1 d., už tai, kad jis 2012 m. gruodžio 27 d., apie 21.30 val., prekybos centre „IKI“, esančiame A. J. Povilaičio g. 20, Vilniuje, būdamas neblaivus (2,42 prom.), keikėsi necenzūriniais žodžiais, sulaikant priešinosi fiziškai, tokiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir 187 str.1 d.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta Š. D. nedalyvaujant. Pažymima, kad jokio pranešimo apie teismo posėdžio vietą ir laiką apeliantas negavo.

Teigiama, kad 2012 m. gruodžio 27 d. Š. D. namo grįžo sumuštas, ilgą laiką pastarasis net negalėjo giliai įkvėpti oro.

Pažymima, kad pirmosios instancijos teismo nutarime konstatuota, kad Š. D. baustas keletą kartų už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, tačiau iš jam paskirtų administracinių nuobaudų nepasimokė, reikiamų išvadų nepadarė, tačiau Š. D. motinos N. D. teigimu, jis jokių išvadų ir nepadarys, kadangi yra ligonis, serga dviem sunkiom ligom – alkoholizmu ir simptomine epilepsija, kurią sukelia galvos smegenų ligos. Teigia, kad Š. D. galva buvo kelis kartus operuota, epilepsijos priepoliai ypatingai padažnėjo po to, kai 2013 m. gruodžio 27 d. jis buvo sumuštas.

Pabrėžia, kad dažnai besikartojant epilepsijos priepoliams, pasikeičia žmogaus asmenybė, asmuo būna neramus, dirglus, be jokios priežasties pyksta, kalba pakeltu tonu bei nekontroliuoja savo poelgių. Dėl šių ligų Š. D. niekur nedirba, bedarbio pašalpos taip pat negauna.

Pažymima, kad iš pažymos apie Š. D. baustumo matyti, kad pastarasis viešėją tvarką pažeidinėja dažnai, paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus, nemoka.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Š. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir 187 str. 1 d. Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numato, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. - pasipriešinimas policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki tūkstančio litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

Nors apeliaciniame skunde Š. D. kaltė dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų neneigiama, tačiau nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK nuostatas, administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjęs Š. D. nedalyvaujant, juo labiau, kad jokių pranešimų apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą Vilniaus miesto apylinkės teisme, Š. D. negavo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d., nagrinėjant šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186¹, 186², 186⁴, 187, 188⁷ straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, policija ar teisėjas gali paskelbti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paiešką. Jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Tokiu būdu, traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas teismo posėdyje yra privalomas. Įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas nesilaikė minėtų įstatymo nuostatų ir išnagrinėjo Š. D. bylą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir 187 str. 1 d. numatytų pažeidimų jam nedalyvaujant. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, konstatavo, kad apie posėdžio vietą ir laiką pažeidėjas buvo informuotas tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl darytina išvada, kad Š. D. vengia atvykti į teismo posėdį, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši Vilniaus miesto apylinkės teismo išvada nėra pagrįsta jokiais byloje esančiais įrodymais. Nenustatyta, kad policijos pareigūnai ar pirmosios instancijos teismas šioje byloje imtųsi priemonių pažeidėją atvesdinti į teismo posėdį. Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nors administracinėn atsakomybėn traukiamas Š. D. ir pasirašė ant jam policijos pareigūnų surašyto 2012 m. gruodžio 28 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 2), kur, be viso ko, nurodytas ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikas ir vieta, tačiau nėra aišku, ar administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija buvo įteikta pažeidėjui. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 259 str. 3 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais; vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Pažymėtina ir tai, kad pasirašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, Š. D. buvo nustatytas sunkus, 2,45 promilių girtumas, todėl neatmetama ir ta aplinkybė, kad apeliantas galėjo neatsiminti kažką pasirašęs. Tokiu atveju, Vilniaus apygardos teismo vertinimu, asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir 187 str. 1 d., turėjo būti papildomai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Kaip matyti iš bylos medžiagos, jokie pranešimai apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką Š. D. nebuvo siunčiami. Kaip jau minėta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d., traukiant pažeidėją administracinėn atsakomybėn už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir 187 str., tokio asmens dalyvavimas teismo posėdyje yra privalomas. Įstatyme numatyta netgi tokio asmens atvesdinimo į teismo posėdį galimybė, tačiau bylos medžiagoje tokių duomenų nėra.

Vilniaus apygardos teismas pabrėžia, kad iš Š. D. ir jo motinos N. D. apeliacinio skundo matyti, kad Š. D. nevengia atvykti į teismo posėdį, skunde jis neginčija savo kaltės dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, savo skunde grindžia tuo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas netinkamai pranešė jam apie administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo vietą ir laiką.

Paminėtos aplinkybės kelia pagrįstas abejones, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo tinkamai pranešta apie jo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, be to, kaip jau minėta, nebuvo imtasi jokių priemonių pažeidėją į teismo posėdį atvesdinti. Tik išnaudojus visas priemones ir nepavykus jo pristatyti į teismą, administracinio teisės pažeidimo byla galėjo būti išnagrinėta jam nedalyvaujant. Tai yra pagrindas išvadai, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą iš esmės pažeisdamas procesines teisės normas, dėl ko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutarimas pripažintinas neteisėtu ir naikintinu, o Š. D. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Š. D. ir N. D. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.