Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.12.1.; 2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 2.5.2.1.; 2.5.8.10.; 2.5.8.11.; 2.5.16.1.; 2.5.20.1.; 2.5.21.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.1.7.9.;3.2.3.2.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.

2016 m. liepos 1 d.

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo S. M. ieškinį atsakovui T. G. dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir įpareigojimo grąžinti daiktus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas S. M. prašo priteisti iš atsakovo T. G. 1480,00 Eur nuomos įsiskolinimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 62,00 Eur žyminį mokestį bei įpareigoti atsakovą grąžinti akumuliatorinį suktuvą Makita – DHP458RMJ su 2 akumuliatoriniais pakrovėjais ir akumuliatorinį suktuvą Hitachi-DS18DVF3,2,0 Ah su dviem akumuliatoriniais pakrovėjais, o to nepadarius – priteisti iš atsakovo 600,00 Eur kompensaciją už akumuliatorinius suktuvus. Ieškovas prašo atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento priimti sprendimą už akių.

Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovui ieškinys su priedais įteiktas tinkamai – 2016-06-10 kartu su atsakovu gyvenančiam šeimos nariui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d.), tačiau jis per teismo nustatytą 20 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui paskelbtame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., nesant atsakovo prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas S. M. su atsakovu T. G. sudarė 2016-02-26 nuomos sutartį (toliau – Nuomos sutartis, 4 b. l.), pagal kurią ieškovas perdavė atsakovui naudotis 2 akumuliatorinius suktuvus: Makita – DHP458RMJ su 2 akumuliatoriniais pakrovėjais ir akumuliatorinį suktuvą Hitachi-DS18DVF3,2,0 Ah su 2 akumuliatoriniais pakrovėjais, o atsakovas įsipareigojo Nuomos sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti nuomos mokestį – už vieną prietaisą po 10,00 Eur per parą iki 2016-03-26. Ieškovas perdavė atsakovui daiktus Nuomos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, atsakovas pretenzijų dėl daiktų ieškovui nepateikė, tačiau atsakovas nesumokėjo nuomos ir negrąžino daiktų. Dėl šios priežasties ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1480,00 Eur nuomos mokestį, paskaičiuotą už laikotarpį nuo 2016-02-26 iki 2016-05-09 bei įpareigoti atsakovą grąžinti daiktus, o to nepadarius - atlyginti jų vertę.

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė nuomos sutartiniai teisiniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalį nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.38 straipsnyje nurodyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nustatyta, kad ieškovas perdavė atsakovui naudotis 2 akumuliatorinius suktuvus Nuomos sutarties pagrindu, tačiau atsakovas nuomos mokesčio nesumokėjo, daiktų negrąžino, todėl pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, ir iš atsakovo ieškovui priteistinas 1480,00 Eur nuomos mokestis (CK 6.1 str., 6.2 str., 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d., 6.200 str.).

Kadangi atsakovas nevykdė piniginės prievolės, remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. iš jo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 2080,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-05-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas taip pat reikalauja įpareigoti atsakovą grąžinti 2 akumuliatorinius suktuvus, o jų negrąžinus, priteisti iš atsakovo 600,00 Eur kompensaciją už prarastus daiktus.

Paminėtina, kad pagal Nuomos sutartį akumuliatoriniai suktuvai nuosavybės teise priklauso ieškovui (1.1 p.), todėl pagal Nuomos sutarties 3.4 p. praradus daiktus ieškovas turi teisę reikalauti atsakovą atlyginti daiktų vertę – 600,00 Eur. Vadovaujantis CK 6.499 straipsnio 1 dalimi, taip pat aukščiau nurodytomis Nuomos sutarties nuostatomis, atsakovas įpareigotinas per 3 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovui daiktus, o šio reikalavimo neįvykdžius, iš atsakovo ieškovui priteistina 600,00 Eur kompensacija už prarastus daiktus (CK 6.499 str. 3 d.).

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos: 62,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 1480,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų aštuoniasdešimties eurų) nuomos mokestį, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 2080,00 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-05-17, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 62,00 Eur (šešiasdešimt dviejų eurų) žyminį mokestį.

Įpareigoti atsakovą T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) per 3 (tris) dienas nuo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovui S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 akumuliatorinius suktuvus, sukomplektuotus lagaminuose: Makita – DHP458RMJ su 2 akumuliatoriniais pakrovėjais ir akumuliatorinį suktuvą Hitachi-DS18DVF3,2,0 Ah su dviem akumuliatoriniais pakrovėjais, o šio įpareigojimo nevykdant priteisti iš atsakovo T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 600,00 Eur (šešių šimtų eurų) kompensaciją už prarastus daiktus.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 str. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.