Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui, D. T., nukentėjusiai N. S., išnagri­­nė­jusi D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietu­vos Res­pub­likos pi­liečio, vidurinio išsilavinimo, išsituokusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), admi­nis­tra­ci­nio tei­sės pažei­di­­mo bylą, kurioje jam surašytas admi­nis­tra­ci­­nio teisės pažei­dimo protokolas pagal Lietuvos Respub­li­kos administracinių teisės pažeidi­mų kodek­­so (toliau – ATPK) 50³ straips­nį

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. T. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-03-21 apie 10.30 val. (duomenys neskelbtini), sugadino N. S. priklausančio buto duris, jas užlauždamas, dėl ko jos nesirakina, tuo padarydamas N. S. 100 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais padarė pažeidimą numatytą ATPK 50³ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

D. T. savo kaltę neigia, jis paaiškino, kad protokole nurodytą dieną atėjo pas N. S. pasiimti savo daiktų. Einant į buto vidų N. S. laikė buto duris, nes durų rankeną paspaudus durys neatsidarė. Jis stipriai patraukė duris rankomis, koja buvo atsispyręs į sieną ir jos atsidarė. Durys atsidaro į koridoriaus pusę, todėl jų užlaužti neįmanoma. Sugadinti spynos atidarant duris neįmanoma. Pasiėmė savo televizorių ir išėjo. Po keturių dienų paskambino N. S. ir sakė, kad jis sugadino duris ir prašė 100 eurų. Jis buvo nuėjęs pas N. S. ir durys rakinosi. Jos sugadintos nebuvo. Dar anksčiau durys buvo laužtos gaisrininkų sutikus pačiai N. S., nes vaikas buvo užsitrenkęs duris. Durys atrodė taip kaip ir anksčiau. Jos rakinosi, o vyrių viena dalis judėjo, tačiau ji judėjo nuo to laiko kai jos buvo išlaužtos gaisrininkų, o be to vaikai kai laksto jas daužo, todėl viena vyrių dalis laisvai juda. Jis durų netaisė, nes nebuvo ką taisyti. Jis durų tyčia nelaužė, o ėjo į vidų pasiimti savo daiktų. Duris laikė iš vidaus N. S..

Liudytojas Rimgaudas Pileckas, paaiškino, kad jis dirba Alytaus AVPK Lazdijų rajono PK VPS PP tyrėju. Jam buvo nukreiptas N. S. pareiškimas. Jis paėmė jos paaiškinimą. Buvo nuėjęs į vietą. Apklausė kaimynę. Durys N. S. atsidaro į koridoriaus vidų. Ką paaiškino N. S. tą užrašė paaiškinime. Duris nufotografavo, ten užfiksuoti sužalojimai. Sužaloti buvo durų vyriai, jie judėjo.

Liudytoja J. V. nurodė, kad ji gyvena kaimynystėje šalia N. S. (duomenys neskelbtini) bute. D. T. lupo duris ranka, koja buvo įsispyręs į sieną. Kaip jis įėjo į butą ji nematė. Vėliau girdėjo ir matė kaip D. T. eidamas laiptais krito. Vėliau buvo nuėjus pas N. S. į namus, raktas buvo buto duryse. Ar jos rakinosi nežino. Kad duris kas nors taisė nematė.

Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Pagal suformuotą teismų praktiką asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini teisinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų akivaizdu, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat nurodyta, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. T. posėdžio metu kaltės nepripažino ir paaiškino, kad durų rankeną jis traukė ranka ir viena koja įsirėmęs į sieną. Durų jis nesugadino. Jas iš kitos pusės laikė N. S. ir jam neleido įeiti pasiimti televizoriaus. Durys rakinosi. Vyriai jau seniau buvo išjudinti vaikų, kai jie laksto ir tranko duris bei gaisrininkų kai jie laužė duris, sutikus pačiai N. S. Teismo nuomone, tokia D. T. versija byloje esančiais įrodymais nepaneigta. Nors nukentėjusioji N. S. pareiškime, paaiškinime ir posėdžio metu nurodė, kad D. T. lupo duris ir jas sugadino padarydamas jai 100 eurų žalą, tačiau ši jos versija neparemta jokiais kitais byloje esančiais įrodymais. Liudytoja J. V. matė kai D. T. traukė viena ranka duris už rankenos, o koja buvo įsispyręs į sieną. Kaip jis pateko į butą nematė. Ar durys rakinosi ji nežino. Kad kas nors duris taisytų ji nematė. Iš byloje esančių fotonuotraukų jokių durų apgadinimų nesimato.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 10 straipsnį, administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo ar neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga neįrodyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., sudėtis, nes byloje nėra neabejotinų ir neginčytinų įrodymų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. T. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas duris sugadino tyčia. Administracinio teisės pažeidimo byloje nesant patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. T. kaltę bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, D. T. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nenustačius administracinio pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teisėja

nutaria:

Administracinių teisės pažeidimų bylos teiseną dėl D. T. in­kri­mi­nuo­to pa­žeidimo, numatyto ATPK 50³ str. nutraukti.

Dėl nutarimo per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­gar­dos teis­mui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.