Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. L., jo atstovui advokatui Kęstučiui Jonaičiui

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato įgaliotam atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. L. skundą dėl 2013-06-05 Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjo G. J. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. H202557.

Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjo G. J. 2013-06-05 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje G. L. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 174 str. 100,00 Lt bauda (b.l. 15).

Administracinė nuobauda pareiškėjui G. L. buvo paskirta už tai, kad jis 2013-05-06 apie 19.30 val. būdamas savo namuose, (duomenys neskelbtini) per namo langą įvairiais necenzūriniais žodžiais išplūdo V. Z., jos marčią R. Z., kuri buvo su dviejų metų dukra, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį (b.l. 14).

Pareiškėjas G. L. kreipėsi į teismą su skundu dėl 2013-06-05 nutarimo Nr. H202557, prašydamas nutarimą panaikinti ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. Skundas grindžiamas šiais argumentais, išdėstytais skunde ir patvirtintais pareiškėjo teismo posėdžio metu: administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto įvykio nebuvo. Policijos pareigūnai pas pareiškėją atvyko 2013-06-05, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė už neva prieš mėnesį įvykusį įvykį, remdamiesi tik V. Z. pareiškimu. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių nebuvo, nes G. L. jau keletą mėnesių dėl pablogėjusios sveikatos neina iš namų. Minimo įvykio dieną jis taip pat buvo namuose, kartu su juo buvo jo sutuoktinė B. L. Tą dieną jis su kaimynėmis V. Z. bei R. Z. nebendravo. Tarp G. L. bei kaimynių V. Z. bei R. Z. iš tiesų yra konfliktiniai santykiai, kadangi šiuo metu Kaišiadorių r. PK atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl 2012-08-25 G. L. sunkaus kūno sužalojimo – jis buvo sumuštas V. Z., A. Z. bei P. Z. Po šio įvykio jis su kaimynais visiškai nebendrauja, jų vengia, nes šie nusiteikę priešiškai, stengiasi jam pakenkti. Būtent dėl to V. Z. pareiškimas policijai bei jame nurodytos aplinkybės turėjo būti įvertintos kritiškai.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas G. L. prašė skundą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad minimo įvykio dieną jis buvo namuose, kartu su juo buvo jo sutuoktinė B. L. Tą dieną jis su kaimynėmis V. Z. bei R. Z. nebendravo, R. Z. iš viso nematė. Per langą plūstis taip pat negalėjo, nes vienas langas į kaimynų pusę neatsidaro, o kitas apaugęs tujomis, per jį nieko nesimato. Kodėl V. Z. pareiškime nurodyta būtent tokia įvykio diena, jis taip pat negali paaiškinti.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo G. L. atstovas advokatas Kęstutis Jonaitis prašė 2013-06-05 nutarimą panaikinti, bylą nutraukti. Papildomai paaiškino, kad nutarimas grįstas dviejų suinteresuotų nepagrįstai apkaltinti pareiškėją asmenų parodymais - V. Z., kurios atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl G. L. sunkaus kūno sužalojimo, pareiškimu, bei R. Z., kurios sutuoktinio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, paaiškinimais. Joks tyrimas šioje administracinio teisės pažeidimo byloje neatliktas, jokių liudytojų nėra. Asmens nubaudimas negali būti grindžiamas vien prielaidomis bei suinteresuotų asmenų kaltinimais. Po sveikatos sužalojimo, pareiškėjas G. L. su kaimynėmis visiškai nebendrauja, stengiasi jų vengti.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju G. B. parodė, kad dirba Kaišiadorių r. PK VPS PP vyr. patruliu. Komisariate buvo gautas pareikšimas. 2013-06-05 jis kartu su pareigūnu G. J. nuvyko nurodytu adresu. Jis ėmė paaiškinimą iš G. L.. Tą pačią dieną ir toje pačioje vietoje- G. L. namuose buvo surašytas ir administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas nubausti G. L.. G. L. nesutiko su nutarimu, tvirtino, kad pažeidimo nebuvo padaręs. Tą dieną pareiškėjos V. Z. neapklausė. Teismo posėdžio metu liudytojas negalėjo atsakyti, kodėl užteko duomenų iš karto bausti G. L. Dažniausiai žmogus baudžiamas iš karto, kad nereikėtų antrą kartą važiuoti. G. L. advokato neprašė.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja B. L. parodė, kad G. L. yra jos sutuoktinis. V. Z. pareiškime policijai nurodyta netiesa. Dėl jos sutuoktinio sužalojimo ir pradėto ikiteisminio tyrimo jie su kaimynais visiškai nebendrauja. Juos ir advokatas yra įspėjęs nesivelti į konfliktus ir nebendrauti. 2013-06-05 į namus atvažiavo pareigūnai, parodė V. Z. pareiškimą, pradėjo klausinėti. Ji apklausos metu buvo kartu su sutuoktiniu. Paskui pareigūnas parašė kažką ir pasakė, kad G. L. baudžiamas 100 Lt bauda. Pareigūnai nieko nepaaiškino, kad galima kviestis gynėją.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja R. Z. parodė, kad yra G. L. kaimynė. Yra rašiusi pareiškimą policijai dėl G. L. elgesio. G. L. plūsta jos anytą V. Z. Įvykio dieną ji buvo kartu su anyta bei savo dukra. G. L. ėjo taku link savo sodo ir pasakė jos anytai „bašliuok babkes, šmėkla“. G. L. buvo sveikas, tik išnarinta koja. Tą pačią dieną ji ir V. Z. parašė pareiškimą policijai. Taip pat savaitės bėgyje yra buvęs atvejis, kai jos atvažiavo į sodą, kaimynas jas išplūdo per langą. Ji paties G. L. nematė, bet girdėjo jo balsą ir manė, kad tai jis. Jos šį įvyki prisiminė ir taip pat paminėjo pareiškime policijai. Jos dukra ir ji kaimyno bijo. Ši byla nėra susijusi su baudžiamąja byla, jos nėra suinteresuotos, ankščiau taip pat yra rašiusios skundus dėl kaimyno elgesio. Pareigūnai jų dėl įvykio neapklausė. Ji ir po 2013-05-23 yra rašiusi pareiškimą policijai, tačiau tuomet kaimynas baudžiamas nebuvo.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V. Z. parodė, kad kaimynas G. L. ją terorizuoja, ji yra rašiusi ne vieną skundą policijai, tačiau tai pirmas kartą kai G. L. nubaudė. 2013-05-06 G. L. ją ir jos marčią išplūdo per savo namo langą. Ji jo nematė, tačiau pažino iš balso. Tuomet skundo ji nerašė, nes neturėjo laiko – dirbo. 2013-05-22 vyko apklausa policijoje baudžiamojoje byloje, G. L. pradėjo kabinėtis prie jos marčios ir ji parašė pareiškimą policijai. Taip pat, atsiminusi ankstesnį 2013-05-06 įvykį, apie jį parašė pareiškime. Pareigūnai pagal pareiškimą nei jos, nei R. Z., nei kitų kaimynų neapklausė.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (b.l. 11). Neatvykimo priežastis nežinoma. Atsiliepime į skundą prašė nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundo nepatenkinti. Nurodė, kad administracinis teisės pažeidimas buvo įrodytas remiantis 2013-05-23 V. Z. bei R. Z. pareiškimu policijai, kuriame jos paliudijo, kad G. L. jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą. G. L. skundas vertintinas kritiškai kaip netinkama gynybinė pozicija, nes jis yra suinteresuotas bylos baigtimi (b.l. 13).

Pareiškėjo skundas tenkintinas, nutarimas skirti administracinę nuobaudą naikintinas ir byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p.).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. administracinė atsakomybė kyla už nedidelį chuliganizmą, t.y. necenzūrinius žodžius ar gestus viešose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Administracinio pažeidimo sudėtis yra formali. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia, todėl būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais trikdo visuomenės rimtį ar tvarką, ir norėtų taip veikti.

Įvertinęs bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad konfliktai tarp G. L. bei kaimynių V. Z. bei R. Z. tęsiasi jau kuris laikas. Šią aplinkybę patvirtino pats administracinėn atsakomybėn patrauktas G. L. bei liudytojomis apklaustos V. Z. bei R. Z. Kaip matyti iš Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK 2013-08-01 rašto, komisariate yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 135 str. 1 d. (sunkus sveikatos sutrikdymas) dėl G. L. sveikatos sužalojimo, įtarimas yra pareikštas A. Z. (b.l. 33). Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. L. savo kaltės dėl pažeidimo padarymo nepripažįsta, nuo pat administracinio teisės pažeidimo bylos protokolo surašymo teigė, kad necenzūrinių žodžių V. Z. bei R. Z. atžvilgiu nevartojo, R. Z. tą dieną iš viso nematė (b.l. 19). Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad nutarimas dėl galimai 2013-05-06 padaryto pažeidimo priimtas vadovaujantis tik V. Z. bei R. Z. pareiškimu. V. Z. bei R. Z. pareiškimas surašytas 2013-05-23, t.y. po galimo įvykio praėjus beveik trims savaitėms. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas neapklausus pareiškėjų, neatlikus jokio įvykio aplinkybių tyrimo, o nutarimas nubausti G. L. priimtas iš karto po administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo jo gyvenamojoje vietoje, t.y tinkamai neišaiškinus ir pažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d. numatytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, nes asmuo negalėjo naudotis atstovo ar advokato teisine pagalba ir kt. Nors V. Z. pareiškime policijai minimas ir 2013-05-22 įvykis, dėl šio įvykio G. L. pareigūnų buvo apklaustas, tačiau šios dienos veika G. L. neinkriminuota. V. Z. bei R. Z. policijos pareigūnų į įvykio vietą, siekdamos, kad būtų sudrausmintas G. L., nekvietė, pareiškimą policijai parašė praėjus gerokai laiko po įvykio, kaip pačios nurodė teismo posėdžio metu, reaguodamos į G. L. elgesį po apklausos ikiteisminiame tyrime. Taip pat V. Z. nurodė, kad ankščiau parašyti pareiškimo neturėjo laiko, nes dirbo. L. R. Z. taip pat nurodė, kad apie 2013-05-06 įvykį, rašydamos pareiškimą dėl G. L. elgesio po apklausos, tiesiog „prisiminė“, todėl paminėjo pareiškime. Šios aplinkybės leidžia teigti, jog pareiškimas paremtas asmeninių santykių aiškinimusi, o ne viešosios tvarkos pažeidimu ar įžeidžiamu G. L. elgesiu. Pažymėtina ir tai, kad nei V. Z. nei R. Z. paties G. L. jų nurodytą dieną nematė, girdėjo tik, jų manymu, pastarojo balsą, sklindantį per atvirą langą, vėl gi jų manymu, adresuotą joms. Jokių duomenų byloje apie tai, kas dar iš pašalinių asmenų 2013-05-06 galėjo girdėti G. L. išsakytus necenzūrinius žodžius, nėra.

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, taip pat nesutinka su Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK nutarimu ir sprendžia, kad nėra neginčijamų bei patikimų įrodymų, kad G. L. atliko priešingus teisei veiksmus, kurie jam inkriminuoti administracinio teisės pažeidimo protokole. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė). Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti administracinės atsakomybės priemones.

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006). Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys adm.b.Nr.N9-990/2006, Nr.N62 – 3686/2008).

Remiantis aukščiau išdėstytu, teismas sprendžia, kad aplinkybė, jog G. L. viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais įžeidė žmogaus orumą ir taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, nebuvo įrodyta, todėl 2013-06-05 Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjo G. J. nutarimas Nr. H202557 negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu ir turi būti panaikintas, administracinė byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, G. L. atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 302 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. L. skundą patenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK 2013-06-05 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo G. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. nubaustas 100 Lt bauda ir administracinio teisės pažeidimo bylą prieš G. L. nutraukti.

Nutarimui įsiteisėjus, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžinti Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.