- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-24
- Bylos Nr.
- 1A-416-211-2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Laureta Ulbienė (pirm.), Teisėjų Virginija Pakalnytės-Tamošiūnaitė, Artūras Pažarskis
- Nukentėjusysis
- M. D.
- Nuteistasis
- G. J.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo privataus kaltinimo bylą pagal nukentėjusiosios M. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nuosprendžio, kuriuo G. J. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. 5 MGL (650 Lt) bauda.
Nukentėjusiosios M. D. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš G. J. M. D. naudai priteista 500 Lt neturtinės žalos atlyginimui bei 500 Lt advokato išlaidoms apmokėti.
Tuo pačiu nuosprendžiu M. D. išteisinta nepadarius nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 140 str. 1 d., 155 str. 2 d. (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p., 3 str. 1 d. 1 p. 2 d.).
G. J. civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo pareikštas M. D. atmestas.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
G. J. nuteista už tai, kad viešai žodžiu užgauliai pažemino žmogų:
ji, 2011 m. lapkričio 21 d., apie 23 val. 30 min., bute, priklausančiame M. D. ir jos buvusiam sutuoktiniui A. G. bendra daline nuosavybe su bendro naudojimo patalpomis – virtuve ir koridoriumi, esančiame (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje: I. R. girdint, A. A. matant ir girdint, neigiamai, užgauliai atsiliepė apie M. D., vartojant necenzūrinius ir nepadorius žodžius jos atžvilgiu, akivaizdžiai prieštaraujančius įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiškiems moralės reikalavimams, įžeidė M. D..
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nukentėjusioji M. D. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-26 nuosprendį dalyje dėl priteistos sumos advokato išlaidoms apmokėti ir iš nuteistosios G. J. advokato išlaidoms apmokėti priteisti 2000 Lt. Nukentėjusiosios teigimu, teismas neturėjo teisinio pagrindo mažinti jos turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, o nuosprendyje niekuo nemotyvavo, kodėl tokį nukentėjusiosios prašymą tenkino tik iš dalies. Pasak jos, byloje nėra jokių įrodymų apie blogą turtinę G. J. padėtį, ką teismo posėdyje patvirtino ir pati nuteistoji, nurodžiusi, jog ji yra dailininko A. G. vadybininkė, bei šiuo metu ūkininkauja. Tokiu būdu, nukentėjusiosios nuomone, teismui nebuvo jokio pagrindo pagal LR BPK 106 str. 2 d. jos turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti nepriteisti ar jas mažinti.
Teismo posėdyje nukentėjusioji M. D. skundą palaikė ir prašė tenkinti, taip pat pateikė teismui 200 Lt pinigų priėmimo kvitą už apeliacinio skundo surašymą, prašė šią sumą priteisti iš nuteistosios G. J. advokato išlaidoms apmokėti.
Nuteistoji G. J. ir jos gynėja prašė nukentėjusiosios apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nukentėjusiosios M. D. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-26 nuosprendis dalyje dėl išlaidų nukentėjusiosios M. D. naudai advokato paslaugoms apmokėti keistinas.
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (LR BPK 106 str. 2 d.).
Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog minėtos nuostatos galioja taip pat nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.
Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos matyti, kad nukentėjusioji M. D. pirmosios instancijos teismo prašė priteisti 2000 Lt išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, pateikė tą sumą pagrindžiantį pinigų priėmimo kvitą Nr. 527628. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu minėtas išlaidas sumažino iki 500 Lt. Baudžiamojo proceso įstatymas neįpareigoja teismo motyvuoti tokį sprendimą, tai yra teismo teisė.
Kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos teisminio proceso eigą, teismų praktiką, priėjo išvados, kad apylinkės teismo priteista suma iš nuteistosios G. J. advokato išlaidoms apmokėti nukentėjusiosios M. D. naudai didintina. Atsižvelgiant į nuteistosios G. J. turtinę padėtį, teisminę praktiką (kasacinės nutartys 2K-452/2009, 2K-271/2010, 2K-20/2011, 2K-502/2011, 2K-431/2012), protingumo ir teisingumo principus, byloje esančius dokumentus, bylos sudėtingumą, į tai, kad nukentėjusiosios atstovas adv. Z. Benetis ruošė procesinius dokumentus ( skundą privataus kaltinimo tvarka), dalyvavo 3 taikinamuosiuose posėdžiuose, 2 teisiamuosiuose posėdžiuose, kur ne tik atstovavo nukentėjusiąją M. D., bet ir ją gynė, nes toje pačioje byloje nuteistoji G. J. buvo pateikusi priešpriešinį skundą , iš nuteistosios G. J. priteistina išlaidų suma advokato paslaugoms apmokėti nukentėjusiosios naudai didintina iki 1000 Lt.
Taip pat, vadovaujantis LR BPK 106 str. 2 d., nukentėjusiosios apeliacinės instancijos teismui pateiktas prašymas dėl 200 Lt išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, tenkintinas. Šiuo atveju minėta pinigų suma priteistina iš nuteistosios G. J. už gynėjo suteiktą teisinę pagalbą, surašant apeliacinį skundą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 3 p., 328 str. 1 d. 4 p., nutaria :
nukentėjusiosios M. D. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-26 nuosprendį pakeisti iš dalies.
Iš nuteistosios G. J. priteistą 500 Lt sumą advokato išlaidoms M. D. apmokėti padidinti iki 1000 Lt bei priteisti papildomai 200 Lt išlaidų advokato paslaugoms apeliacinėje instancijoje apmokėti M. D. naudai.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja po jos paskelbimo.