- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-02
- Bylos Nr.
- N-662-1760-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Stasys Gagys
- Kategorijos
- 47.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) įpareigotas pareigūnas A. S., UAB „Valstina“ (toliau – ir Bendrovė) priklausančių degalinių direktoriui, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad nuo 2008 m. lapkričio 30 d. iki 2009 m. gegužės 31 d. dviejose suskystintų naftos dujų degalinėse pažeidžiant nustatytą tvarką buvo pildomi Institucijoje neregistruoti suskystintų dujų, skirtų automobilių transportui, pardavimo degalinėje apskaitos žurnalai. Tuo A. S. pažeidė finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 270 patvirtintų Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 32 punktą. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 171¹ straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu A. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 171¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrė 3000 litų baudą be naftos produktų konfiskavimo. Nurodė, kad A. S. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, jo prisipažinimu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir teismo posėdžio metu, Bendrovės degalinės vadovo pareiginiais nuostatais. Nustatė A. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdų gailestį. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
II.
A. S. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą pakeisti ir paskirti švelnesnę nuobaudą. Mano, kad veika yra mažareikšmė. Pažymi, kad žurnalas nebuvo įregistruotas ne dėl nuo jo priklausančių priežasčių. Paaiškina, kad paskutinį kartą su senuoju žurnalu, kurį būtina pristatyti norint užregistruoti naują žurnalą, į Instituciją nuvyko 2008 m. lapkričio-gruodžio mėnesį. Nurodė, kad jokių rašytinių dokumentų įregistravus žurnalą nėra išduodama, todėl manė, jog jo Institucijai paduoti senas ir naujas žurnalai bus tinkamai įregistruoti. Apie tai, kad žurnalas nebuvo įregistruotas, sužinojo tik 2009 m. birželio 1 d., kai pasibaigus žurnalui nuvyko į Instituciją užregistruoti naują žurnalą. Atkreipia dėmesį į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimą, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. A1-362/2004 ir mano, kad jam paskirta nuobauda neatitinka proporcingumo principo. Nurodo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N1-1885/2007 ir teigia, kad administracinės atsakomybės tikslai gali būti pasiekti ir sumažinant jam paskirtos baudos dydį.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatu o j a:
III.
ATPK 171¹ straipsnio 2 dalis nustato, kad prekybos biokuru, bioalyva, naftos produktais Lietuvos Respublikos taisyklėse nustatytos biokuro, bioalyvos, naftos produktų apskaitos tvarkos pažeidimas užtraukia baudą įmonių, prekiaujančių biokuru, bioalyva bei naftos produktais, arba jų padalinių vadovams nuo 3000 iki 30000 litų su biokuro, bioalyvos, naftos produktų konfiskavimu arba be konfiskavimo.
Taisyklių 32 punkte įtvirtinta, kad Taisyklėse nurodyti žurnalai turi būti registruoti Institucijoje, išskyrus atvejus, kai suskystintų dujų apskaita tvarkoma pagal kompiuterinės apskaitos programas, išsaugojančias Taisyklėse nurodytuose žurnaluose nustatytus duomenis.
Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 259). Būtent bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnai), šiuo atveju pirmosios instancijos teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesą, ir šios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi.
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje įrodymų tyrimas buvo atliktas netinkamai, nesurinkti ir neištirti visi duomenys, galintys patvirtinti ar paneigti A. S. kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, taip pat galintys nustatyti išskirtines administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę švelninančias aplinkybes. Iš skundžiamo teismo nutarimo matyti, kad jis priimtas vadovaujantis vien tik administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame konstatuota, kad pildomi apskaitos žurnalai buvo neregistruoti Institucijoje, tuo pažeidžiant Taisyklių 32 punktą, taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas dėl pažeidimo padarymo ir degalinės vadovo pareiginiais nuostatais, kurie tėra papildomas įrodymas, patvirtinantis, jog už ATPK 171¹ straipsnio 2 dalies pažeidimą atsako degalinės vadovas. Nors pirmosios instancijos teismo posėdyje dalyvavo Institucijos atstovė, ji, nieko išsamiau nepaaiškindama, tik laikėsi A. S. kaltinančios pozicijos, t. y. prašė jam skirti administracinę nuobaudą. Apylinkės teismas nepasinaudojo galimybe užduoti Institucijos atstovei klausimų, galinčių padėti išsiaiškinti reikšmingas bylos nagrinėjimui aplinkybes. Taigi, Institucijos atstovės dalyvavimas šio teismo posėdyje dėl pirmosios instancijos teismo nepakankamo aktyvumo tebuvo formalus.
Teisėjų kolegija pažymi, kad aukščiau išvardinti byloje esantys įrodymai nėra pakankami konstatuoti A. S. pažeidimo, numatyto ATPK 171¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą ir skirti jam už tai sankcijoje įtvirtintą minimalią 3000 litų baudą. Byloje nėra surinkta jokių kitų įrodymų, kad minėti apskaitos žurnalai dėl A. S. kaltės nebuvo registruoti Institucijoje, pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, kokia tvarka šie žurnalai Institucijoje yra registruojami.
Apelianto teigimu, pabaigus pildyti apskaitos žurnalą, jis nunešamas į Instituciją, kurioje yra paimamas ir įregistruojamas naujas apskaitos žurnalas. Byloje nėra jokių duomenų, kada iki 2008 m. lapkričio 30 d. (dienos, kai, pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą pradėtas pildyti neregistruotas apskaitos žurnalas) Institucijai buvo pristatytas užpildytas apskaitos žurnalas, nesiaiškinta, kiek laiko trunka apskaitos žurnalo pildymas ir ar tas laikas atitinka laikotarpį nuo paskutinio iki 2008 m. lapkričio 30 d. Institucijai pateikto užpildyto apskaitos žurnalo pateikimo Institucijai dienos iki, kaip teigia apeliantas, baigtų pildyti apskaitos žurnalų (kaip nustatyta Institucijos, neregistruotų) pateikimo Institucijai 2009 m. birželio 1 d. Pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, kokiomis aplinkybėmis buvo nustatyta, jog A. S. pildė Institucijoje neregistruotus apskaitos žurnalus, nesiaiškinta, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kreipėsi į Instituciją dėl apskaitos žurnalų registravimo, ar įmanoma gauti naują apskaitos žurnalą, nepateikus senojo. Pažymėtina, kad nagrinėjant bylą iš naujo, taip pat gali turėti reikšmės nuobaudos individualizavimui apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad Institucijos pareigūnams įmonėje atlikus 2 planinius patikrinimus, nebuvo nustatyta jokių trūkumų dėl neįregistruoto žurnalo, nustatymas.
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir byla grąžintina šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.