Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Regina Majauskiene, sekretoriaujant Laimai Grebliunienei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Simonaviciui, itariamojo gynejui Vytautui Sviderskiui, teismo posedyje išnagrinejusi itariamojo G. A. skunda del 2010 m. sausio 15 d. Kauno miesto apylinkes teismo nutarties, kuria G. A. gynejo Vytauto Sirvydžio skundas del prokuroro nutarimo panaikinimo, atmestas,

Aprašomoji dalis

nustate:

Apeliantas G. A. prašo panaikinti 2010 m. sausio 15 d. teismo nutarti, kuria teismas atmete jo gynejo prašyma panaikinti 2009 m. gruodžio 22 d. Kauno apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarima. Nurodo, kad teismo nutartis neteiseta ir nepagrista. Prokuroras UAB „E l“ skunda išnagrinejo pažeisdamas BPK reikalavimus. Skundas buvo paduotas asmens, neturincio jokio procesinio statuso ikiteisminiame tyrime, bet teismas skundžiamoje nutartyje del šio skundo motyvo visai nepasisake ir vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarima pagristu pripažino nemotyvuotai. Teismas, remdamasis apeliantui nežinoma tiriamos bylos medžiaga išejo už skundo nagrineijmo ribu, nes, jam apie jo atžvilgiu atliekamo ikiteisminio tyrimo išskyrima, prokuroras nepraneše.

Motyvuojamoji dalis

Skundas nepagristas ir atmestinas.

BPK 166 str. nustatyta tvarka ikiteisminis tyrimas pradedamas gavus skunda, pareiškima ar pranešima apie nusikalstama veika arba prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigunui patiems nustacius nusikalstamos veikos požymius.

Duomenys tiriamoje byloje rodo, kad 2009 m. vasario 26 d. ikiteisminis tyrimas pagal BK 228 str. 1 d., 300 str. 3 d., 300 str. 1 d. G. A. atžvilgiu pradetas buvo 2008 m. rugsejo 17 d. J. C. atžvilgiu pagal BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d. pradetoje tirti baudžiamojoje byloje itarus, kad 2006 m. liepos 3 d. Kauno apygardos teismo nutartimi bankrutuojancios AB :D“ administratoriumi paskirtas UAB „Kirc“ direktorius G. A., piktnaudžiaudamas tarnybine padetimi bei klastodamas dokumentus, padare BAB „D“ ir jos kreditoriams didele žala.

2009 m. rugsejo 11 d. Kauno apygardos prokuroro nutarimu, BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 p, 214 str. 1, 3 d. ir 216 str. pagrindais, ikiteisminis tyrimas prieš G. A., konstatavus, kad jis nepadare nusikalstamu veiku, turinciu inkriminuotu nusikaltimu požymiu, buvo nutrauktas. BPK 214 str. ipareigoja prokurora, išsiunciant tokio nutarimo nuorašus, apie ikiteisminio tyrimo nutraukima pranešti ne tik itariamajam, jo atstovui ir gynejui, bet ir nukentejusiam, civiliniam ieškovui bei ju atstovams. Nors ikiteisminio tyrimo nutraukimo metu nukentejusiais, civiliniais ieškovais bei ju atstovais pripažintu asmenu ir nebuvo, bet šiuo konkreciu atveju, faktiškai žala patyre buvo ir juridiniai ir fiziniai asmenys. Nors UAB „E l“ prašymas, pripažinti juos nukentejusiais ir civiliniais ieškovais byloje paduotas buvo 2008 m. spalio 10 d., bet ikiteisminio tyrimo prieš G. A. nutraukimo metu, t.y., 2009 m. rugsejo 11 d. joks sprendimas del jo priimtas nebuvo. Tuo šios bendroves teise, apskusti priimta nutarima, akivaizdžiai buvo grubiai pažeista.

2009 m. lapkricio 9 d. UAB „E l“ atstovo skundas aukštesniam prokurorui rodo, kad tik 2009 m. spalio 26 d., susipažindamas su Kauno apygardos teisme esancia bankroto byla, jis sužinojo apie 2009 m. rugsejo 11 d. priimta nutarima nutraukti prieš G. A. ikiteismini tyrima. Tai faktiniais duomenimis byloje nepaneigta. Žala UAB „E l“ tikrai yra padaryta, tad ikiteisminio tyrimo metu UAB „E l“ prašymas turejo buti išnagrinetas ir sprendimas del josios pripažinimo ar atsisakymo pripažinti ja civiliniu ieškovu byloje, turejo buti priimtas, taciau tai padaryta nebuvo. Akivaizdu, kad pagal UAB „E l“ prašyma, pripažinti ja civiliniu ieškovu byloje, nepriemus byloje jokio sprendimo, baudžiamojo proceso istatymai buvo pažeisti, grubiai suvaržant šios bendroves teises apskusti 2009 m. rugsejo 11 d. prokuroro nutarima. Butent todel, šiuo konkreciu atveju, t.y., nesant UAB „E l“ pripažintai civiliniu ieškovu byloje, josios paduoto skundo aukštesnis prokuroras nenagrinejo ir jame išdestytu faktiniu duomenu, nevertino. Tai akivaizdžiai patvirtina ir 2009 m. gruodžio 2 d. Kauno apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimo turinys, tad aukštesnis prokuroras BPK normu nepažeide. 2009 m. rugsejo 11 d. žemesnio prokuroro nutarimas panaikintas buvo ne tenkinant UAB „E l“ atstovo skunda, bet vadovaujantis Prokuraturos istatymo 4 ir 15 str. Istatymai tuo nepažeisti. Aukštesniojo prokuroro statusa ir proceso veikla nustato ne tik proceso istatymas (BPK), bet ir Prokuraturos istatymas bei prokuroru kompetencijos nuostatai. Prokuraturos istatymo 4 str. 3 d. aukštesnius prokurorus ipareigoja kontroliuoti žemesniu prokuroru procesine veikla ir, nustacius padarytus proceso istatymu pažeidimus, naikinti neteisetus sprendimus. Butent tai šiuo konkreciu atveju ir buvo padaryta. Aukštesnis prokuroras, susipažines su baudžiamaja byla, kurioje ikiteisminis tyrimas prieš G. A. nutrauktas ir nustates, jog, neišnagrinejus UAB „E l“ pareiškimo ir del jo nepriemus procesinio sprendimo, buvo grubiai pažeistos UAB „E l“ procesines teises, pagristai tai pripažino žemesnio prokuroro padarytu proceso istatymu pažeidimu ir pagristai tuo pagrindu 2009 m. rugsejo 11 d. prokuroro nutarima panaikino, tad 2010 m. sausio 15 d. teismo nutartis yra teiseta bei pagrista ir pagrindo skundo tenkinimui nera.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Apelianto G. A. skunda atmesti.

Kauno miesto apylinkes teismo 2010 m. sausio 15 d. nutarti palikti nepakeista.

Nutartis neskundžiama ir isigalioja nuo jos priemimo dienos.