Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam K. V. ir įstatyminiam atstovui V. V.

išnagrinėjo K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. 2013-10-29 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 76P-3095751-13 surašytas už tai, kad 2013-10-22 19.00 val. UAB „Palink“ iki Cento 1241 parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia sulaužė stalą, skirtą pirkėjų poreikiams (geranoriškų veiksmų sutaisyti sulaužytą stalą neparodė). Sugadinto turto vertė 120 lt. Žala neatlyginta. Tokiais savo veiksmais K. V. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50³ str.

Bylos nagrinėjimo metu K. V. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad stalo sugadinti nenorėjo, ant jo tik atsisėdo ir jis nugriūvo, stalas buvo su trejomis kojomis, viena buvo nulūžusi ir jis buvo atremtas į sieną, kad nenugriūtų.

Byloje esantys įrodymai: 2013-10-29 administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1-2); policijos pareigūno G. N. 2013-10-22 tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2013-10-22 dirbant ekipaže „564“ kartu su vyr. patruliu R. B., apie 19.10 gavo iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo nurodymą, kad (duomenys neskelbtini) parduotuvėje UAB „Palink Cento Iki“ apsaugos darbuotojų kambaryje pranešėjas (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas M. O. paaiškino, kad apie 19.00 val. per vaizdo kameras pastebėjo, kad prie išėjimo durų jaunuolis K. V. atsirėmė į ten stovėjusį stalą ir nulūžo stalo koja. Po to, išsiaiškinus, kad stalas stovėjo ant trijų kojų, nes vienos kojos visai nebuvo, todėl jis buvo atremtas prie sienos. Dėl stalo sugadinimo prašymo iš parduotuvės UAB „Palink Cento iki“ atsakingų darbuotojų nebuvo gauta. Apsaugos darbuotojas M. O. į policiją kreipėsi dėl informacijos (b.l. 3); 2013-10-22 UAB „Palink“ iki Cento 1241 pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2013-10-22 apie 19.10 val. IKI Cento 1241 P/C apsaugos darbuotojas pranešė, kad pilietis K. V. sulaužė stalą skirtą pirkėjų poreikiams. Minėtas Pilietis geranoriškai veiksmų neparodė, t.y. stalo nesuremontavo, todėl parduotuvei padarė 120 lt nuostolį. Prašome nedelsiant pradėti administracinį tyrimą dėl chuliganiškų veiksmų „Iki Cento“ 1241 parduotuvėje ir nubausti administracine tvarka (b.l. 4); M. O. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dirba (duomenys neskelbtini) darbuotoju. 2013-10-22 jis dirbi ir tą dieną į parduotuvę Iki Cento, adresu (duomenys neskelbtini),, ateina jaunimas. Jis jų vardų ir pavardžių nežino. Nurodė, kad jie dažnai ateina į parduotuvę, tačiau nieko neperka, tik būna prie įėjimo į parduotuvę durų (parduotuvėje). Minėtą dieną apie 19.10 val. matė kaip parduotuvėje vaikščiojo jaunimas, keli jaunuoliai ėjo į parduotuvę, o vienas tyčia atsisėdo ant stalo, kuris stovėjo parduotuvės viduje priešais saugomas-rakinamas spinteles, skirtoms susidėti savo krepšiams. Jis stebėdamas vaizdo kameras matė kaip jaunuolis tyčia atsisėdo ant stalo ir jis nuo svorio sulūžo. Tai pamatęs, jis priėjo prie jaunuolio, kurį pasikvietė į savo tarnybines patalpas. Iškvietė policijos pareigūnus. Pareigūnams paaiškinimo nerašė, nes nesenai dirba (duomenys neskelbtini), o vedėjos parduotuvėje nebuvo. Sulaužytą stalą jis nufotografavo. Jo žiniomis, parduotuvės vedėja rašė paaiškinimą dėl sugadinto stalo (b.l. 5); fotonuotraukos (b.l. 6-7); K. V. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2013-10-22 apie 19.10 val. kartu su savo draugu nuėjo į parduotuvę IKI Cento, kuri randasi (duomenys neskelbtini). Draugas nuėjo pirkti sūrelio, o jis laukė jo parduotuvėje. Parduotuvėje prie sienos stovi stalas, kuris skirtas pirkėjams – ant jo pasideda nusipirktas prekes. Jis tyčia ant stalo atsisėdo ir nuo jo svorio stalas sulūžo, t.y. nulūžo viena stalo koja. Jis suprato, kad pasielgė negerai. Iš kart po įvykio žadėjau stalą sutaisyti, tačiau iki šios dienos neturėjo tam laiko (b.l. 8); pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad K. V. administracine tvarka nebaustas (b.l. 9) - nepatvirtina, kad K. V. padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str.

Nustatyta, kad K. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas už LR ATPK 50³ straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Šioje teisės normoje numatyta, kad tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, užtraukia baudą nuo 100 iki 300 litų. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už nurodytame straipsnyje nustatyto pažeidimo padarymą, būtina įrodyti šio administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t.y. nustatyti, kad asmuo sunaikino ar sužalojo turtą, toks turto sugadinimas nepadarė žymios žalos bei, kad šį pažeidimą asmuo padarė tyčia. LR ATPK 10 straipsnyje nurodyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu, jį padaręs asmuo, suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Byloje esantys įrodymai nepatvirtina, nors ir K. V. pripažino pažeidimą, jog jis tyčia atsisėsdamas ant stalo, skirto pirkėjų poreikiams, siekė jį sugadinti. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad tiek policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, tiek iš fotonuotraukų matyti, kad stalas stovėjo ant trijų kojų, o vienos jo kojos visai nebuvo, buvo atremtas prie sienos. Tai rodo, kad stalas galėjo bet kada sulūžti pirkėjui ant jo uždėjus sunkesnį pirkinių krepšį, kadangi buvo su trūkumu – be vienos kojos.

Teismui pateikti įrodymai nei kiekybine, nei kokybine prasme nėra pakankami pripažinti K. V. padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ straipsnyje, todėl, įvertinęs visus byloje esančius duomenis, teismas daro išvadą, jog administracinės bylos medžiagoje nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad K. V. tyčia sugadino parduotuvei priklausantį turtą – stalą, tuo padarydamas 120 Lt žalą. Nesant K. V. kaltę pagrindžiančių neginčytinų įrodymų, visos abejonės vertinamos jo naudai ir administracinė byla nutrauktina, nesant K. V. veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose šio pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.