Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. J., jo atstovui advokatui R. P.,

Kauno teritorinės muitinės teisės skyriaus atstovei D. G.;

viešame teismo posėdyje išnagrinėjus D. J. skundą dėl Kauno teritorinės muitinės 2016 m. lapkričio 24 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno teritorinės muitinės 2016 m. lapkričio 24 d. nutarimu D. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 209² str. 1 d., padarymą buvo paskirta 1448 eurų bauda.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. J. paaiškino, kad dėl padaryto pažeidimo sutinka, gailisi, prašo, kad bauda būtų sušvelninta. Tai buvo netyčinis muitinės suklaidinimas. Deklaravo, kad spyruoklė yra agregato dalis, o muitinė nustatė, kad tai detalės spyruoklė. Spyruoklė yra specifinė detalė. Yra daug taisyklių pagal kurias reikia deklaruoti. Klasifikatoriuose yra ir spyruoklė, bet ji yra specifinė ir kitur jos nepanaudosi. Paties vertinimo neginčija, tiesiog netyčia suklydo. Deklarantai daro klaidas, kartais iš vaizdo negali pasakyti koks bus klasifikatorius. Būna, kad atlikus tyrimą pasikeičia ir prekės kodas. Dėl to, kad nurodė neteisingus duomenis apie deklaruojamą prekės kodą ir aprašymą jokios naudos sau negavo. Pildydamas deklaraciją, buvo įsitikinęs, kad tai daro teisingai, todėl teise kreiptis į muitinę su prašymų dėl mėginio paėmimo ir prekės kodo nustatymo, nesikreipė. Buvo baustas ir 2016 m. birželio mėnesį, tada deklaruodamas veido priežiūros priemones suklydo, paaiškėjo, kad deklaruota prekė yra veido prausiklis, todėl pasikeitė prekės kodas. Dėl darbo krūvio, kai atvažiuoja keletas krovinių, sudėtinga būtų prašyti, kad kiekvienu atveju būtų paimtas mėginys. Jam paskirta bauda atitinka jo trijų mėnesių darbo užmokesčio dydį.

Institucijos surašiusios protokolą atstovė D. G. parodė, kad ginčas dėl paties pažeidimo padarymo nekyla. Byloje surinkti duomenys nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio. Skirdami minimalią baudą, atsižvelgė į tai, kad asmuo gailėjosi, taip pat, kad kartą jau buvo baustas už ATPK 209² straipsnį. Pagal deklaruota kodą susidarė skirtumas. Prekių yra didelė masė. Deklaracijos užpildymas nėra toks veiksmas, kuris nesukelia pasekmių. Tuo atveju, kai yra imamas mėginys, tyrimas užtrunka apie 1 mėnesį, tokiu atveju prekės yra sandėliuojamos, o ši paslauga yra mokama.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

D. J. pripažįsta padaręs pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Be prisipažinimo, jo kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 23-22); nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 26-25); tarnybiniu pranešimu (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 20-19); išvada dėl prekių klasifikavimo (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 17); patikrinimo ataskaita (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 16-12); UAB „(duomenys neskelbtini)“ importo deklaracijų taisymo duomenų ir mokesčių perskaičiavimu (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 11-9); dokumentų ar jų kopijų susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimu, aprašu (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 8); deklaracija (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 7); sąskaita (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 6).

Surinkti įrodymai leidžia konstatuoti, kad 2016-11-24 muitinės tarpininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas D. J. pateikė elektroninę importo deklaraciją, nurodydama neteisingus duomenis.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už deklaranto neteisingų duomenų pateikimą deklaracijoje arba kitokį muitinės suklaidinimą – bauda nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų su prekių (daiktų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į administracinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 30² str. 1 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Kauno teritorinės muitinės 2016 m. lapkričio 24 d. nutarime D. J. atžvilgiu nustatyta, kad jis pažeidimo tyrimo metu kaltę pripažino ir gailėjosi, padėjo išaiškinti pažeidimą. Tai laikytina ATPK 30 str. 1 d. 1 p. numatyta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. J. uždirba 520 Eur, jam paskirta bauda atitinka trijų mėnesių darbo užmokesčio dydį. Klaida padaryta apsirikus, kadangi buvo pasiremta gavėjo suteikta informacija, jog spyruoklės pagamintos iš stačiakampio profilio metalo strypo, ir jos yra pakerio dalis, jų niekur kitur panaudoti negali. Tikslo ar tyčios klaidinti muitinės jis neturėjo.

Šių aplinkybių visumą teismas laiko ypatinga sąlyga, pagrindžiančia ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatų taikymą. Teismo vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti D. J. taikant mažesnę nei numatyta įstatyme poveikio priemonę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, turtinę padėtį, tai, kad žymi žala valstybei nepadaryta bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjui skirtina mažesnė nuobauda nei ATPK 209² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali.

Esant nurodytoms aplinkybėms, Kauno teritorinės muitinės 2016 m. lapkričio 24 d. nutarimas keistinas ir pareiškėjui skirtina mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 31 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

Kauno teritorinės muitinės 2016 m. lapkričio 24 d. nutarimą pakeisti ir D. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį, paskirti 150,00 eurų (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.