Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Vida Daugirdienė, K. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Vida Daugirdienė 2022-02-15 patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 510 straipsnio 3 dalimi skundą persiuntė teismui. Antstolė patvarkyme nurodė, kad skolininkės (pareiškėjos) skunde nėra paminėta nei viena teisės norma, kurią savo veiksmais antstolė pažeidė, o sukelta į skundą bendra vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų apžvalga, nesukelianti tokių pasekmių, dėl kurių antstolio veiksmai savaime taptų neteisėtais. Išieškotojas galimybės iškart sumokėti visas vykdymo išlaidas neturi, nes iš gaunamų pensijos pajamų išskaitomas išlaikymas vaikui, todėl buvo sutarta, kad vykdymo išlaidas dengs dalimis. Padengus vykdymo išlaidas už procesinius veiksmus (o jų nuo 2019 m. yra pakankamai nemažai – du vykdomosios bylos tomai, po virš 200 psl.), gautos lėšos, kurios priklausytų K. S., bus pervestos į antstolės Redos Vizgaudienės depozitinę sąskaitą. Išieškojus iš skolininkės R. P. vykdymo eigoje susidariusas vykdymo išlaidas -būtinąsias, papildomas bei atlygį, išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos turi būti sugrąžintos išieškotojui. Vadinasi, tai ir bus K. S. priklausančios lėšos, kurios, taikant patvarkymą dėl arešto, bus pervestos į antstolės Redos Vizgaudienės depozitinę banko sąskaitą. Antstolė Reda Vizgaudienė, kuriai pareiškėja suteikė informaciją apie tai, kad ji vykdomojoje byloje Nr. 0004/19/00888 būdama skolininkė, skolinga K. S., galėjo areštuoti šias lėšas išsiunčiant nurodymą pačiai skolininkei R. P., o ši, vykdydama antstolės Redos Vizgaudienės patvarkymą, turėtų pareigą lėšas, skirtas K. S., pervesti pagal šį patvarkymą. Antstolė ne piktybiškai nevykdo antstolės Redos Vizgaudienės patvarkymo dėl arešto, o nurodo, kad patvarkymas bus vykdomas, esant piniginėms lėšoms depozitinėje sąskaitoje, padengus vykdymo išlaidas, išieškojus vykdymo išlaidas iš R. P..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolės Vidos Daugirdienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0004/19/00888 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-07-25 vykdomąjį raštą Nr. e2-8126-998/2018 dėl K. S. bendravimo tvarkos su sūnumi J. S., gim. (duomenys neskelbtini), pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-12-19 sprendimą, kuris įsiteisėjo 2019-01-19; išieškotojas K. S., skolininkė R. P. (v. b. 1 t., b. l. 1-15). Skolininkei nevykdant teismo sprendimo, 2019-08-26 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-9874-676/2019 antstolės 2019-08-19 pareiškimo dėl baudos skyrimo pagrindu skolininkei R. P. (buv. K.) skirta 3 Eur bauda už kiekvieną 2018-12-19 teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-8126-998/2018 nevykdymo dieną, šį terminą skaičiuojant nuo nutarties skirti baudą įsiteisėjimo dienos, išieškotojo K. S. naudai (v. b. 1 t., b. l. 76-77, 82-83). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2019-08-26 teismo nutartis įsiteisėjo 2019-09-06. Skolininkė periodiškai atlieka įmokas į antstolės Vidos Daugirdienės depozitinę sąskaitą nurodydama, kad tai įmokos vykdomojoje byloje Nr. 0004/19/00888, teismo vykdomasis raštas Nr. e2-8126-998/2018 (v. b. 1 t., b. l. 226, 239, 242, v. b. 2 t. bylos lapai nesunumeruoti). 2021-06-10 patvarkymu dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto, vykdomojoje byloje Nr. 0074/19/00140, pradėtoje pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2019-01-31 vykdomąjį raštą Nr. e2-8126-998/2018 dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo iš K. S., išieškotoja R. P., antstolė Reda Vizgaudienė areštavo 2350,94 Eur sumą, esančią pas trečiuosius asmenis, t. y. pas antstolę Vidą Daugirdienę, ir priklausančią išmokėti K. S.. 2021-06-10 pareiškėja sumokėjo antstolės V. Daugirdienės apskaičiuotą 105 Eur dydžio baudą į antstolės V. Daugirdienės depozitinę sąskaitą. 2022-01-04 pareiškėja kreipėsi su skundu (prašymu) į antstolę V. Daugirdienę, prašydama per 3 darbo dienas jos 2021-06-10 pervestus 105 Eur 2021-06-10 antstolės Redos Vizgaudienės patvarkymo pagrindu pervesti į antstolės R. Vizgaudienės ar jos (R. P.) asmeninę sąskaitą. 2022-01-12 patvarkymu antstolė V. Daugirdienė pareiškėjos prašymo netenkino, nurodydama, jog 2021-06-10 antstolės Redos Vizgaudienės patvarkymas nebuvo įvykdytas, nes piniginių lėšų, priklausančių K. S., nebuvo, kadangi išieškotojas šiomis lėšomis dengė vykdymo išlaidas, susidariusias vykdomojoje byloje Nr. 0004/19/00888, kurios proceso eigoje bus išieškotos iš skolininkės ir grąžintos išieškotojui, o tuomet šios lėšos, skirtos išmokėti K. S., bus pervedamos pagal 2021-06-10 antstolės Redos Vizgaudienės patvarkymą. Dėl šio patvarkymo pareiškėja pateikė skundą.

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami tuo aspektu, ar yra pagrindas antstolio atliktus veiksmus pripažinti neteisėtais. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo panaikinti antstolės 2022-01-12 patvarkymą Nr. S-4-22-00000024 dėl jos prašymo ir įpareigoti antstolę Vidą Daugirdienę įvykdyti privalomą 2021-06-10 antstolės Redos Vizgaudienės patvarkymą dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto. Nurodė, kad antstolė Vida Daugirdienė nepagrįstai nepervedė K. S. piniginių lėšų, esančių pas trečiąjį asmenį (antstolę).

CPK 688 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis. CPK 749 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog išieškojimas iš turtinių teisių vykdomas antstoliui priėmus patvarkymą areštuoti skolininko turtines teises. Pažymėtina, jog, antstoliui išieškant iš skolininko turto ar turtinių teisių ir jas areštavus, skolininkas netenka teisės valdyti, naudoti ir disponuoti areštuotu turtu ar turtinėmis teisėmis. Tai patvirtina CPK 749 straipsnio 3 dalyje nustatyta antstolio pareiga patvarkyme, kuriuo areštuojamos skolininko turtinės teisės, nurodyti skolininkui, kad šis neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo arba valdyti ar disponuoti turtine teise, o prievolės skolininkui nurodo prievolę įvykdyti antstoliui. Taigi, pagal šią įstatymo normą antstolio patvarkymu prievolė nustatoma ne tik skolininkui, bet ir prievolės skolininkui, t. y. patvarkymu nurodoma, kad prievolės skolininkas prievolę įvykdytų antstoliui arba pervestų pinigus į antstolio depozitinę sąskaitą. Areštuojant turtines teises, ribojamos ne tik skolininko teisės, bet ir prievolės skolininko veiksmai, nustatant pareigą pervesti areštuotas lėšas į nurodytą sąskaitą. Išieškodamas iš turtinių teisių, susijusių su piniginėmis išmokomis, antstolis CPK 749 straipsnyje nustatyta tvarka priima patvarkymą areštuoti skolininko turtines teises, kurį pateikia turto arešto aktų registrui. Patvarkyme areštuoti skolininko turtines teises antstolis prievolės skolininkui nurodo kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytą skolininko sąskaitą, į kurią prievolės skolininkas turi pervesti skolininkui priklausančias išmokas ir išieškojimas iš tokių išmokų vykdomas CPK 689 straipsnyje nustatyta tvarka.

Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog antstolė Reda Vizgaudienė 2021-06-10 priėmė patvarkymą Nr. S-21-74-16335 „Dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto“, kuriuo patvarkė areštuoti visas esančias pas trečiuosius asmenis, t. y. pas antstolę Vidą Daugirdienę, ir priklausančias išmokėti K. S., lėšas 2350,94 Eur (2356,94 Eur) sumai, pervedant areštuotas lėšas į nurodytą skolininko sąskaitą. Taigi minėtame patvarkyme antstolė aiškiai nurodė, jog lėšos pervestinos į skolininko sąskaitą. Duomenų apie tai, jog suinteresuotas asmuo K. S. būtų skundęs šį antstolės Redos Vizgaudienės patvarkymą, byloje nėra. Antstolė Vida Daugirdienė, būdama trečiuoju asmeniu, pas kurį yra skolininko K. S. piniginės lėšos (jam priklausančios išmokėti lėšos), 2021-06-10 antstolės Redos Vizgaudienės patvarkyme nurodytų įpareigojimų nevykdė, tačiau šias pinigines lėšas įskaitė į vykdymo išlaidas. Iš bylos medžiagos nėra aišku, kokiu pagrindu antstolė V. Daugirdienė kito antstolio areštuotas K. S. priklausančias pinigines lėšas įskaitė į vykdymo išlaidas savo vykdomoje vykdomojoje byloje užuot vykdžiusi antstolės R. Vizgaudienės patvarkymą ir šias areštuotas lėšas pervedusi į skolininko sąskaitą. Vien tik ta aplinkybė, jog vykdymo išlaidos nėra padengtos, negali būti pagrindas nevykdyti galiojančio patvarkymo dėl areštuotų skolinino piniginių lėšų pervedimo į nurodytą sąskaitą.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, aptartą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad antstolė V. Daugirdienė nepagrįstai skundžiamu patvarkymu netenkino pareiškėjos prašymo, todėl pareiškėjos skundas tenkintinas, skundžiamas patvarkymas naikintinas ir antstolė V. Daugirdienė įpareigotina vykdyti 2021-06-10 antstolės Redos Vizgaudienės patvarkymą dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, jog nors iš skundo teksto turinio galima suprasti, jog pareiškėja prašo skirti antstolei Vidai Daugirdienei baudą, tačiau šis prašymas nėra pagrįstas jokiais objektyviais įrodymais, skunde nurodyti motyvai ar skundo tenkinimas nesudaro pagrindo skirti antstolei baudą. Teismo vertinimu, skundžiamo patvarkymo priėmimą ir 2021-06-10 antstolės Redos Vizgaudienės patvarkymo nevykdymą lėmė netinkamas vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų aiškinimas, tačiau tai nėra pagrindas skirti baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513, teismas

nutaria:

pareiškėjos R. P. skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti.

Panaikinti antstolės Vidos Daugirdienės 2022-01-12 patvarkymą dėl R. P. prašymo Nr. S-4-22-00000024.

Įpareigoti antstolę Vidą Daugirdienę vykdyti 2021-06-10 antstolės Redos Vizgaudienės patvarkymą dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. S-21-74-16335.

Pareiškėjos R. P. prašymo dėl baudos antstolei Vidai Daugirdienei skyrimo netenkinti.

Vykdomąją bylą Nr. 0004/19/00888 grąžinti į civilinę bylą Nr. 2VP-1424-965/2022.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.