Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nutartimi pakeista į 90 parų areštą;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 26 parų arešto bausme;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 44 parų arešto bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2018 m. sausio 21 d. nuo 14.00 val. iki 14.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, V. L. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė kambaryje ant sofos buvusį ir nukentėjusiajam V. L. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy J3“, 219 eurų vertės, su aparate buvusia beverte SIM kortele ,,Tele 2“ ir mėlyną piniginę, 10 eurų vertės, su ten buvusiais V. L. vardu išduotais dokumentais: asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, vairuotojo kortele, ,,SEB“ banko kortele, Maxima nuolaidų kortele ,,Ačiū“, sveikatos kortele, vilniečio kortele, automobilio ,,Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techniniu pasu, taip padarydamas nukentėjusiajam V. L. 229 eurų turtinę žalą,

t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis R. D. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir apklausiamas teisme paaiškino, kad dienos metu užėjo pas V. L., norėjo susidėti pinigus ir kartu nusipirkti alkoholio. Pas V. L. namuose buvo R. A. ir V. Ž.. Jie jį pavaišino alkoholiu. Jis nuo sofos paėmė mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung“ ir piniginę. Telefoną pardavė už 50 eurų, kuriuos išleido maistui ir alkoholiui. Grąžino piniginę V. L., atsiprašė jo. Gailisi dėl savo veiksmų (b. l. 86).

Byla nagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiojo V. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2018 m. sausio 21 apie 10.30 val. į svečius atėjo pažįstama R. A., su kuria kartu vartojo alkoholį. Vėliau apie 14.00 val. atėjo R. D., kuris prašė paskolinti pinigų. Jis pinigų neturėjo, R. A. nuėjo į koridorių ieškoti smulkių. R. D. atsisėdo šalia jo. R. A. davė pinigų R. D. ir pastarasis išėjo. Maždaug po 15-20 min. pastebėjo, kad dingo jo mobilus telefonas, kuris gulėjo ant lovos šalia jo. Bandė skambinti į savo telefoną, tačiau jis buvo išjungtas. Suprato, kad R. D. pavogė jo telefoną ,,Samsung Galaxy J3“, nes telefonas dingo po jo išėjimo. Apie įvykį pranešė policijai. Kartus su policijos pareigūnai ieškojo R. D., tačiau pastarojo namuose nebuvo. Išvykus policijos pareigūnams, pastebėjo, kad taip pat dingo jo piniginė. 2017 m. sausio 22 d. apie 13.00 val. R. D. užėjo pas jį, nes ieškojo raktų. Pastarasis prisipažino, kad jo mobiliojo ryšio telefonas ir piniginė yra jo namuose. Pagrobto telefono vertė 219 eurų. Kiti pagrobti daiktai, t. y. mėlynos spalvos medžiaginė piniginė, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), AB ,,SEB“ banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Maxima ,,Ačiū“ kortelė, sveikatos kortelė, vilniečio kortelė, Tele 2 kortelė, transporto priemonės ,,Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), jam grąžinti (b. l. 24, 36-37).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad įtariamasis R. D. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus (b. l. 74-75) ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 78-82).

Liudytojos R. A. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2018 m. sausio 21 d. apie 10.30 val. užėjo į svečius pas V. L.. Jie kalbėjosi, vartojo alkoholį. Matė, kad V. L. piniginė ir telefonas buvo ant sofos. Tą pačią dieną po pietų į V. L. butą užėjo R. D., kuris prašė paskolinti pinigų. Ji pradėjo ieškoti centų, ieškodama išėjo į koridorių, kur rankinėje ieškojo centų. Grįžusi į kambarį, padavė R. D. centus. Tuo metu, R. D. sėdėjo ant sofos šalia V. L.. Kai R. D. išėjo iš buto, po 15-20 minučių V. L. pastebėjo, kad dingo jo telefonas. Ieškojo telefono, tačiau nerado. Paskambinus, telefonas buvo išjungtas. Apie įvykį pranešė policijai. Atvykus policijos pareigūnams, V. L. pastebėjo, kad taip pat dingo jo piniginė. Tuo metu, kai ji buvo V. L. bute, ten lankėsi tik R. D. ir V. Ž. (b. l. 50).

Liudytojo V. Ž. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad buvo užėjęs į svečius pas kaimyną V. L.. Tuo metu pas V. L. buvo R. A.. Pas kaimyną buvo apie pusvalandį, išgėrė apie 100 g degtinės. Būdamas svečiuose pas V. L., ant sofos matė mobiliojo ryšio telefoną. V. L. jam pasakojo, kad telefono dingimo dieną pas jį svečiuose buvo R. D. (b. l. 52).

Liudytojo V. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad R. D. yra jo posūnis, kaimynas, nes butas kuriame gyvena yra padalintas. Naktį iš 2018 m. sausio 21 į 22 d. R. D. į namus negrįžo, juose nenakvojo, namo grįžo tik ryte, o po to vėl išėjo. Po kurio laiko grįžo su kaimynu V. L., jie ieškojo piniginės su dokumentais, tačiau nieko nerado ir išėjo (b. l. 54).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad R. D. pateikė V. L. priklausančius asmens daiktus ir dokumentus, t. y. mėlyną piniginę, su ten buvusiais V. L. vardu išduotais dokumentais: asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, vairuotojo kortele, ,,SEB“ banko kortele, Maxima nuolaidų kortele ,,Ačiū“, sveikatos kortele, vilniečio kortele, automobilio ,,Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techniniu pasu (b. l. 85-87).

Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta V. L. priklausanti mėlynos spalvos medžiaginė piniginė su užrašu ,,Utenos“, bei V. L. vardu išduoti asmens dokumentai: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), AB ,,SEB“ banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Maxima nuolaidų kortelė ,,Ačiū“, sveikatos kortelė, vilniečio kortelė, Tele 2 kortelė, transporto priemonės ,,Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 39-40).

Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2018 m. sausio 25 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta- butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-14).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad R. D. 2018 m. sausio 21 d. nuo 14.00 val. iki 14.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, V. L. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė kambaryje ant sofos buvusį ir nukentėjusiajam V. L. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy J3“, 219 eurų vertės, su aparate buvusia beverte SIM kortele ,,Tele 2“ ir mėlyną piniginę, 10 eurų vertės, su ten buvusiais V. L. vardu išduotais dokumentais: asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, vairuotojo kortele, ,,SEB“ banko kortele, Maxima nuolaidų kortele ,,Ačiū“, sveikatos kortele, vilniečio kortele, automobilio ,,Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techniniu pasu, taip padarydamas nukentėjusiajam V. L. 229 eurų turtinę žalą, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtina liudytojų ir nukentėjusiojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, daiktų apžiūros protokolas, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolas ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 9, 13 d.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, į pagrobto turto vertę (229 eurai), į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau 5 kartus teistas (b. l. 97-103), iš jų keturis kartus už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, baustas administracine tvarka, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta arešto bausmė. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (b. l. 94-95).

Nukentėjusysis V. L. pateikė 219 eurų civilinį ieškinį (b. l. 45, 48). Iš Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2018 m. rugpjūčio 28 d. gautos papildomos medžiagos matyti, kad nukentėjusiajam V. L. buvo grąžintas jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung Galaxy J3“. Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, 291, 301-302, 304-305, 307-308 straipsniais,

nusprendė:

R. D. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdali iki 26 (dvidešimt šešių) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.