Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant Elenai Kersnauskienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Armalienei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui O. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas (duomenys neskelbtini) pagal 1961 m. LR BK 104 str., 234 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 metams, (duomenys neskelbtini) paleistas iš pataisos įstaigos, vadovaujantis LR BVK 157 str. lygtinai prieš terminą 2 metams 6 mėnesiams 18 dienų, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje;

G. J., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, susituokusi, turinti (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, G. J. individualios įmonės savininkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. Š. 2010 m. gruodžio 11 d., apie 13 val., Telšių r., Gaudikaičių k., prie motelio (duomenys neskelbtini), iš O. V. automobilyje (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvusios rankinės pagrobė dokumentą - O. V. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), ir šį vairuotojo pažymėjimą neturėdamas teisėto pagrindo realizavo, 2010 m. gruodžio 11 d., apie 13 val. 30 min. Telšių m., Sedos g., prie (duomenys neskelbtini) perduodamas G. J.

Kaltinamasis V. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad G. J. jam paskambino ir paprašė nuvažiuoti prie kavinės (duomenys neskelbtini). Sakė, kad ten stovės baltos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini) ir prašė iš automobilyje laukiančio žmogaus paimti 1500 ar 1600 Lt., tikslios sumos jis neprisimena. G. J. paaiškino, kad pati nuvažiuoti negali, nes sugedo automobilis. Tuo metu jis buvo Telšių m., prie parduotuvės „Iki“. Jo automobilis taip pat buvo sugedęs, todėl prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ jį nuvežė nepažįstamas vyriškis. Ten jau stovėjo G. J. nurodytas automobilis. Jis įlipo į tą automobilį, apsikabino vairuotoją ir pasakė „nebūk O. B., atiduok pinigus“. Vyriškis iš karto suprato apie ką jis kalba ir pažadėjo pinigus grąžinti iki šeštadienio. Jis vyriškiui negrasino, smurto nenaudojo. Paklausus, ar dabar pinigų neturi, vyriškis pasakė, kad turi 100 Lt. Tada jis paėmė ant galinės sėdynės buvusią piniginę. Jis tikėjosi piniginėje rasti pinigų ir juos atiduoti

G. J.. Neradęs pinigų, jis iš piniginės paėmė vairuotojo pažymėjimą ir vyriškiui pasakė, kad vairuotojo pažymėjimas bus grąžintas tada, kada bus atvežti pinigai. Tada jis išlipo iš automobilio, nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) jo laukusios G. J. ir šiai atidavė vairuotojo pažymėjimą, sakydamas, kad pažymėjimą galės grąžinti tam vyriškiui, kai šis atveš pinigus. Tik po šio įvykio G. J. jam papasakojo, kad maždaug prieš metus laiko šis vyriškis, dabar žino, kad tai O. V., buvo pažadėjęs G. J. įrengti šaldymo vitriną ir už tai paėmė avansą – 800 Lt. Paėmęs pinigus, O. V. nebesirodė, į telefono skambučius neatsakė, pinigų negrąžino. Tada G. J. paskambino O. V. iš kito telefono ir neprisistačiusi, pasidomėjo ar šis galėtų įrengti šaldymo vitriną. O. V. pažadėjo įrengti, sakė, kad reikės avanso, todėl jie ir susitarė susitikti prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, Tokiu būdu G. J. tikėjosi atgauti pinigus.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas O. V. parodė, kad 2010 m. vasarą, tikslios datos neprisimena, jam paskambino G. J. ir paklausė, ar yra galimybė gauti padėvėtą šaldymo vitriną. Jis atsakė, kad yra, tačiau reikės sumokėti 800 Lt avansą, jog būtų garantija, kad ji paims užsakytą prekę. Jis avansą atidavė trečiam asmeniui, kuris turėjo parvežti vitriną, tačiau šis žmogus jį apgavo, vitrinos neparvežė ir pinigų negrąžino. 2010 m. gruodžio mėn. jam paskambino G. J. ir pareikalavo grąžinti pinigus. Jis pažadėjo pinigus grąžinti po trijų dienų, tačiau pažado netesėjo, nes neturėjo pinigų. Po trijų dienų jam paskambino kažkokia moteris ir paklausė, ar jis gali įrengti vitriną. Jis sutiko ir su moterimi susitarė susitikti 2010 m. gruodžio 11 d. prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Jis sutartu laiku nuvažiavo į sutartą vietą ir jam paskambinusi moteris pasakė, kad atvažiuos ne ji, o jos vyras. Atvažiavęs jam nepažįstamas vyriškis, dabar jau žino, kad tai V. Š., elgėsi ir kalbėjo grubiai, užsipuolė sakydamas, kad ne tokius sutvarkė, sutvarkys ir jį. V. Š. pareikalavo iš jo 800 Lt , gautus avansu už vitriną bei 700 Lt už važinėjimą, sugaištą laiką. Jam atsakius, kad tokių pinigų neturi, V. Š. pasakė, kad suma augs. Paskui V. Š. nuo sėdynės paėmė jo rankinę ir iš rankinės paėmė jo vairuotojo pažymėjimą, sakydamas, kad jis 1500 Lt turi grąžinti per savaitę laiko. Tą pačią dieną jis grįžo namo ir kreipėsi į (duomenys neskelbtini) miesto policiją. Neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, jis negalėjo vykti darbo reikalais į Vilnių, kur turėjo tris objektus, dėl to susidarė nuostoliai, kuriuos jis įvertina kaip neturtinę žalą 10000 Lt sumai, todėl šiai sumai reiškia civilinį ieškinį.

Kaltinamoji G. J. parodė, kad O. V. pažadėjo jos parduotuvėje įrengti šaldymo vitriną. Ji O. V. sumokėjo 800 Lt avansą. Per sutartą terminą O. V. šaldymo vitrinos neatvežė, todėl ji skambindavo O. V. telefonu, tačiau šis neatsiliepdavo. Kai ji O. V. paskambino iš kito telefono, šis atsiliepė ir pasakė, kad vitrinos nebus, grąžins pinigus. Jie susitarė, jeigu O. V. per savaitę negrąžins 800 Lt, tai vėliau turės grąžinti 1500 Lt. O. V. pinigų negrąžino, todėl ji, supratusi, kad yra apgauta, nutarė O. V. paskambinti iš kito telefono, prisistatyti nepažįstamu asmeniu ir pasidomėti dėl šaldymo vitrinų. Paskambinusi iš kito telefono, ji paklausė O. V. ar turi šaldymo vitrinų. O. V. atsakė, kad turi ir jie susitarė susitikti 2010 m. gruodžio 10 d. ar 11 d., šeštadienį, 13 val. prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Likus maždaug 10 min. iki susitikimo Telšių m., Sedos g., prie (duomenys neskelbtini) sugedo jos automobilis. Ji anksčiau pažįstamam V. Š. buvo pasakojusi, kad vienas žmogus yra ją apgavęs, todėl paskambino V. Š. ir paprašė nuvažiuoti prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ paimti pinigus, iš to žmogaus, kuris yra ją apgavęs. Sumos nesakė. V. Š. sutiko. Tuo metu ji sėdėjo automobilyje Sedos g., prie (duomenys neskelbtini) ir laukė V. Š.. Maždaug po 20 min. V. Š. atvažiavo prie jos ir padavė vairuotojo pažymėjimą, sakydamas, kad po savaitės atveš pinigus, tada ir atiduosi vairuotojo pažymėjimą. Ji neklausinėjo, kokiu būdu V. Š. paėmė iš O. V. vairuotojo pažymėjimą, o V. Š. to neaiškino. Ji suprato, kad vairuotojo pažymėjimas jai duodamas kaip užstatas, garantuojantis, kad O. V. grąžins jai pinigus. Grįžusi namo ji nutarė vairuotojo pažymėjimą grąžinti O. V., todėl jam skambino, tačiau O. V. neatsiliepė į jos skambučius. Ji O. V. vairuotojo pažymėjimą laikė savo namuose, kol perdavė policijos pareigūnams, nes O. V. pas ją atvykęs nebuvo, pinigų negrąžino, vairuotojo pažymėjimo neprašė. Iki šiol O. V. jai nėra grąžinęs 800 Lt, dėl to (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Telšių r., Gaudikaičių k., prie motelio „(duomenys neskelbtini)“ (15-17 b.l.).

Daiktų pateikimo, jų apžiūros protokoluose, pakvitavime nurodyta, kad 2011 m. sausio 10 d. G. J. policijos pareigūnei pateikė O. V. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), bei kasos pajamų orderio kvitą, iš kurio matyti, kad O. V. 2010 m. birželio 23 d. iš G. J. įmonės gavo 800 Lt avansą už vitriną. Vairuotojo pažymėjimas grąžintas O. V., o kasos pajamų orderio kvitas grąžintas G. J. (37-43 b.l.).

Kaltinamojo V. Š. nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, nes jis pagrobė fizinio asmens dokumentą ir neturėdamas teisėto pagrindo jį realizavo.

G. J. kaltinama tuo, kad ji 2010 m. gruodžio 11 d., apie 13 val. 30 min., Telšių m., Sedos g., prie AB „(duomenys neskelbtini)“, paimdama iš V. Š. šio pagrobtą O. V. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), neturėdama teisėto pagrindo įgijo fizinio asmens dokumentą ir šį vairuotojo pažymėjimą neturėdama teisėto pagrindo laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iki 2011 m. sausio 10 d., 9 val., taip padarydama nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje. Kaltė padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką gali pasireikšti tik tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas supranta, kad neturėdamas teisinio pagrindo įgyja, laiko dokumentą ir nori taip elgtis. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad kaltinamoji G. J. paprašė V. Š. paimti iš O. V. skolą, apie vairuotojo pažymėjimo paėmimą nebuvo net kalbos. V. Š., paduodamas jai O. V. vairuotojo pažymėjimą, nesakė kokiu būdu jį gavo, tik pasakė, kai O. V. atveš pinigus, tada ir atiduosi jam vairuotojo pažymėjimą, todėl visiškai tikėtina, kad G. J. galvojo, jog vairuotojo pažymėjimas jai duodamas kaip garantija, kad O. V. grąžins jos pinigus. Taigi, iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog G. J., įgydama ir laikydama O. V. vairuotojo pažymėjimą, nesuprato, kad jį įgijo ir laiko be teisėto pagrindo ir nenorėjo taip elgtis, todėl G. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį išteisintina, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamasis V. Š. nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu, išvadų nedaro, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.), dirba, kaltinamajam V. Š. skirtina mažesnė laisvės atėmimo bausmė, negu įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis (BK 54 str. 2 d., 61 str. 4 d.). Kaltinamasis V. Š. nusikalstamą veiką padarė neatlikęs (duomenys neskelbtini) teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės, būdamas lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu, paskirtos ir neatliktos bausmės dalis subendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 64 str. 1 d., 3 d.). (duomenys neskelbtini) teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu, paskirta bausmė už labai sunkų nusikaltimą, todėl subendrinus bausmes, nėra galimybių taikyti BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo O. V. civilinis ieškinys dėl 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo neįrodytas, todėl atmestinas (BPK 115 str. 1 d.). O. V. nurodė, kad neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, jis negalėjo vykti darbo reikalais į Vilnių, kur turėjo tris objektus, dėl to susidarė nuostoliai, kuriuos jis įvertina kaip neturtinę žalą 10000 Lt sumai, tačiau nepateikė jokių nuostolius patvirtinančių dokumentų. Taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad dėl vairuotojo pažymėjimo pagrobimo jam atsirado CK 6.250 str. 1 d. numatytos aplinkybės (asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita), sudarančios pagrindą neturtinei žalai atlyginti ir kurias teismas įvertintų pinigais. Priešingai, O. V. pats nesiėmė priemonių, kad galėtų vairuoti transporto priemones, nes nesikreipė į policijos pareigūnus, kad jam būtų išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones, (duomenys neskelbtini) kviečiamas į Telšių apskrities VPK atsiimti vairuotojo pažymėjimą, atvyko tik (duomenys neskelbtini).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini), paliktinas nukentėjusiajam O. V. (BPK 94 str. 1 d. 5 p. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu,

nusprendė:

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies pagrindu paskirtą bausmę subendrinus su (duomenys neskelbtini) teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu, paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi dalinio sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaityti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

Kol nuosprendis įsiteisės nuteistajam V. Š. paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

G. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

O. V. civilinį ieškinį atmesti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), palikti O. V..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.