Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant protokolą surašiusius institucijos atstovui J. J. ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Biržų r. sav., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal N. B. skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės spacialistas 2012-11-07 d. N. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau - protokolas) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 124¹ str. 4 d. Protokole nurodė, kad 2012-09-26 d. 15.28 val. N. B., vairuodamas automobilį „AUDI A6 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Biržuose, Vytauto g. 27, sustojo ir paliko stovėti užvažiavęs ant siauros ištisinės linijos, žyminčios transporto priemonių stovėjimo ribą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 8; 155.10 ir 3 priedo 1.1 punktų reikalavimus.

Vadovaujantis LR ATPK 260¹ str., protokolą surašiusi institucija, 2012-11-07 d. pasiūlė N. B. iki 2012-11-21 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 6030, sumokėti pusę minimalios LR ATPK 124¹ str. 4 d. sankcijoje numatytos baudos, t.y. 50 litų. Iki 2012-11-21 d. nesumokėjus siūlomos baudos sumos, byla paskirta nagrinėti 2012-12-06 d. 11.00 val. Biržų rajono PK.

Iš pažymos apie įmokas už administracinius teisės pažeidimus matyti, kad 2012-11-29 d. nebuvo informacijos dėl N. B. administracinio nurodymo (50 Lt baudos sumokėjimo) įvykdymo, jos ieškant pagal identifikuojančius duomenis: pažeidėjo asmens kodą, vardą ir pavardę.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas, Biržų rajono PK nutarimas panaikintas, administracinė byla nutrauktina, pažeidėjui įvykdžius LR ATPK 260¹ str. numatytus reikalavimus.

LR ATPK 260¹ str. numato, kad pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašo administracinį nurodymą, kuris yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per 10 darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos už administracinį pažeidimą. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama.

Iš bylos medžiagos matyti, kad iš tiesų N. B. Biržų rajono PK pareigūnas 2012-11-07 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir administracinį nurodymą iki 2012-11-21 d. sumokėti 50 Lt dydžio baudą už LR ATPK 124¹ str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą. Iš prie apeliacinio N. B. skundo pateikto Mokesčių VMI prie FM „Perlo paslaugos“ mokėjimo kvito, kad mokėtojas, kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) sumokėjo 50 Lt administracinę baudą, įmokos kodas 6030 (b.l. 6). Teismas žodžiu pareikalavo N. B. ir Biržų rajono PK papildomos, šiai bylai nagrinėti reikalingos medžiagos. Teismo posėdžio metu nustatyta, jog mokėtojas, kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra N. B. sutuoktinė V. B., kas matyti iš santuokos liudijimo kopijos. V. B. nėra bausta administracine tvarka, kas matyti iš Biržų pateiktos pažymos apie asmens baustumą. Teismo posėdžio metu neabejotinai nustatyta, kad 2012-11-11 d. „Perlo paslaugos“ mokėjimo kvitu VMI prie FM už N. B. per administraciniame nurodyme nustatytą terminą 50 Lt baudą sumokėjo jo žmona V. B.. Taigi, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principu, nustatyta, kad N. B. per nustatytą terminą sumokėjo administracinio teisės pažeidimo protokole įrašytame administraciniame nurodyme nurodytą baudą. Nustatytas faktas neginčytinai yra patvirtintas ne tik N. B. parodymais, tačiau ir rašytine bylos medžiaga. Todėl konstatuotina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena yra užbaigta (LR ATPK 260¹ str. 3 d.)., o N. B. atžvilgiu priimtas nutarimas panaikintinas ir byla nutrauktina.

Tačiau siekiant pašalinti kilusius neaiškumus įmokų tvarkymo moduliuose, VMI prie LR FM informuotina, jog 2012-11-11 d. 50 Lt baudos įmoka, atlikta V. B., turi būti užskaityta, kaip nurodytą dieną atlikta N. B. įmoka. Dėl šios priežasties N. B. 2012-12-12 d. „Lietuvos paštas“ sumokėta (įmokų tvarkymo modulio duomenimis bauda sumokėta 2012-12-13 d.) 200 Lt bauda, jam grąžintina per VMI prie LR FM, kaip permoka.

Nors teismas konstatavo, jog administracinės bylos teisena yra užbaigta, tačiau papildomai pasisako ir dėl svarbių šios bylos aplinkybių. N. B., neįvykdęs administracinio nurodymo ir žinodamas apie tai, jog šį administracinį nurodymą už jį įvykdė žmona, į bylos nagrinėjimą Biržų rajono PK neatvyko. Biržų rajono PK pareigūnas, bylos nagrinėjimo metu neturėdamas informacijos apie administracinio nurodymo įvykdymą, sprendimą priėmė pagal byloje esamus duomenis. Tačiau gavęs šį sprendimą N. B. nesiaiškinęs sumokėjo paskirtą baudą ir teismui padavė skundą, kuriame skundėsi, jog yra nubaustas du kartus. Biržų rajono PK atstovas nurodė, jog visiems paaiškina, kaip sumokėti įmoką pagal administracinį nurodymą, tačiau kai kurie iš jų nesiklauso, kas jiems išaiškinama. N. B. už apeliacinį skundą advokato padėjėjui sumokėjo 100 Lt ir prašo šias skundo surašymo išlaidas priteisti iš Biržų rajono PK. Teismas pažymi, jog šioje situacijoje N. B. nebuvo aktyvus proceso dalyvis, administraciniu procesu nesidomėjo, todėl asmeniškai turi prisiimti atsakomybę dėl kilusių pasekmių. Tuo pačiu pažymėtina, kad pagal LR ATPK 279 str. numatyta atlyginti tik nukentėjusiųjų, liudytojų, ekspertų ir vertėjų dalyvavimo nagrinėjant šias bylas išlaidas, skundo surašymo išlaidų atlyginimas iš viso nėra numatytas, todėl toks N. B. prašymas negali būti tenkinamas, šias išlaidas priteisiant iš Biržų rajono PK.

Teismo posėdžio metu N. B. nurodė, jog jis buvo nubaustas remiantis vien fotonuotrauka, o policijos pareigūnai į įvykio vietą nuvykę nebuvo. Pažymėjo, jog tuo metu minimą pažeidimą galėjo padaryti jo žmona.

Tai, jog N. B. tik teisminio nagrinėjimo metu nemotyvuotai nurodė, jog pažeidimą galėjo padaryti jo žmona, vertintinas kaip siekis išvengti nuobaudos už padarytą pažeidimą.

Nors ant byloje esančios fotonuotraukos, kurioje užfiksuotas N. B. automobilis, stovintis per vidurį užvažiavęs ant siauros ištisinės linijos, žyminčios transporto priemonių stovėjimo ribą, nėra nurodyta nuotraukos darymo data ir laikas, tačiau byloje esanti elektroniniu laiško kopija patvirtina, jog nuotrauka buvo padaryta 2012-09-26 d. 15.28 val. prie „IKI“, pažymint pažeidimo esmę, kas ir pažymėta N. B. pažeidimo esmėje protokole. Todėl fotonuotrauka, vadovaujantis LR ATPK 256 str., pripažintina tinkamu įrodymu, patvirtinančiu administracinį teisės pažeidimą ir nėra pagrindo abejoti šio įrodymo pagrįstumu.

Vadovaujantis aukščiau išdėstytu ir remiantis byloje surinktais įrodymais konstatuotina, kad N. B. skundas tenkintinas, Biržų rajono PK nutarimas panaikintas ir administracinė byla nutrauktina vien todėl, jog pažeidėjas įvykdė LR ATPK 260¹ str. numatytus reikalavimus (LR ATPK 302 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Nutaria:

N. B. skundą tenkinti. Panaikinti 2012-12-06 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK nutarimą ir N. B. atžvilgiu administracinę bylą nutraukti įvykdžius LR ATPK 260¹ str. numatytus reikalavimus.

Pavesti VMI prie LR FM 2012-11-11 d. 50 Lt baudos mokėjimo įmoką, mokėjimo kodas 6030, atliktą V. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) užskaityti, kaip nurodytą dieną atliktą N. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) įmoką tuo pačiu įmokos kodu.

Pavesti VMI prie LR FM, kaip permoką grąžinti N. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2012-12-12 d. „Lietuvos paštas“ sumokėtą (įmokų tvarkymo modulio duomenimis bauda sumokėta 2012-12-13 d.) 200 Lt baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.