Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, iki bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau — BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį - 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 3 metams;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 epizodai) - 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

5) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės apribojimo bausmė;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) - 10mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė — laisvės apribojimas 1 metams ir 5 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartimi paskirta - 1 metų ir 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 18 parų arešto bausme, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartimi paskirta ir 2017 m. spalio 12 d. nutartimi pakeista bausme ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 40 parų arešto bausmė;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 20 parų arešto bausmė;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį neatlyginti išdirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį - 1 metų 5 mėnesių laisvės apribojimas būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., bei per pirmus šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė.

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė 58 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per 4 mėnesius nuo arešto bausmės atlikimo.

17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė.

18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

19) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (10 epizodų), 178 str. 4 d. (11 epizodų), 259 straipsnio 2 dalį - 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo kalėjime, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 m. balandžio 5 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, išvykų“ 2023 m. balandžio 6 d. išleistas nuo 9.30 val. iki 13.30 val. į (duomenys neskelbtini) pirminės sveiktos priežiūros centrą, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas pasirašęs 2023 m. balandžio 6 d. pasižadėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) sugrįžti nustatytu laiku į pataisos įstaigą, tačiau turėdamas pareigą sugrįžti į įkalinimo įstaigą, be svarbios priežasties nustatytu laiku - iki 2023 m. balandžio 6 d. 13.30 val., nesugrįžo.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. K. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Paaiškino, kad jis 2023 m. balandžio 6 d. kalėjimo direktoriaus įsakymu buvo išleistas nuo 9.30 val. iki 13.30 val. į (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centrą, tačiau į ten nenuvyko, o traukiniu nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir norėjo vykti į ten esantį priklausomybių ligų centrą. Tuo metu jam buvo uždėta apykojė. Atvykęs į (duomenys neskelbtini) miestą susiskambino su draugu ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, kur turėjo laukti jo draugas, kuris būtų jį nuvežęs į priklausomybių ligų centrą. Jam būnant (duomenys neskelbtini) jį sulaikė policijos pareigūnai ir grąžino į kalėjimą. Nurodo, kad jam buvo žinoma dėl baudžiamosios atsakomybės už negrįžimą į pataisos įstaigą nustatytu laiku. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kadangi kaltinamasis D. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. K. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. Š. paaiškino, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centre bendrosios praktikos slaugytojos pareigose. 2023-04-06 11:20 val. (duomenys neskelbtini) PSPC buvo registruotas pacientas D. K., kuris turėjo atvykti pas gydytoją J. S.. Registruotu laiku t. y. 11.20 val., pacientas D. K. neatvyko ir apie savo neatvykimą nepranešė. Pacientas D. K. nėra prisirašęs (duomenys neskelbtini) PSPC, todėl vakar jis turėjo atvykti pirmą kartą ir prisiregistruoti. Nori paminėti, kad atvykus pacientui iš įkalinimo įstaigos visada sistemoje yra pažymimas atvykimo ir išvykimo laikas (b. l. 10-12).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. Z. paaiškino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto pareigose ir yra atsakingas už atviro tipo kalėjimo pareigūnų dirbančią pamainą, bei ten bausmę atliekančius nuteistuosius. Pagal 2023-04-05 (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, išvykų, nurodyta, kad 2023-04-06 nuo 09:30 val. iki 13.30 val., nuteistajam D. K. gim. (duomenys neskelbtini) leidžiama išvykti į (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centrą, adresu (duomenys neskelbtini). 2023-04-06 apie 09:30 val. nuteistąjį D. K. pasirašytinai supažindino su direktoriaus įsakymu ir jis pasirašė pasižadėjimą nustatytu laiku grįžti į pataisos įstaigą. Išleidžiant D. K., jis jam nieko neminėjo, kad planuoja vykti į kitą medicinos įstaigą. Nustatytu laiku apie 13.30 val. nuteistasis D. K. nesugrįžo į pataisos įstaigą. D. K. neturi registruoto mobilaus ryšio telefono pataisos įstaigoje, todėl su juo susisiekti telefonu nebuvo galimybės, o pats D. K. nesusisiekė ir neinformavo, kad vėluos grįžti. Nori paminėti, kad išleidžiant nuteistąjį D. K. buvo uždėta apykojė, tikslu stebėti nuteistojo buvimo vietą. Nuteistajam D. K. 13.30 val. nesugrįžus į įstaigą, per sistemą buvo patikrinta jo buvimo vieta, ir pastebėta, kad D. K. yra Kauno mieste. Apie 14:10 val. susisiekė su Kauno apskr. VPK budėtoju ir nurodė, kad nuteistasis D. K. randasi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mikrorajone, todėl paprašė nuteistąjį sulaikyti. Apie 14:35 val. pareigūnai informavo, kad nuteistąjį D. K. sulaikė (duomenys neskelbtini). Iš karto po to buvo organizuotas konvojus ir nuteistasis D. K. parvežtas iš Kauno apskr. VPK į (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo kalėjimą. Daugiau papildymų neturi (b. l. 15-18).

Iš Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. L. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje gautas (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto G. Z. 2023-04-06 tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai kad 2023-04-06 nuo 9.30 valandos iki 13.30 valandos į (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centrą adresu: (duomenys neskelbtini) buvo išleistas atviro tipo kalėjimo nuteistasis D. K. g. (duomenys neskelbtini). Nuteistajam D. K. buvo uždėta elektroninė stebėjimo priemonė apykojė. Stebint nuteistojo maršrutą, D. K. lankėsi (duomenys neskelbtini) poliklinikoje. 13.30 valandą D. K. negrįžo į atviro tipo kalėjimą ir neinformavo, kad vėluos. Susisiekti su nuteistuoju neįmanoma, nes neturi registruoto telefono. Stebint nuteistojo maršrutą, pastebėta, kad D. K. keičia maršrutą ir vyksta į Kauną. Apie 14.10 valandą susisiekta su Kauno AVPK policijos pareigūnais, kuriems nurodė nuteistojo buvimo vietą ir apie 14.35 valandą policijos pareigūnai informavo, kad nuteistasis D. K. yra sulaikytas, (duomenys neskelbtini). Nuteistasis D. K. grąžintas į atvirto tipo kalėjimą (b. l. 6-8).

Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) viršininko sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. K. 2023-04-06 laikotarpiu nuo 9.30 val. iki 13.30 val. buvo išleistas vykti į pirminės priežiūros centrą, adresu (duomenys neskelbtini). Su sprendimu D. K. supažindintas pasirašytinai (b. l. 20-22).

Iš pasižadėjimo sugrįžti nustatytu laiku į pataisos įstaigą matyti, kad D. K. pasižada grįžti į pataisos įstaigą 2023-04-06 13.30 val. (b. l. 23).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo.

Paties kaltinamojo D. K. prisipažinimas ir baudžiamojoje byloje ištirti rašytinai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. K. atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo kalėjime, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 m. balandžio 5 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, išvykų“ 2023 m. balandžio 6 d. išleistas nuo 9.30 val. iki 13.30 val. į (duomenys neskelbtini) pirminės sveiktos priežiūros centrą, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas pasirašęs 2023 m. balandžio 6 d. pasižadėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) sugrįžti nustatytu laiku į pataisos įstaigą, tačiau turėdamas pareigą sugrįžti į įkalinimo įstaigą, be svarbios priežasties nustatytu laiku - iki 2023 m. balandžio 6 d. 13.30 val., nesugrįžo.

Kaltinamojo D. K. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu yra teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Kaltinamasis D. K. padarė tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą. Tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Atlikdamas bausmę nuteistasis keturis kartus baustas drausmine tvarka, įstaigos charakterizuojamas neigiamai (b. l. 39). Taip pat skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į tai, jog į kalėjimą D. K. buvo sugrąžintas tą pačią dieną, kai buvo išleistas į gydymo įstaigą. Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes jam skirtina artima minimaliai reali laisvės atėmimo bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnio sankcijoje. Remiantis aplinkybe, kad byla yra išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis D. K. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio pagrindu šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė turėtų būti subendrintina su 2023 m. kovo 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kuriuo paskirta bausmė yra subendrinta su 2022 m. gruodžio 29 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, pagal kurį šiuo metu kaltinamasis D. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę. Siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su laisvės atėmimo bausme, paskirta pagal 2022 m. gruodžio 29 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendį ir paskirtų bausmių bendrinimas turėtų būti atliktas vykdymo procese.

Byloje buvo gauta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. K. anksčiau teistas devyniolika kartų, inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę, šiuo metu nedirba, duomenų apie nuteistojo turimą turtą nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibūdinančioms D. K. turtinę padėtį laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad išlaidos už D. K. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, -

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje ir paskirti jam - 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, D. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 4 (keturis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš D. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam D. K. per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus (išaiškinti, kad teikiant apeliacinį skundą, jame turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).