Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Smalakienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant asmeniui, pateikusiam skundą administracinio teisės pažeidimo byloje I. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos I. V. skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Vilniaus apskrities VPK KPV) nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nepradėjimo, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių rajono apylinkės prokuratūra 2008-09-19 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, nustatė, kad 2008-06-27 Telšių rajono policijos pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo pagal BK 281 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2008-06-27 apie 9 val. 45 min. Telšių mieste, ties namu Nr. 21, I. V., būdama blaivi, vairuodama techniškai tvarkingą, draustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu automobilį Audi 100, v. n. (duomenys neskelbtini), suko į kairėje kelio pusėje esančią Salomėjos Nėries gatvę, o ją lenkdamas atsitrenkė iš galo L. Č., blaivaus, techniškai tvarkingas, draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairuojamas automobilis Mazda 626, v. n. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu sužalota Audi 100, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotoja I. V., kuriai dėl galvos sumušimo, muštinės žaizdos, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Iš surinktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad eismo įvykio metu I. V. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, todėl nesant nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 1 d. požymių, tikslinga ikiteisminį tyrimą nutraukti. Nutraukus ikiteisminį tyrimą tikslinga ikiteisminio tyrimo medžiagą perduoti Telšių rajono policijos komisariatui dėl administracinio teisės pažeidimo bylos pradėjimo ir autoįvykio kaltininko nustatymo bei nubaudimo pagal atitinkamą ATPK straipsnį (b. l. 6, 11).

Vilniaus apskrities VPK KPV 2008-12-11 nutarimu vadovaujantis ATPK 250 str. 1 p., administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nepradėjo. Šiuo nutarimu nustatė, kad 2008-06-27 apie 10.00 val. Tryškių - S. Neries gatvių sankryžoje, Telšiuose įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sugadintas automobilis Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamas I. V. ir Mazda 626, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamas L. Č.. Iš pateiktos medžiagos, gautos iš Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus nustatyta, kad Telšių rajono apylinkės prokuratūros prokuroras S. Š. 2008 m. rugsėjo 19 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą pavedė Telšių rajono policijos komisariatui pradėti administracinio teises pažeidimo bylą dėl autoįvykio bei imtis priemonių nustatyti autoįvykio kaltininką ir nubausti pagal atitinkamą LR ATPK straipsnį. Minėtame nutarime nėra nustatyta ir nurodyta, kurio vairuotojo veiksmai prieštaravo kelių eismo taisyklėms, dėl kurio veiksmų kilo eismo įvykis. Telšių rajono policijos komisariatas 2008-09-25 rašte Nr. 86-07VS - 14565 dėl nubaudimo administracine tvarka nurodo, kad eismo įvykio kaltininkas L. Č., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius yra Vilniaus miesto gyventojas, todėl dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal atitinkamą LR ATPK straipsnį, siunčiamas Telšių rajono apylinkes prokuratūros prokuroro S. S. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą nuorašas. Kokiais argumentais, nustatytomis aplinkybėmis, įrodymais remiantis nustatyta, kad L. Č. yra eismo įvykio kaltininkas nenurodoma, nenurodomas ir ATPK straipsnis, pagal kurį jis trauktinas atsakomybėn. Matyti, kad Telšių rajono policijos komisariatas gavęs prokuroro pavedimą, persiuntė medžiagos kopiją Vilniaus m. VPK, pažymėdamas, kad eismo įvykio kaltininkas yra L. Č., nenurodant kaltės įrodymų motyvų. Pažymėtina, kad Telšių rajono policijos komisariato 2008-06-27 pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 86-073/S nurodyta, kad vairuotoja I. V., neįsitikinusi savo ir kitų eismo dalyvių saugumu, sukdama į kairėje kelio pusėje esančią S. Neries gatvę, nepraleido ją lenkusio automobilio Mazda 626. Vairuotojas L. Č. nesutinka, kad yra eismo įvykio kaltininkas.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos medžiagos, matyti, kad susidūrimo mechanizmas buvo toks: automobilis Audi 100 važiavo Tryškių gatve ir Tryškių – S. Neries gatvių sankryžoje suko į kairę - į S. Neries gatvę. Tuo metu automobilis Mazda 626 buvo lenkimo režime (tai matyti iš paliktų stabdymo žymių išsidėstymo važiuojamosios dalies atžvilgiu - išsidėstymas lygiagretus). Automobiliui Mazda 626 lenkiant automobilį Audi 100, automobilis Audi 100 suko į kairę, tuomet automobilis Mazda 626 stabdė ir stabdymo bei lenkimo režime atsitrenkė į automobilį Audi 100. Po susidūrimo automobiliai buvo nublokšti kaip užfiksuota eismo įvykio vietos schemoje. Eismo įvykis įvyko 2008-06-27, todėl tuo metu galiojo LR Vyriausybes 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintos Kelių eismo taisykles. Taisyklių 199 p. nurodyta, kad sankryžoje, kur važiavimo kryptimi yra ne daugiau kaip viena eismo juosta, sukdamas į kairę (apsisukdamas), vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, lenkiančioms pagrindiniame kelyje. Taisyklių 181 p. nurodo, kad jeigu priekyje važiuojantis vairuotojas rodo kairįjį posūkio signalą ir yra persirikiavę posūkiui į kairę (apsisukimui), važiuojantysis paskui jį privalo apvažiuoti sukančią transporto priemonę iš dešines arba palaukti, kol priekyje važiuojantis vairuotojas atlaisvins važiuojamąją juostą. Kaip matyti iš eismo įvykio schemos, kelias, kuriame įvyko eismo įvykis, turi važiuojamąją dalį, kuri nėra sužymėta kelių ženklinimu. Duotas kelio ruožas laikytinas keliu, kuriame kiekviena kryptimi yra po vieną eismo juostą. Vairuotojas L. Č. nurodo, kad vairuotoja I. V. įjungė kairįjį posūkio signalą staiga, kai jis jau lenkė. Tai patvirtino ir keleivis A. Š.. Vairuotoja I. V. paaiškino, kad kairįjį posūkio signalą buvo įsijungusi iš anksto. Abiejų vairuotojų paaiškinimai prieštaringi. Liudytojo A. Š. paaiškinimas, patvirtinantis vairuotojo L. Č. nurodytas aplinkybes vertintinas kritiškai, kadangi jie pažįstami, kartu važiavo ir laikytinas suinteresuotu duodant palankius paaiškinimus L. Č. atžvilgiu. Liudytojų, nesuinteresuotų eismo įvykio tyrimo rezultatais nėra.

Kadangi vairuotojų paaiškinimai prieštaringi, o eismo įvykio medžiagoje objektyvių duomenų, įrodymų, patvirtinančių vairuotojų kaltę nėra, nenustačius vairuotojų veiksmuose pažeidimo sudėties, bylos teisena nepradėtina

Institucijos, priėmusios skundžiamą 2008-12-11 nutarimą atstovas į teisminį administracinės bylos nagrinėjimą neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu 2009-02-17 pil. I. V. paaiškino, kad jos automobilis sugadintas nepataisomai. Buvo apgadinti: galinis bamperis, galinis žibintas, bagažinės apdaila, kairės pusės galinis sparnas, deformuotas kėbulas ir daug kitų apgadinimų, bendra padarytos žalos suma yra 5250 Lt. Autoįvykis įvyko sankryžoje. Kelio plotis buvo apie 15 metrų prieš posūkį. Gatvę, kurioje įvyko susidūrimas, puikiai žino. Staiga neįjungė posūkį rodantį žibintą, jis jau degė apie 5 minutes. Iš priekio automobilių nebuvo. Iš galo dideliu greičiu apie 90-100 km/val. atlėkė automobilis Mazda 626, kurį vairavo L. Č. ir jai sukant į kairę, o L. Č. bandant lenkti, įvyko susidūrimas.

2009-04-09 teismo posėdyje pil. I. V. paaiškino, kad liudytoją A. Č. pažįsta, tai jos tėvas, jis matė įvykį. Nei vienas taksi vairuotojas, matęs įvykį, nesutiko paliudyti teisme. Taksi vairuotojai tikrai matė, nes stovėjo aikštelėje prie parduotuvės. Liudytojas A. Č. teismui paaiškino, kad pareiškėją pažįsta, jo dukra. Tą dieną važiavo pasižiūrėti buto. Netoli yra parduotuvė, sustojo ir žmona nuėjo į parduotuvę. Ta pačia sankryža važiavo automobilis 80-90 km/val. greičiu ir atsitrenkė į dukters vairuojamą automobilį. Dukra vairavo automobilį Audi 100, ji buvo užsukusi ir buvo pakankamai vietos apvažiuoti jos automobilį. Kelio plotis apie 12 metrų, net daugiau. Ten yra turgaus aikštė ir buvo pakankamai vietos apvažiuoti. Stovėjo prie pat turgaus, dukra ruošėsi sukti ir tuo momentu pajuto smūgį į automobilio galą. Į juos atsitrenkęs automobilis važiavo didesniu kaip 50 km/val. greičiu, - apie 80-90 km/val.

Liudytojas L. Č. teismui parodė, kad tiksliai gatvės pavadinimo, kur įvyko autoįvykis neprisimena, nes nevietinis. Važiavo automobiliu Mazda 626 pagrindiniu keliu apie 50 km/val. greičiu. Priekyje matė lėtai važiuojantį automobilį Audi 100, todėl įjungęs kairį posūkį, pradėjo lenkti šį automobilį. Pradėjęs lenkti, greitį padidino. Staiga, lenkiamas automobilis įjungė kairio posūkio signalą ir pradėjo sukti į kairę pusę. Bandė sustabdyti, išvengti susidūrimo, bet nebespėjo sustoti ir atsitrenkė į AUDI automobilio galinę dalį. Kai pradėjo lenkti automobilį, jis posūkio į kairę nerodė, iki jo buvo likę apie 50 metrų. Gatvės plotis buvo apie 15 metrų, bet tiksliai pasakyti negali (žr. teismo posėdžio protokolą).

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ATPK 250 str. 1 d. 1 p., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (LR ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (LR ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoja įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tai yra tiek kaltinančias, tiek teisinančias asmenį, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Sprendimas byloje (LR ATPK 287 str.) negali remtis nepakankamais įrodymais, prielaidomis. Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. LR ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius LR ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (LR ATPK 9, 250 str.). Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) privalo įvertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (LR ATPK 257 str.). Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta, kai išnagrinėjami reikšmingi faktai, galimos versijos, kada įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Teismas, išanalizavęs visas skundžiamame nutarime išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad jos yra prieštaringos, nagrinėjamu atveju eismo įvykio mechanizmas nevertintas KET kontekste, neištirti ir Eismo įvykio schemos duomenys t. y. atstumai, transporto priemonių padėtys po eismo įvykio, neanalizuoti transporto priemonių apgadinimai, formaliai vertintos galimos, o ne objektyvios eismo įvykio aplinkybės. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad Telšių raj. PK, gavęs nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, nesiaiškino eismo įvykio aplinkybių, netyrė eismo įvykio schemos, o atsižvelgdamas į tai, kad pil. L. Č. yra Vilniaus miesto gyventojas, bei neaišku, kokiu būdu nustatęs, kad jis yra eismo įvykio kaltininkas, medžiagą persiuntė Vilniaus apskrities VPK KPV. Tačiau Vilniaus apskrities VPK KPV skundžiamame nutarime nurodė, kad šiuo atveju nebuvo nustatyta ir nurodyta, kurio vairuotojo veiksmai prieštaravo Kelių eismo taisyklėms, dėl kurio veiksmų kilo eismo įvykis. Telšių rajono policijos komisariatas 2008-09-25 rašte Nr. 86-07VS - 14565 dėl nubaudimo administracine tvarka nurodo, kad eismo įvykio kaltininkas L. Č., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, tačiau kaip minima skundžiamame nutarime, kokiais argumentais, nustatytomis aplinkybėmis, įrodymais remiantis nustatyta, kad L. Č. yra eismo įvykio kaltininkas, nenurodoma, nenurodomas ir ATPK straipsnis, pagal kurį jis trauktinas atsakomybėn. Telšių rajono policijos komisariatas gavęs prokuroro pavedimą, persiuntė medžiagos kopiją Vilniaus m. VPK, pažymėdamas, kad eismo įvykio kaltininkas yra L. Č., nenurodant kaltės įrodymų ir motyvų. Be to, teisminio bylos nagrinėjimo metu pil. I. V. nurodė, kad buvo eismo įvykį mačiusių liudininkų, kurie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, tačiau bylos medžiaga tvirtina, kad jų niekas neapklausė.

Teismas pažymi, kad kiekvienoje administracinio teisės pažeidimo byloje tam tikrų įrodymų ar duomenų trūkumas, negali būti laikomas pagrindu administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties nebuvimo konstatavimui. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis – administracinio teisės pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam teisės pažeidimą, administracinės atsakomybės poveikio priemones. Be to, kaip jau ir anksčiau minėta, administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl reziumuojant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nesurinkta pakankamai įrodymų, administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties konstatavimui, kalto asmens nustatymui ir kaltinimo suformulavimui, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Telšių rajono PK tinkamam asmenų, dalyvavusių eismo įvykyje veikos kvalifikavimui, objektyviam ir išsamiam eismo įvykio aplinkybių nustatymui bei vertinimui, eismo įvykį mačiusių liudytojų nustatymui ir apklausai bei kitų reikšmingų bylos objektyviam išnagrinėjimui aplinkybių nustatymui.

Vadovaujantis principu, kad visos nepašalintos abejonės administracinio teisės pažeidimo byloje privalo būti pašalintos bei vadovaujantis objektyvumo, teisingumo ir protingumo kriterijais skundžiamas nutarimas naikintinas, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Telšių raj. PK.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ABTĮ 124 str. 1 d. 4 p., 128 str., 129 str.

nutarė:

Pil. I. V. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities VPK KPV 2008-12-11 nutarimą Nr. 3-15637 Dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nepradėjimo.

Administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Telšių raj. PK atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą, išsiaiškinti ir nustatyti visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai kvalifikuoti padarytą asmenų, dalyvavusių 2008-06-27 eismo įvykyje veiką.

Kitoje dalyje pil. I. V. skundą atmesti.

Šis nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.