Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., transporto priemonės savininkui M. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 3 d., 18.15 val., Kaune, Užnemunės g. 106D, R. P. vairavo transporto priemonę Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bei būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,57 promilių neblaivumas. Taip pat nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje važiavusią ir prie šviesoforo sustojusią transporto priemonę. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Automobilis Volkswagen Passat, buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, bei jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais veiksmais R. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 132, 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. P. pripažino padaręs jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. Paaiškino, kad dirbo konfiskuotų automobilių saugojimo aikštelėje ir nusipirko transporto priemonę VW Passat. Nors transporto priemonė buvo registruota kito asmens vardu, jis buvo transporto priemonės savininkas. 2015 m. lapkričio 3 d. su broliu M. P. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį ir jam automobilį pardavė, tačiau broliui nesumokėjus pinigų, bendru sutarimu juo naudojosi jis pats iki gaus pinigus. Leisdamas vairuoti M. P. įspėjo jį būti atsargiam, nes šis neturi teisės vairuoti.

M. P. parodė, kad automobilį VW Passat įsigijo jo brolis R. P. tik pirkimo-pardavimo sutartis buvo įforminta jo vardu. Automobiliu taip pat naudojosi jo brolis R. P., nors jis ketino nupirkti iš jo automobilį ir jį sutvarkęs, parduoti. Lapkričio 3 d. faktinis automobilio savininkas buvo R. P..

Motyvuojamoji dalis

ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. 127 str. 3 d. numatytų pažeidimų faktą ir R. P. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimų aplinkybės (b. l. 1, 2), eismo įvykio vietos schema (b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad buvo gautas pranešimas, apie eismo įvykį. Nuvykus nurodytu adresu, buvo rastas sunkvežimis Kamaz 53215, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sunkvežimio vairuotojas J. J. paaiškino, kad vairavo sunkvežimį ir sustojęs prie sankryžos pajuto smūgį į galinę sunkvežimio dalį. Volkswagen Passat vairuotojas R. P. paaiškino, kad jam užkišo kitas automobilis, todėl jis savo automobilio nesuvaldė ir trenkėsi į sunkvežimį. Volkswagen Passat vairuotojas R. P. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, taip pat patikrinus vairuotojo blaivumą, jam buvo nustatytas 1,57 promilės neblaivumas. R. P. nepateikė automobilio civilinės atsakomybės draudimo ir techninės apžiūros talono (b. l. 4), J. J. paaiškinimas (b. l. 5), R. P. paaiškinimas (b. l. 6), E. L. paaiškinimas (b. l. 7), fotonuotraukos, iš kurių matyti automobiliams padaryti apgadinimai (b. l. 8, 9), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 10-13), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad R. P. nustatytas 1,57 promilės neblaivumas (b. l. 13), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2015-12-09 (b. l. 15), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 16), pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 22).

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad R. P., vairuodamas neblaivus ir nesilaikydamas būtinų atsargumo priemonių atsitrenkė į kitą transporto priemonę, taip pat jo vairuojamas automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, t.y. R. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 132, 226 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., todėl jis baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. P. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo gailisi padaręs teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad R. P. padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,57 promilės neblaivumas, t.y. vidutinis girtumo laipsnis. Be to, vairuodamas automobilį ir nesilaikydamas būtinų atsargumo priemonių, jis atsitrenkė į kitą automobilį, dėl ko buvo apgadintos dvi transporto priemonės. Pažymėtina, kad nuo 2012 m. R. P. net tris kartus baustas už tai, kad vairavo būdamas neblaivus. Už pakartotinį vairavimą neblaiviam jam buvo skirtos administracinio arešto nuobaudos, tačiau nepaisydamas jam taikomų poveikio priemonių jis savo elgesio nekeičia, itin šiukščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles bei demonstruodamas akivaizdžią nepagarbą socialinės normos bei visišką indiferentiškumą kitų eismo dalyvių saugumui, o tai neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį bei rodo, kad anksčiau skirtos nuobaudos nepasiekė ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. P. vairavo faktiškai jam pačiam priklausančią transporto priemonę.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, R. P. skirtinos nuobaudos, numatytos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. sankcijos ribose, o už ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą – maksimalios trukmės administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 31 str., 123 str., 127 str. 3 d., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 3 d. ir skirti administracine nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., – 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą.

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės Volswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės Volswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.