Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės ir teisėjų: Emilijos Akelienės, Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Simonai Penkauskaitei, dalyvaujant prokurorui Birutei Šečkuvienei, gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ž. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 13 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. K. pripažintas kaltu pagal LR BK 135 str.1d. ir nuteistas 5 (penkių) metų laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.

Priteista iš Ž. K. 1385 (tūkstantis trys šimtai aštuoniasdešimt penki) litai Valstybinei ligonių kasai, gydymo išlaidoms atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. K. nuteistas už tai, kad 2006 m. kovo 27 d. apie 24 val., Alytaus m., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pykčio pasekoje, tyčia peiliu dūrė vieną kartą nukentėjusiajam J. K. į pilvą tuo padarydamas jam sunkų sveikatos sutrikdymą dėl durtai pjautos kiauryminės pilvo žaizdos pažeidžiant plonažarnę.

Nuteistasis Ž. K. apeliaciniu skundu parašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2007-02-13 nuosprendį ir jį išteisinti. Skunde nurodoma, kad teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis J. K. parodė, kad peiliu susižalojo pats, šiuos jo parodymus iš esmės patvirtina liudytojas V. J.. Taip pat skunde nurodoma, kad specialistas dalyvavęs teisiamojo posėdžio metu nedavė konkrečios išvados kokiu būdu buvo sužalotas nukentėjusysis J. K., jis tik padarė prielaidą, kad nukentėjusysis buvo sužalotas kito asmens, todėl teismas nepagrįstai rėmėsi tik ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, o nesirėmė teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo Ž. Kanaškino apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes. Nuosprendyje detaliai ir išsamiai išanalizuoti visi bylos duomenys ir padaryta teisinga išvada, kad Ž. K. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 135 str. 1d., tačiau teismas neteisingai paskyrė bausmę, dėl ko nuosprendis turi būti pakeistas ( LR BPK 328 str. 2d.).

Nors nuteistasis Ž. K. neigia tyčia peiliu dūręs nukentėjusiajam J. K. į pilvą, tačiau visuma įrodymų, išsamiai aptartų nuosprendyje, patvirtina, kad J. K. sužalojo nuteistasis Ž. K.. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, pagrįstai rėmėsi nukentėjusiojo J. K., liudytojos V. K. padrodymais duotais ikitesminio tyrimo metu.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d. buvo perskaityti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojos V. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu bei apklausti policijos pareigūnai A. T. ir K. B., kurie parodė, kad visi apklausos protokolai surašyti iš apklaustų asmenų žodžių, parodymus jie davė savo noru, protokolus perskaitė ir pasirašė. Taigi, apylinkės teismas pagrįstai rėmėsi minėtų liudytojų parodymais, baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų nepažeidė.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu eilę kartų apklaustas nukentėjusysis J. K. parodė, kad peiliu jį sužalojo kaltinamasis Ž. K.. Sužalojimo mechanizmą ir kas tai padarė jis nurodė ir medicinos darbuotojams, ką patvirtina byloje esantys medicininiai dokumentai. Liudytoja V. K. taip pat patvirtino, kad nukentėjusysis J. K. jai pasakė, kad jį pripjovė Žydrūnas. Tokius nukentėjusiojo J. K. parodymus patvirtina ir specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad nukentėjusiajam J. K. padarytas kiauryminis durtinis- pjautinis pilvo ertmės pažeidimas. Teisiamajame posėdyje dalyvavęs specialistas iš esmės patvirtino savo išvadą ir atmetė nukentėjusiojo versiją apie tai, kad jis galėjo susižaloti pats, nes paties sužalojimams būdingi bandomieji dūriai, tačiau tokie sužalojimai nenustatyti. Esant tokiom aplinkybėm, abejoti nukentėjusiojo J. K. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie atitinka kitus bylos diuomenis, apylinkės teismas neturėjo pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis Ž. K. įvykio metu buvo girtas ir neatsimena įvykio aplinkybių. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, dalyvaujant gynėjui, nuteistasis aiškino, kad neneigia, jog galėjo peiliu sužaloti Jurijų, tačiau to neatsimena. Tokius parodymus jis patvirtino savo parašu ir prierašu, todėl negalima jų laikyti neteisingais. Tokiu būdu, apelianto skunde nurodyti motyvai, kad teismas nepagrįstai rėmėsi ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais yra nepagrįsta ir atmetama. Nukentėjusiojo parodymų keitimas suprantamas kaip būdas padėti išvengti Ž. K. baudžiamosios atsakomybės.

Kolegijos nuomone, skirdamas bausmę, apylinkės teismas nepakankamai atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę bei įvykio aplinkybes ir paskyrė bausmę, kuri savo dydžiu yra per griežta ir prieštarauja teisingumo principui.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nors nuteistasis Ž. K. padarė sunkų smurtinį nusikaltimą, tačiau sunkių pasekmių nėra. Neteistas, administracine tvarka baustas vieną kartą, nuobauda negaliojanti. Nukentėjęs pasveiko, rimtesnių sveikatos sutrikimų nenustatyta. Įvykio metu visą dieną buvo girtaujama, įvyko buitinis konfliktas, kuriame dalyvavo artimi žmonės – broliai ir brolienė. Visi konflikto dalyviai buvo girti, niekas nepamena kas išprovokavo nuteistojo neteisėtus veiksmus, neatmetama galimybė, kad tai galėjo padaryti ir nukentėjęs. Šiuo metu nukentėjęs su nuteistuoju susitaikė, nukentėjęs dovanojo broliui. Esant tokiom aplinkybėm ir atsižvelgus į sunkinančią aplinkybę – nuteistojo girtumą, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui bei į lengvinančių aplinkybių nebuvimą, nuteistajam Ž. K. skiriama laisvės atėmimo bausmė žemesnė nei jos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str.2d. 2p.

nusprendė:

2007m. vasario 13d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti.

Nuteistajam Ž. K. paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagal LR BK 135 str. 1d. sumažinti iki 3 ( trijų ) metų.

Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.