Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aurelija Ozolinia, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, 12 klasių išsilavinimo, gyvena (duomenys neskelbtini), gyv. vietos nedeklaravęs, įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, neteistas (b.l. 68),

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. 2014-04-19 apie 21 val. 00 min., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, miegamojo kambaryje, vartodamas necenzūrinius žodžius sugyventinės R. B. atžvilgiu, tyčia dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė savo sugyventinei R. B. į kairį petį, nukentėjusiajai vengiant smurto ir nubėgus į virtuvę, E. A. ją pasivijus, virtuvėje ne mažiau tris kartus sudavė kumščiu į dešinę ranką ir dešinį šoną, o R. B. pasišalinus į gretimą kambarį, tęsdamas nusikalstamą veiką bei nuėjęs paskui nukentėjusiąją į gretimą kambarį, tyčia koja spyrė tupinčiai nukentėjusiai R. B. ne mažiau šešis kartus į įvairias kūno vietas, bei kumščiu sudavė viso ne mažiau penkis smūgius jai į galvą ir kairę ausį, padarydamas nukentėjusiai R. B. poodines kraujosruvas dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, ausies paviršinį sužalojimą, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, 2014-04-21 apie 22 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje, tyčia sudavė savo sugyventinei R. B. ne mažiau trijų kartų rankos kumščiu į kairį šoną, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

E. A. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad su R. B. pradėjo gyventi nuo 2010 m. 2012 m. jiems gimė sūnus T. B.. Santykiai su R. pastaruoju metu pablogėjo, jie dažnai konfliktuodavo, nes R. priekaištaudavo dėl smulkmenų, ji niekada namuose nesitvarkė, vaiko taip pat neprižiūrėdavo. Jis kartu su R. B., jos broliu K. B. ir sūnumi T. B. nuo 2013m. gyveno kartu. 2014-04-19 visi kartu buvo namuose, valgė vakarienę, taip pat į svečius buvo atvykusi K. B. draugė V. M.. Vakarieniaujant apie 20:30 val., R. pradėjo priekaištauti, jis daugiau bendrauja ne su ja, o su V. M.. Tą vakarą 2014-04-19 jis buvo išgėręs du butelius alaus. R. toliau nesiliaujant priekaištauti, jis necenzūriniais žodžiais jai pasakė, kad ji eitų kuo toliau, ir pats atsistojo, ir palikęs visus toliau sėdėti, išėjo prie (duomenys neskelbtini) upės pažvejoti. Kai grįžo po žvejybos apie 22:30 val. R. B. jau buvo nusiraminusi, tą vakarą daugiau pykčių nebuvo, visi ramiai nuėjo miegoti. Smurto jis nenaudojo nei prieš R. B., nei prieš sūnų T. B..

2014-04-21 apie 22val. tiksliai negali pasakyti, R. pradėjo konfliktuoti su V. M., kuri buvo pasilikusi švęsti (duomenys neskelbtini), prasidėjo pavydo scenos, nes R. galvojo, kad V. yra jo meilužė. Tada manydamas, kad R. nusiramins, jis kartu su V. išėjo parūkyti. Grįžus atgal R. puolė V. į plaukus, pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais, tada jis atskyrė R. B. nuo V. M., pastumdamas R. link lovos. Tada R. pradėjo dar labiau priekaištauti, jis pasakė jai, kad daugiau su ja nebus ir kartu su V. išėjo pas močiutę į (duomenys neskelbtini). Gįžus į namus, 2014-04-22 namuose R. B., jos brolio K. B., ir jo sūnaus T. B. nebuvo. Ji išėjo pati, jos niekas neišvarė iš namų. Jokio smurto nei prieš R. B., nei prieš sūnų T. niekada nenaudojo (b.l. 48-49).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką be jo paties prisipažinimo taip pat patvirtina kita byloje surinkta rašytinė medžiaga:

Nukentėjusioji R. B. parodė, kad gyveno su savo sugyventiniu E. A. gim. (duomenys neskelbtini) nuomojamame name. Kartu su E. A. gyveno jau ketverius metus turi bendrą mažametį vaiką T. B., gim. (duomenys neskelbtini). Per ketverius metus E. A. yra ne kartą prieš ją fiziškai smurtavęs, tačiau į policiją ji nesikreipdavo. 2014-04-19 apie 21.00 val. būnant namuose su sūnum T. B., sugyventiniu E. A. ir broliu K. B., bei valgant vakarienę, E. A. pradėjo priekaištauti, kad neskanus maistas, sausos bulvės. E. A. buvo girtas. Tarp jos ir E. A. kilo žodinis konfliktas, tada E. A. keikdamas ją įvairiais necenzūriniais žodžiais, miegamojo patalpoje puolė ją mušti ir sudavė dešiniu kumščiu jai į kairį petį, tada ji pabėgo į virtuvės patalpą, jis ją pasivijo ir kumščiais sudavė nemažiau trijų kartų į dešinę ranką ir dešinį šoną. Tuomet ji pabėgo į sekantį kambarį, kuriame gyvena jos brolis ir jai bėgant per duris, tarp jos ir E. A. pasimaišė T., tuomet E. A. pastūmė T. ir jis nestipriai atsitrenkė į duris pakaušiu, bei pradėjo verkti. Ji pabėgo į kambarį, kur atsitūpė ant grindų, o E. A. atėjęs pradėjo ją stipriai spardyti kojomis nemažiau šešių smūgių į įvairias kūno vietas, tada jai į glėbį atbėgo T., ji vaiką apkabino ir uždengė, o E. A. toliau ją mušė ir sudavė nemažiau penkių smūgių kumščiu į galvą ir kairę ausį. Po to E. A. liepė jai jo klausyti ir nebeprieštarauti, bei nurodė eiti miegoti – ji taip ir padarė. Šitą konfliktą matė K., tačiau jos negynė, nes pats bijojo nukentėti.

Nukentėjusioji papildomai parodė, jog 2014-04-21 apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), miegamojo patalpoje tarp jos ir E. A. vėl kilo žodinis konfliktas, nes ji jam pradėjo priekaištauti dėl neištikimybės. Kambaryje taip pat buvo E. A. meilužė V., apie 20 metų amžiaus, ji puolė ją tempti už plaukų, tuomet E. A. jai sudavė tris kartus kumščiu į kairį šoną, kad paleistų V. ir su ja išėjo iš namų, o jai su vaiku liepė pernakvoti ir ryte išsikraustyti. Dėl šių sumušimų ji į medikus nesikreipė ir sūnaus nenuvežė pas medikus. Tačiau jai dar dabar skauda kairę ausį ir ja neprigirdi, bijo, kad gali būti trūkęs ausies būgnelis (b.l. 31).

Iš 2014-07-31 akistatos protokolo matyti, kad nukentėjusioji liko prie savo parodymų, o E. A. pakeitė savo poziciją bei parodė, kad dalinai sutiko su nukentėjusiosios parodymais, nurodydamas, jog konflikto dėl maisto metu, jis buvo išgėręs alaus, bei vieną kartą trenkė ranka B. į skruostą. Kitoje dalyje parodymus neigia. Dėl antro epizodo parodė tiek, kad tik pastūmė B. ant lovos atitraukdamas ją nuo V. (b.l. 54-55).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. B. konstatuota poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 28).

Iš 2014-04-24 pranešimo matyti, kad užfiksuotas smurto artimoje aplinkoje faktas (b.l. 13).

Iš 2014-04-24 apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietos apžiūra (b.l. 15-22).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis E. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2 ep.).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnio 1 dalies numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

E. A. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme (b. l. 80).

Kaltinamojo E. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus – į nusikalstamų veikų pobūdį, motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią, sunkinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad E. A. neteistas (b.l. 68), administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 69-70), psichikos sveikatos ir priklausomybių ligų gydytojo įskaitoje neįrašytas (b.l. 73), psichiatrijos ligoninėje nesigydė, kabinete nesilankė (b.l. 74), priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 53), padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nusikaltimų kategorijai, atsižvelgus į reikšmingas bylai aplinkybes teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti LR BK 64 ¹ straipsnį.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

E. A., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2 ep.):

-pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (2014-04-19 epizodas) skirti bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;

-pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (2014-04-21 epizodas) skirti bausmę - laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių;

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bei neatlygintinai išdirbti 75 val. nemokamų darbų per penkis mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, per mėnesį išdirbant ne mažiau 15 val.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ straipsniu šią bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti, kad bausmė yra laisvės apribojimas 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bei neatlygintinai išdirbti 50 val. nemokamų darbų per penkis mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, per mėnesį išdirbant ne mažiau 10 val.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.