Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. S., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Probuojamasis V. S. 2018 m. sausio 25 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, jam paskirta subendrinta galutinė bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos vienerius metus neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – iki 2019 m. sausio 25 d. atlyginti 1393,80 Eur padarytą žalą nukentėjusiajai A. E. B., neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. vasario 14 d.

2018 m. kovo 1 d. V. S. pasirašytinai supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu, probacijos sąlygomis, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už jų nevykdymą, tačiau be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų, o būtent: nevykdo teismo paskirto draudimo – neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, nes 2018 m. lapkričio 12 d., 22 val. 55 min. patikrinimo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) metu niekas neatidarė durų; nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – atlyginti padarytą žalą – 1393,80 Eur nukentėjusiajai A. E. B., iki 2019 m. sausio 25 d., nes neatlygino nei dalies nusikaltimu padarytos žalos, o pasiaiškindamas nurodė, kad neatlygino žalos, nes neturėjo pastovaus darbo.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, nuteistasis nedirba. Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, per probacijos terminą užimtumo tarnyboje registravosi nuo 2018-08-07 iki 2018-08-31, darbo paieška nutraukta asmens pageidavimu, nuo 2019-01-11 vėl registruojasi.

Kadangi probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, prašo nuteistajam V. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2018 m. sausio 25 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovas teikimą palaikė ir nurodė, kad nuteistasis vieną kartą nebuvo rastas namuose ir per nustatytą terminą neatlygino padarytos turtinės žalos, siūlo nuteistajam V. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2018 m. sausio 25 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Nuteistasis V. S. paaiškino, kad nežino, kodėl namie jo nerado. Tualetas kitame koridoriaus gale. Susirado darbą – renovuoti kultūros namus, tačiau pradirbus mėnesį sumokėjo tik 60 eurų. Užimtumo tarnyba pasiūlė darbą komunaliniame ūkyje, tačiau jo nepriėmė, kadangi yra per senas. Iš Užimtumo tarnybos išėjo, nes gavo darbą statybose, tačiau oficialiai įdarbintas nebuvo. Žadėjo sutvarkyti dokumentus mėnesio bėgyje, bet apgavo. Žiemą darbų nėra. Nurodė, kad neturi už ką pavalgyti. Šiai dienai turiu tik 6 centus. Nežino ką daryti, tačiau žiemą atlyginti žalą neturi galimybės. Nuo kovo mėnesio žadėjo įdarbinti statybose. Galimybę atlyginti žalą turės tik pavasarį, kada statybose įdarbins legaliai. Pažadėjo stengtis susirasti darbą ir atlyginti žalą.

Prokuroras nurodė, jog teikimas turi būti patenkintas. Klausimas, ar nuteistasis tikrai nuoširdus ir ar turėjo galimybę atlyginti žalą anksčiau, kadangi iš jo pusės pastangų nemato. Siūlo dar nepriimti griežto sprendimo, nes tai nesutampa su nukentėjusiosios interesais. Galima patikėti nuteistuoju, kad jis nuo kovo mėnesio legaliai įsidarbins. Jeigu Probacijos tarnyba, pateiks teismui 3 teikimą, alternatyvų pateisinti nuteistąjį surasti bus sunku.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog nuteistasis V. S. per bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevykdo probacijos sąlygų – neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu bei iki 2019 m. sausio 25 d. atlyginti 1393,80 Eur padarytą žalą nukentėjusiajai A. E. B..

Nuteistasis V. S. teismo posėdžio metu paaiškino, jog nežino, kodėl namie jo nerado. Buvo įsidarbinęs, tačiau po mėnesio išėjo, nes sumokėjo tik 60 eurų. Užimtumo tarnyba pasiūlė darbą komunaliniame ūkyje, tačiau jo nepriėmė, kadangi yra per senas. Iš Užimtumo tarnybos išėjo, nes gavo darbą statybose, kur dirbo neoficialiai. Šiuo metu niekur nedirba ir net neturi už ką pavalgyti. Nurodė, kad nuo 2019 m. kovo 1 d. turėtų legaliai įsidarbinti statybose, tuomet ir atlygins žalą nukentėjusiajai.

Teismas vertindamas nustatytas aplinkybes daro išvadą, kad nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu iš esmės rodo norą ir pastangas susirasti darbą bei atlyginti žalą nukentėjusiajai. Nors V. S. šiuo metu niekur nedirba, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje, nuo 2019 m. kovo 1 d. planuoja įsidarbinti.

Teismo posėdžio Lietuvos probacijos tarnybos atstovas nurodė, kad V. S. vieną kartą pažeidė probacijos sąlygą – neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, nes 2018-11-22, 22 val. 55 min. nebuvo rastas namuose. Minėta aplinkybė rodo, kad tai buvo vienkartinis įvykis, kai V. S. nebuvo rastas namuose, todėl tai neparodo asmens piktybiško noro nevykdyti probacijos sąlygų.

Todėl atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis dėjo pastangas susirasti darbą ir buvo jį susiradęs, bet susiklosčius aplinkybėms jo neteko, todėl neatlygino žalos nukentėjusiajai, teismas mano, kad Probacijos įstatyme numatyti tikslai V. S. atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti nepanaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, todėl konstatuotina, jog šiuo metu nėra pakankamai duomenų leidžiančių V. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358 straipsniu, LR Probacijos įstatymo 30 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. S. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.