Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, vykdančio individualią žemės ūkio veiklą, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Š. 2016 m. gegužės 3 d. 00 val. 00 min. – 2016 m. birželio 6 d. 00 val. 00 min., laikotarpiu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise valdomame žemės sklype statė neypatingos kategorijos pagalbinio ūkio pastatą (ilgis apie 15,20 m, plotis apie 14,10 m, aukštis apie 8,00 m, didžiausias atstumas tarp atramų apie 9,10 m, pastato pamatai poliniai betoniniai, sienų ir stogo konstrukcija karkasinė medinė, sienų danga medžio lentų ir metalo skardos), neturint teisės aktų nustatyta tvarka parengto statinio projekto ir, statybą leidžiančio dokumento, tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 28 dalį, 12 straipsnio 1 dalies 4 punktą, ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 159 straipsnio 5 dalyje.

T. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (85 b. l.). Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir paaiškinimą (72 b. l.) su padarytu pažeidimu sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi. 2016 m. rugpjūčio 25 d. teisme gautas pažeidėjo prašymas (86 b. l.) bylą nagrinėti jam nedalyvaujant bei atsižvelgiant į jo sunkią turtinę padėtį bei į tai, kad ėmėsi visų priemonių padarytam pažeidimui pašalinti, jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir esant galimybei paskirti mažesnę nuobaudą nei ATPK 159 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda, t. y. įspėjimą arba administracinės nuobaudos neskirti visai.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 13 punkte nustatyta, kad statyba – tai veikla, kurios tikslas pastatyti (sumontuoti, nutiesti) naują, rekonstruoti, remontuoti ar griauti esamą statinį. Šio įstatymo 2 straipsnio 71 punkte numatyta, kad savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, jog naujo ypatingo ir neypatingo statinio statybos atveju statybą leidžiantys dokumentai yra leidimas statyti naują statinį, o šio straipsnio 28 dalyje nustatyta, kad statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta jo prisipažinimu ir paaiškinimu (72 b. l.), byloje surinkta medžiaga: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyr. specialistės statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktu (kontroliniu klausimynu) (6-214 b. l.), situacijos schema (22-23 b. l.), Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašu (24- 27 b. l.), fotofiksacijomis (28-32 b. l.), K. Š., M. Š. ir R. R. paaiškinimais (34-36 b. l.), savavališkos statybos aktu (65-67 b. l.), privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius (76-77 b. l.), iš kurių matyti ,jog atlikus patikrinimą pagal 2016 m. birželio 1 d. gautą skundą dėl galimai savavališkos ūkinių pastatų statybos buvo nustatyta, kad žemės sklype, kurio kadastro numeris yra (duomenys neskelbtini) Stulgių k. v., nuosavybės teise priklausančiame T. Š., yra statomas neypatingos kategorijos pagalbinio ūkio pastatas (daržinė) (ilgis apie 15,20 m., plotis apie 14,10 m, aukštis apie 8,00 m, didžiausias atstumas tarp atramų apie 9,10 m, pastato pamatai poliniai betoniniai, sienų ir stogo konstrukcija karkasinė medinė, sienų danga medžio lentų ir metalo skardos), statytojui T. Š. neturint teisės aktų nustatyta tvarka parengto statinio projekto ir, statybą leidžiančio dokumento, t. y. vykdoma savavališka statyba. T. Š. privalomuoju nurodymu nurodyta iki 2016 m. gruodžio 9 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę.

Kadangi T. Š. savavališkai statė neypatingos kategorijos pagalbinį pastatą (daržinę), todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 159 straipsnio 5 dalį.

Teismui pateiktu prašymu T. Š. prašo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti mažesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje už padarytą pažeidimą. Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, ATPK 30¹ straipsnio taikymas sąlygojamas išskirtinių individualių (sietinų tik su traukiamu atsakomybėn asmeniu) aplinkybių, kurios teisingumo ir protingumo požiūriu akivaizdžiai parodytų būtinumą paskirti mažesnes nuobaudas negu atitinkamoje sankcijoje numatytos, nustatymu. Pažymėtina, kad būtino komplekso faktinių duomenų, bylojančių T. Š., kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai ir leidžiančių taikyti ATPK 30¹ straipsnį bei skirti administracinę nuobaudą, t. y. mažesnę nei minimali nuobauda, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, byloje nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo aplinkybes, pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino nusižengęs ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tokio pobūdžio pažeidimą T. Š. padarė pirmą kartą, todėl jam skirtina minimali bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 159 straipsnio 5 dalyje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 159 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.