Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 47 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), vadovaujantis BK 25 straipsnio 1 dalimi, 42 straipsnio 1 dalimi, paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 43 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo 2003 m. liepos 25 d. nutartimi veikos perkvalifikuotos į BK 178 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta 2005 m. rugpjūčio 26 d.

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 40 parų arešto bausme;

5) Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2007 m. kovo 27 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 12 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsniu, lygtinai paleistas neatlikus 1 metų 8 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant 3 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 24 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos ir pasiųstas atlikti 2007 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų 8 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies;

6) Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 24 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2007 m. kovo 27 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Bausmė atlikta 2012 m. liepos 20 d.;

7) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 25 parų arešto bausme. Bausmė atlikta 2012 m. lapkričio 16 d.;

8) Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9) Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10) Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta 2015 m. vasario 13 d.;

11) Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 26 parų arešto bausmė;

12) Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė, subendrinta 40 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta 2017 m. rugpjūčio 18 d.;

13) Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

14) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė, subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, pakeista Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 29 d. nutartimi, panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;

16) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 26 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

17) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 15 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2020 m. rugpjūčio 26 d. paleistas iš Panevėžio pataisos namų, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 3 dalimi, neatlikus 6 mėnesių ir 22 dienų laisvės atėmimo bausmės. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 8 d. nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 6 mėnesių ir 22 dienų laisvės atėmimo bausmę;

18) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 15 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta galutinė, subendrinta 7 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta 2021 m. rugpjūčio 27 d.;

19) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, jam paskirta 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 40 valandų visuomenės labui. 2023 m. sausio 23 d. teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 2 mėnesių 10 dienų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra;

20) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė;

21) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė;

22) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (keturios veikos), 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

23) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė, subendrinta 1 metų 1 mėnesio ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

24) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 7 d. baudžiamojo įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 40 parų arešto bausme. Baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs;

25) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu – 1 metais laisvės atėmimo; Nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

R. K. 2022 m. birželio 8 d. apie 11.48 val., būdamas „Eurovaistinė“, esančioje (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą turtą – 2 vnt. „INSTITUTE ESTHEDERM PARIS“ veido serumo „INTENSIVE VITAMIN E“, bendros 171,98 eurų vertės, ir 2 vnt. „INSTITUTE ESTHEDERM PARIS“ didelės koncentracijos rūgštinį serumą „INTENSIVE AHA PEEL“, bendros 147,98 eurų vertės, tuo UAB „Eurovaistinė“ padarydamas 319,96 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

II. Įrodymai

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (12500 Eur). Objektyviai ši veika pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iš parduotuvės atveju, veika laikoma baigta, kai iš parduotuvės pasišalinama nesumokėjus už prekes. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai R. K. dėl svetimo turto pagrobimo pasitvirtino.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamojo parodymais, UAB „Eurovaistinė“ atstovo pareiškimu, vaizdo įrašo medžiaga, tarnybiniu pranešimu ir kita rašytine bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2022 m. birželio 8 d. apie 11.30 val. atvyko į (duomenys neskelbtini), nuėjęs į „Eurovaistinę“, esančią (duomenys neskelbtini), iš lentynų per du kartus paėmė keturias tamsios spalvos dėžutes su „INSTITUTE ESTHEDERM PARIS“ kremais, įsidėjo į savo rankinę ir iš karto iš šios vaistinės išėjo už juos nesusimokėjęs. Tą pačią dieną minėtas prekes pardavė nepažįstamai moteriai. Kaltinamojo parodymus patvirtina UAB „Eurovaistinė“ įgalioto atstovo V. V. pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2022 m. birželio 8 d. apie 11.48 val. UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, kurios metu įtariamasis pavogė: 2 vnt. „INSTITUTE ESTHEDERM PARIS“ veido serumo su vitaminu E INTENSIVE VITAMIN E, 30 ml ir 2 vnt. „INSTITUTE ESTHEDERM PARIS“ didelės koncentracijos rūgštinio serumo INTENSIVE AHA PEEL, 30 ml, bendra pavogtų prekių suma – 319,96 eurų. UAB „Eurovaistinė“ parduotuvės kamerų užfiksuotame vaizdo įraše taip pat matoma, kaip 2022 m. birželio 8 d. apie 11.48 val. R. K. ateina į „Eurovaistinę“, esančią (duomenys neskelbtini), nuo lentynos per du kartus paima 4 dėžutes su kosmetika, jas įsideda į savo krepšį ir iš vaistinės išeina nesusimokėjęs. Tarnybinis pranešimas patvirtina, kad vagystę 2022 m. birželio 8 d. apie 11.48 val. iš UAB „Eurovaistinė“ filialo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įvykdė R. K., gim. (duomenys neskelbtini), o padaryta žala – 319,96 eurų.

Visi aptarti įrodymai patvirtina, kad R. K. savo veiksmais siekė užvaldyti svetimą, UAB „Eurovaistinė“ priklausantį, turtą – 4 vnt. veido serumo, savo sumanymą pilnai įgyvendino pagrobdamas turtą bei galėdamas juo laisvai disponuoti. Kaltinamasis, būdamas subrendęs, pakaltinamas asmuo, ne kartą anksčiau teistas už vagystes, neabejotinai suvokė, kad savo veiksmais daro teisei priešingą veiką ir to norėjo bei siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji bei subjektyvieji svetimo turto grobimo požymiai, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas teistas 20 kartų, neseniai atlikęs laisvės atėmimo bausmę, viešųjų darbų bausmės vykdymo metu. tai leidžia pagrįstai manyti, jog nusikalstamų veikų darymas yra asmens pragyvenimo šaltinis, tačiau teismas įvertina ir tai, kad asmuo neginčijo žalos dydžio, sutiko ją atlyginti, yra pasiruošęs tai padaryti, kai tik atliks bausmę, teigia, jog nebenori daugiau tokio gyvenimo, nori jį keisti. Esant šioms aplinkybėms, teismas vertina, jog yra pagrindas pasitikėti kaltinamuoju ir manyti, jog jo prisipažinimas bei gailėjimasis yra nuoširdūs, todėl tai pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad naują tyčinį nusikaltimą padarė neišnykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo už tyčinius nusikaltimus, t. y. būdamas recidyvistu.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

R. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis anksčiau teistas 20 kartų, daug kartų už smulkias vagystes iš parduotuvių baustas ir administracine tvarka, šią nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, viešųjų darbų bausmės atlikimo metu. Po šios veikos padarymo jo atžvilgiu priimti dar 5 nuosprendžiai, iš kurių trys neįsiteisėję. R. K. vykdė nusikalstamas veikas, nukreiptas į nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi (1 t., b. l. 130), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2022 m. spalio 27 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1002/2022 nurodyta, kad R. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., b. l. 135). Respublikiniame Priklausomybės ligų centre asmuo neregistruotas (1 t., b. l. 128). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, abejoti kaltinamojo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Šios aplinkybės R. K. charakterizuoja neigiamai, kaip nepaisantį visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių ir linkusį daryti nusikalstamas veikas. Paskirtos bausmės jo elgesiui įtakos nedaro, todėl įvertinus R. K. asmenybę bei nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamajam už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jos dydį, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę ir nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis – 1 metams.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė prieš jo atžvilgiu priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 28 d. bei Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. kovo 2 d. nuosprendžius, kurie subendrinti paskutiniuoju – Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. kovo 2 d. nuosprendžiu, kuris dar nėra įsiteisėjęs, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su minėtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis nebendrintina. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo atžvilgiu priimti nuosprendžiai – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 7 d. bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 18 d. dar taip pat neįsiteisėję, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam paskirta bausmė su minėtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis taip pat nebendrintina.

V. Proceso išlaidos

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius teismui pateikė pažymą, iš kurios matyti, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos baudžiamojoje byloje už R. K. suteiktą teisinę pagalbą sudaro 193,33 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Įvertinus tai, kad gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), kaltinamajam šiuo nuosprendžiu priteistas civilinis ieškinys, be to, iš bylos duomenų matyti, kad nusikalstamos veikos buvo daromos siekiant finansinės naudos ir negebant rasti išeičių kaip gauti pajamų legaliu būdu, kaltinamasis yra daug kartų baustas administracine tvarka piniginėmis baudomis, kurių nemoka, teismas sprendžia, jog šių proceso išlaidų priteisimas gali apsunkinti žalos atlyginimą, padidinti ir taip didelių įsipareigojimų naštą ir tokiu būdu demotyvuoti kaltinamąjį siekti atlyginti žalą, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo neišieškotinos.

VI. Civilinis ieškinys

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 249 straipsnio 1 dalis. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. CK 6.283 straipsnio 1 dalyje (žalos atlyginimas sveikatos sužalojimo atveju) įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas. Jo taikymas reiškia, kad nukentėjusįjį reikia grąžinti į tokią padėtį, kokioje jis buvo iki nusikaltimo padarymo.

Civilinė ieškovė UAB „Eurovaistinė“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 319,96 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 38, 39).

Ieškinio dydį sudaro pagrobtų prekių vertė. Byloje aukščiau aptartais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad vagystės metu civiliniam ieškovui dėl pagrobtų prekių kaltinamojo neteisėtais nusikalstamais veiksmais buvo padaryta žala. Pagrobtų prekių vertė ir padarytos žalos dydis yra pagrįstas, įrodytas, abejonių nekelia, kaltinamasis civilinio ieškinio dydžio neginčijo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas.

VII. Kiti klausimai

Šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam kardomoji priemonė paskirta nebuvo, nes asmuo atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kadangi laisvės atėmimo bausmė dar neatlikta, kardomoji priemonė neskirtina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas, saugomas byloje (1 t., b. l. 12), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

UAB „Eurovaistinė“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš R. K. 319,96 Eur turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską su vaizdo įrašu, saugomą byloje (1 t., b. l. 12), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą, skunde nurodant, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.