Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

išnagrinejo pareiškejos M. P. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 30 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejos skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Audrones Nastulevicienes 2010-11-30 nutarimo panaikinimo, ir

2010-10-12 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Lazdynu PN gautas M. P. pareiškimas pradeti ikiteismini tyrima del galimai neteisetu jos sutuoktinio A. K. P. veiksmu del to, kad pastarasis savavališkai iš bendro buto, (duomenys neskelbtini), išneša dokumentus ir daiktus.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Lazdynu PN tyrejas G. P. 2010-10-21 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

2010-11-10 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo gautas pareiškejos pareiškimas iškelti jos vyrui A. K. P. baudžiamaja byla, nes jis neesant jai namuose, išneše jai priklausancius daiktus, del to pareiškejai padaryta didele materialine žala. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore Audrone Nastuleviciene 2010-11-30 nutarimu atmete pareiškejos prašyma ir paliko galioti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Lazdynu PN tyrejo 2010-10-21 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

2010-12-16 Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme buvo gautas pareiškejos skundas, kuriuo prašoma panaikinti aukšciau paminetus nutarimus ir pradeti ikiteismini tyrima. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 30 d. nutartimi atmestas pareiškejos skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Audrones Nastulevicienes 2010-11-30 nutarimo panaikinimo, motyvuojant tuo, kad iš teismui pateiktu duomenu matyti, jog tarp pareiškejos ir jos sutuoktinio vyksta skyrybu procesas, kurio metu dalijamas bendras turtas. Gi LAT Senato 2005-06-23 nutarime Nr. 52 išaiškinta, jog pagal LR BK 178 str. svetimu nelaikomas turtas, priklausantis asmenims bendrosios nuosavybes teise, nes bendrosios nuosavybes teises objektas yra valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturciu susitarimu. Nagrinejamu atveju turtas tampa svetimu LR BK 178 str. prasme, kai jis yra padalintas arba jungtine nuosavybes teise baigiasi kitu budu. Nagrinejamu atveju ginco objektu esantis turtas negali buti grobimo dalyku pagal LR BK 178 str., kol klausimas del turto padalinimo ištuokos byloje nera išsprestas teisme. Pareiškejos ir jos sutuoktinio asmeniniai nesutarimai, kile del santuokos nutraukimo ir turto dalybu, yra civiliniu teisiniu santykiu ginco objektas, todel šalys savo pažeistas teises turi galimybe spresti (kaip šiuo metu ir yra daroma) teisminiu keliu civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Pareiškeja skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-12-30 nutarti. Pareiškejos isitikinimu, jos sutuoktinio veiksmuose yra nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo požymiu. Pareiškeja nesutinka su skundžiamos nutarties argumentu, jog asmeninio turto šeimoje jokio nera, visas turtas yra bendras. Pareiškeja skunde nurodo, jog sutuoktinio išnešti daiktai, tai ne smulkus inventorius, tai daiktai, suvenyrai per 50 metu jai sudovanoti giminiu, bendradarbiu, draugu, taip pat jos rubai, avalyne, papuošalai. Pareiškejos isitikinimu, sutuoktinio išnešti daiktai nera ginco objektas civilineje byloje, tai jos asmeninis turtas, kurio niekas neturi teises nusavinti ar padalinti. Taigi, asmeniniu daiktu išnešimas, pareiškejos isitikinimu, yra vagyste.

Prokuroras teismo posedyje nedalyvavo, apie teismo posedžio vieta ir laika jam pranešta istatymo nustatyta tvarka.

Teismo posedžio metu pareiškeja praše skunda tenkinti.

Pareiškejos skundas atmestinas.

Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas (nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes).

LR BPK 168 str. 1 d. nuostatos numato, jog gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo duomenu patikslinimui gali buti atlikta ivykio vietos apžiura, ivykio liudytoju apklausos, taip pat iš valstybes ar savivaldybes imoniu, istaigu, organizaciju, pareiškejo ar asmens, kurio interesais pateiktas skundas, pareiškimas ar pranešimas, reikalaujami duomenys ar dokumentai, atliktos pareiškejo ar asmens, kurio interesais pateiktas skundas, pareiškimas ar pranešimas, apklausos.

Iš teismui skundo nagrinejimui pateiktos medžiagos matyti, jog gavus pareiškejos pareiškima pradeti ikiteismini tyrima, siekiant patikslinti pareiškime nurodytus duomenis, 2010-10-15 iš A. K. P. buvo paimtas paaiškinimas, kuriame pastarasis nurode, jog prieš 2,5 metu jis neištveres žmonos priekabiavimu, nesamoniu kalbejimo, išsinuomojo vieno kambario buta pas pažistamus, adresu (duomenys neskelbtini). Su savimi jis pasieme tik savo daiktus. Visi baldai ir kiti daiktai buvo palikti bute pas žmona. Pas žmona bute jis lankosi viena karta per menesi, kadangi jie už buto komunalines paslaugas moka per puse ir jam reikia užsirašyti skaitikliu rodmenis. Jokiu daiktu ir dokumentu jis iš buto neeme, nes jam tai nereikalinga. Be to, A. K. P. nurode, jog jo žmona su visokiais prašymais (pareiškimais) kreipiasi i ivairias institucijas, siekdama gauti kuo didesne ju bendro turto dali, kadangi nuo 2008 m. yra nagrinejama civiline byla del ju santuokos nutraukimo ir turto padalijimo.

Siekiant patikslinti ivykio aplinkybes, taip pat buvo nuvykta ir pas pareiškeja. Pastaroji paaiškino, jog jos vyras A. K. P. šiuo metu gyvena pas savo meiluže (duomenys neskelbtini). Iš ju bendro buto, adresu (duomenys neskelbtini), išneša daiktus, dokumentus. A. K. P. yra registruotas adresu (duomenys neskelbtini), turi šio buto raktus. Be to pareiškeja nurode, jog Vilniaus miesto 2 apylinkes teisme nagrinejama byla del skyrybu. Šiuo metu turtas nepadalintas, finansiniai isipareigojimai nenustatyti.

Medžiagos atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima duomenys patvirtina tai, kad tarp pareiškejos ir A. K. P. vyksta santuokos nutraukimo procesas, kurio metu yra dalijamas bendras sutuoktiniu turtas. Vilniaus miesto 2 apylinkes teisme nagrinejama civiline byla del santuokos nutraukimo nera išnagrineta, galutinis procesinis sprendimas nera priimtas. Taigi, esant aukšciau išdestytoms aplinkybems, ikiteisminio tyrimo teiseja skundžiamoje nutartyje pagristai konstatavo, jog pareiškejos ir jos sutuoktinio asmeniniai nesutarimai, kile del santuokos nutraukimo ir turto dalybu, yra civiliniu teisiniu santykiu ginco objektas, todel šalys savo pažeistas teises turi galimybe ginti (kas šiuo metu ir yra daroma) teisiniu keliu Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Pradeti šiuo atveju ikiteismini tyrima pagal pareiškejos pareiškima nera jokio pagrindo.

Taigi, esant aukšciau išdestytoms aplinkybems, darytina išvada, jog Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 30 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, ja naikinti pareiškejos skunduose nurodytais argumentais nera jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškejos M. P. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 30 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.