Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2014-09-17 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2014-08-29 11.41 val. vairavo automobilį 97 km/h greičiu, kai leistinas greitis 50 km/h, viršijo leistiną greitį 47 km/h, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių 135 p. bei padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124 straipsnio 5 dalyje.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio vyresnysis specialistas 2014-10-15 nutarimu Nr. 30N-20037394-14 už administracinį teisės pažeidimą, numatytą 124 straipsnio 5 dalyje, skyrė R. S. 600 Lt (173 Eur) baudą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-02-03 nutartimi R. S. skundą atsisakė priimti ir grąžino padavusiam asmeniui. Teismas iš bylos duomenų nustatė, kad R. S. skundą pateikė 2015-01-26, skundo padavimo 20 dienų terminas baigėsi 2014-11-05, t. y. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praleido įstatymo nustatytą terminą skundui pateikti. Byloje nesant R. S. prašymo atnaujinti praleistą terminą bei nenurodžius svarbių priežasčių, dėl kurių terminas buvo praleistas, teismas R. S. skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-03 nutarties administracinėn atsakomybėn patraukta R. S. pateikė skundą. Skunde pažymi, kad iš Kelių policijos biuro tik 2015-02-11 gavo dokumentų kopijas, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolą, nutarimą, policijos pranešimą, siunčiamos korespondencijos atmetimo kopijas. Atkreipia dėmesį, kad pačiame nutarime neteisingai nurodytas jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresas, ji niekaip negalėjo gauti siunčiamų pranešimų apie padarytą pažeidimą. Pažymi, jog sužinojusi iš antstolės apie padarytą pažeidimą ir negautą korespondenciją, kreipėsi į AB Lietuvos paštą, kur ją informavo, jog jau yra gauta pretenzija ir SB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko pretenzija dėl dingusių ir pavėluotai pateiktų korespondencijų ir kad šiuo metu vyksta tyrimas. Taip pat pažymi, kad susipažinusi su gautų dokumentų kopijomis, ji sumokėjo 86 Eur administracinę nuobaudą, su pažeidimu sutiko, gailisi dėl padaryto pažeidimo. Be to, nurodo, kad, pagal ATPK 257 straipsnį, jei adresatas nerandamas pagal gyvenamąją vietą, jis turi būti informuotas pagal darbo vietą, o ji Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje dirba nuo 1994 m.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog įstatymo numatyta teisė kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo nėra absoliuti. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą, užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumą, įstatymas nustato laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybą. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis numato, jog įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, asmuo privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ATPK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai, o svarbios termino praleidimo priežastys yra nuo asmens valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas.

ATPK 293 straipsnyje įtvirtinta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Nagrinėjamu atveju remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog R. S. 2014-10-15 už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirta 600 Lt (173 Eur) bauda. Dėl priimto nutarimo R. S. 2015-01-26 pateikė skundą, tačiau teismas atsisakė priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą konstatavęs, jog R. S. praleido įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti, byloje nėra jos prašymo atnaujinti praleistą terminą, nenurodytos svarbios priežastys, dėl kurių terminas buvo praleistas. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, negali sutikti su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis. Kaip matyti iš R. S. pateikto skundo teismui, ji nuosekliai išdėstė aplinkybes, kodėl nesutinka su antstolės patvarkymu dėl skolos išieškojimo, kurio pagrindas yra Kelių policijos biuro 2014-10-15 nutarimas. Nors pateiktame skunde ji konkrečiai neįvardija prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti, tačiau iš skundo turinio aiškiai galima suprasti, jog ji vardija priežastis, kodėl skundą pateikė praėjus tokiam laiko tarpui, todėl vien dėl to, kad ji tiksliai nesuformulavo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti, negalima konstatuoti, kad ji tokio prašymo neišreiškė skunde. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, skunde pakankami aiškiai išreikštas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti, todėl teismas nepagrįstai jo nesvarstė.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas. Įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje pripažįstama, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais.

Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodė svarbių termino praleidimo priežasčių. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog R. S. Kelių policijos pranešimai buvo siųsti kelis sykius, tačiau korespondencija buvo grąžinama dėl netiksliai nurodyto adreso (b. l. 12, 13). Taigi visiškai sutiktina su R. S. išsakyta pozicija, jog ji nežinojo apie jai surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą bei priimtą nutarimą, todėl negalėjo laiku realizuoti teisės apskųsti priimto nutarimo ar geranoriškai susimokėti jai skirtą nuobaudą. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, konstatuotina, kad šiuo atveju R. S. dėl objektyvių priežasčių praleido terminą skundui paduoti, todėl terminas skundui paduoti atnaujintinas.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas, laikydamas skundą nepaduotu, pažeidė procesines teises normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, priimtina nauja nutartis – atnaujintinas terminas skundui paduoti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartį ir priimti naują nutartį:

atnaujinti R. S. skundo dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio vyresniojo specialisto 2014-10-15 nutarimo Nr. 30N-20037394-14 padavimo terminą.

Nutartis neskundžiama.