Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu gyvenantis pas tėvus, (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, teistas 2012-09-18 Kupiškio r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar sveikatos priežiūra, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis N. A. 2015 m. sausio 6 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu pargriaudamas nukentėjusiąją A. A. ant grindų ir koja įspirdamas vieną kartą jai į veidą šeimos narei A. A. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis N. A. iš esmės kaltę pripažino visiškai, parodė, jog tą dieną tarp jo ir buvusios sutuoktinės, su kuria gyvena ir augina bendrus vaikus, kilo konfliktas dėl bulvių. Konflikto metu jis pargriovė A. A. ant grindų bei įspyrė vieną kartą į veidą. Dėl šio smūgio A. A. galėjo jausti fizinį skausmą. Po įvykio A. A. atsiprašė, dėl veikos gailisi, teigia, jog nebevartoja alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta šiais bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji A. A. parodė, jog 2015-01-06 namuose kartu su buvusiu vyru (yra išsituokę, bet gyvena kartu) N. A. vartojo alkoholinius gėrimus. Vienu metu su N. A. dėl kažko susiginčijo, po ko N. A. ją parvertė ant grindų, vieną kartą jai spyrė į veidą, pataikė į kairį žandą. Dėl šio smūgio ji juto fizinį skausmą (b. l. 9).

Iš apžiūros protokolo (b.l. 11-13) matyti, jog apžiūrėjus A. A. iškart po įvykio jos veide, dešinėje pusėje, matoma įbrėžtinė žaizda. Iš blaivumo testo šaknelių (b.l. 7, 29) matyti, jog tą 2015-01-06 vakarą A. A. ir N. A. nustatyti vidutiniai girtumai (A. A. – 1,84 promilių, N. A. – 1,56 promilės).

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis N. A. 2015 m. sausio 6 d. apie 20 val. panaudojo fizinį smurtą prieš šeimos narį – savo buvusią sutuoktinę A. A., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, todėl N. A. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamai veikai tirti (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam N. A. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas baigtas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kuriuo pasikėsinta į kito asmens fizinę sveikatą, smurtas nebuvo intensyvus, buvo suduotas vienas smūgis, smurtas kilo buitinio konflikto metu, esant tiek kaltinamajam, tiek nukentėjusiajai neblaiviems. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: jo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl veikos, numatytos BK 140 str. padarymo, teistumas nėra išnykęs (b.l. 21-23), yra bedarbis, seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 28), yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena – sunkinanti. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, atsižvelgus į tai, jog nukentėjusioji A. A. pretenzijų kaltinamajam neturi, atsižvelgus į jau paminėtą pavojingumo laipsnį (smurto priežastis, intensyvumą ir trukmę), teismas kaltinamajam N. A. už nusikalstamos veikos padarymą skiria ne laisvės atėmimo bausmę, kaip to prašo prokurorė, o sankcijose numatytą laisvės apribojimo bausmę, bausmės dydį parenka sankcijos vidurkio ribose. Formaliai žiūrint, remiantis BK 56 str. nuostatomis, recidyvistui teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, tačiau įvertinus veikos aplinkybes, pasekmes, kaltinamojo ir nukentėjusiosios asmenybes, jų būseną konflikto metu, taikyti laisvės atėmimo bausmę būtų per griežta sankcija. Tuo labiau, jog pagrindo atidėti bausmės vykdymą, kaip to prašo prokurorė, ir nėra (naują nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui). Į bausmės laiką įskaitomas N. A. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-01-06 22.30 val. iki 2015-01-07 18.20 val. (viena para laikinojo sulaikymo para, ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms). Taip pat teismas įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį (smurtinė veika prieš šeimos narį), tai, jog tai yra nebe pirmas kartas, kada kaltinamasis taip elgiasi nukentėjusiosios atžvilgiu, siekiant apsaugoti nukentėjusiojo asmens interesus, taiko ir baudžiamojo poveikio priemones – draudimą prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens (BK 67 str. 1 d., 2 d. 8 p., 3 d., BK 72¹ str. pagrindai), draudimas skiriamas bausmės atlikimo laikotarpiui, bei įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojimui įvykdyti skiriamas 7 mėn. terminas (BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str.) Kadangi kaltininkas ir nukentėjusioji iki įvykio kaip buvusieji sutuoktiniai, dabartiniai partneriai, gyveno vienoje patalpoje, kaltinamasis įpareigojamas gyventi skyrium iki teismo nustatyto termino pabaigos (BK 72¹ str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., teismas

nusprendžia:

N. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti 12 mėn. (dvylikos mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu pirmus šešis mėnesius kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nėra susiję su darbu, bei per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Remiantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, iki 8 mėn. (aštuonių mėnesių) laisvės apribojimo bausmės.

Į bausmės laiką įskaityti N. A. laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. sausio 6 d. iki 2015 m. sausio 7 d. išbūtą laiką (vieną parą), ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 8 p., 3 d., BK 72¹ str. 1 d., 72² str., kaltinamajam N. A. skirti baudžiamojo poveikio priemones – draudimą bausmės atlikimo laikotarpiu prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens A. A. bei įpareigojimą per 7 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jam iki nustatyto termino pabaigos draudžiama bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja, lankytis vietose, kuriose būna nukentėjusioji.

Įpareigoti kaltinamąjį N. A. iki teismo nustatyto termino pabaigos gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. A..

Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti), paskirtą N. A., iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti tą pačią, nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.