Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo D. R. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria netenkintas D. R. prašymas dėl baudžiamosios bylos peržiūrėjimo ir bausmės vykdymo atidėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2013-02-01 nuosprendžiu D. R. nuteistas pagal BK 140 str. 1 ir 2 dalis, paskirtos bausmės subendrintos dalinai sudedant ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. 2013-06-14 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Kauno apylinkės teismo nuosprendis pakeistas ir, vadovaujantis BK 75 str. nuostatomis, paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį per 2 mėnesių laikotarpį nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo pradžios atsiprašyti nukentėjusiųjų asmenų, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2015-01-16 Kauno apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam panaikintas ir jis pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose (nutartis įsiteisėjo 2015-02-13).

2015-04-15 nuteistasis D. R. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu dėl baudžiamosios bylos peržiūrėjimo ir bausmės vykdymo atidėjimo.

Kauno apylinkės teismo 2015-05-14 nutartimi D. R. prašymas dėl baudžiamosios bylos peržiūrėjimo ir bausmės vykdymo atidėjimo netenkintas motyvuojant tuo, kad teismas nuteistajam panaikino paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, todėl pakartotinai spręsti klausimą dėl galimybės atleisti nuteistąjį nuo realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo nėra pagrindo.

Iš nuteistojo D. R. skundo matyti, jog jis prašo taikyti jo atžvilgiu BK 75 str. 1 d. nuostatas, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir yra pagrindas pakartotinai atidėti bausmės vykdymą. Jis vienas augina sunų, o pasiuntus jį atlikti bausmės, vaiką turi auginti nuteistojo motina, dėl ko teko atsisakyti darbo, ką patvirtina pridėti dokumentai. Būdamas laisvėje jis vykdytų visus teismo paskirtus įpareigojimus, nenusikalstų, sutiktų su intensyvia priežiūra.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmetamas.

2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., pakeista BK 75 straipsnio 1 dalis, numatant galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Baudžiamajame įstatyme įtvirtinus nuostatą, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas ir už sunkius nusikaltimus nuteistam asmeniui, šis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu baudžiamuoju įstatymu, kuris, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, turi grįžtamąją galią.

Nagrinėjamu atveju D. R. Kauno apylinkės teismo 2013-02-01 nuosprendžiu nuteistas už dviejų tyčinių nesunkių nusikaltimų padarymą subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme, taigi šiuo atveju baudžiamojo įstatymo nuostatos dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo nuteistojo atžvilgiu nesikeitė, todėl BK 75 straipsnio pakeitimai nuteistojo teisinės padėties nelengvina ir, vadovaujantis BK 3 str. 2 dalimi, grįžtamosios galios neturi.

Atkreiptinas dėmesys, kad Kauno apylinkės teismo 2013-02-01 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas Kauno apygardos teismo 2013-06-14 nuosprendžiu atidėtas 2 metams, paskiriant D. R. įpareigojimus. Tačiau nuteistasis paskirtų įpareigojimų be pateisinamos priežasties nevykdė, todėl padarius išvadą, kad bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė ir bausmės tikslai nebūtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, Kauno apylinkės teismas 2015-01-16 nutartimi panaikino nuteistajam paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę. Tuo pagrindu apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje padarė teisingą išvadą, kad pakartotinai spręsti klausimą dėl galimybės atleisti nuteistąjį nuo realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo, t. y. atidėti neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymą, nėra pagrindo. Pagrindo pakartotinai svarstyti bausmės vykdymo atidėjimo klausimą nesudaro ir nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės apie tai, jog jis vienas augina sūnų, o pasiuntus jį atlikti bausmę, vaiką turi auginti nuteistojo motina, dėl ko turėjo atisakyti darbo. Šios aplinkybės nuteistajam buvo žinomos ir anksčiau, tačiau tai nesutrukdė jam nesilaikyti teismo paskirtų įpareigojimų.

Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją ir D. R. taikyti BK 75 str. 1 d. pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo D. R. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.