Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Juozo Bagdonavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), įgijęs profesinį išsilavinimą, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. B. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:

jis, 2022 m. balandžio 17 d., apie 06.33 val., viešoje vietoje – Rotušės aikštėje, prie pastato Nr. 1, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio - nustatytas 1,22% promilių neblaivumas ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui - įžūliu elgesiu pašalinių asmenų akivaizdoje demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kumščiais suduodamas ne mažiau kaip septynis kartus E. F. į veidą, padarė jam poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, nosies nugarėlės srityje, viršutinėje lūpoje, kraujosruvą po dešinės akies obuolio jungine, odos nubrozdinimus smakro srityje, viršutinės lūpos srityje, kairėje plaštakoje ir šiais fiziniais smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam E. F. fizinį skausmą, padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Iš įtariamojo J. B. parodymų nustatyta, kad jis kaltę pripažino visiškai, dėl savo veiksmų gailisi ir parodė, kad 2022 m. balandžio 17 d. lankėsi įvairiuose naktiniuose klubuose, esančiuose Kauno mieste, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 06.00 val. viename iš naktinių klubų pro jį praėjo ir jį pečiais užkabino jam nepažįstamas vaikinas, su kuriuo vėliau apie 06.30 val. susitiko Rotušės aikštėje. Jiems susitikus, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, tačiau dėl kokių priežasčių, neprisimena, nes praėjo ilgas laiko tarpas, bei įvykio metu buvo neblaivus. Prisimena tik tiek, kad jis kumščiais sudavė minėtam vaikinui į veidą, tačiau sutinka, jog galėjo suduoti įtarime nurodytus smūgius. Matė, kad po jo suduotų smūgių vaikino veidas buvo kruvinas. Vėliau atvyko policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba, kuriuos greičiausiai iškvietė praeiviai. Prašo skirti jam baudą, kurią sumokės, nes dirba Vokietijoje ir turi pajamų.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis E. F. parodė, kad 2024 m. balandžio 16 d. vakarą su draugais vakarojo klube „Taboo“, esančiame Kaune, kur vartojo alkoholį. Vėliau, apie 05.00 val., nuvyko su draugais į netoliese esantį barą „Django“. Kiek pamena, kartu buvo R. K. ir M. G.. Jam būnant baro rūkomajame, prie jo priėjo vienas nepažįstamas vaikinas, kuris paprašė jo cigaretės, tačiau jis jam cigaretės nedavė, pasakė „čiuožk“ ir išėjo iš rūkomojo. Pamena, kad vėliau šoko bare ir po kurio laiko apsaugos darbuotojai jį išprašė iš baro. Pamena, kad vėliau buvo Rotušės aikštėje, rūkė, ar tuo metu buvo vienas, nepamena. Kokiomis aplinkybėmis susitiko Rotušės aikštėje vaikiną, prieš tai sutiktą baro „Django“ rūkomajame, irgi nepamena. Pamena tik tiek, kad vaikinui priėjus prie jo, jie sukonfliktavo ir tas vaikinas vieną kartą trenkė E. F. į nosį. Tuo metu jis dar bandė gintis, tačiau gavęs smūgį nebesigynė, nes pajautė skausmą, iš nosies pradėjo bėgti kraujas, pajautė kraują burnoje. Jis paėjo keletą metrų, buvo užsidengęs veidą rankomis ir pajautė, kad kažkas, pribėgęs prie jo, dar trenkė ne mažiau kaip tris kartus jam į veidą. Kiek pamena, su minėtu vaikinu buvo jo draugas. To vakaro įvykių seką ir aplinkybes sunkai pamena, kadangi buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio. Po to atvyko medikai, kurie nustatė paviršinius sužalojimus ir nosikaulio deformaciją. Dėl fizinio smurto dešinėje akyje ir po abejomis akimis atsirado kraujosruvos, nubrozdinimas ant smakro ir virš lūpų; iš pažiūros pakrypo nosis į dešinę pusę.

Iš 2024 m. balandžio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra Rotušės aikštė, prie pastato Nr. 1, Kaunas.

Iš 2024 m. balandžio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose matosi Rotušės aikštės ir M. Valančiaus gatvės sankirta, šalia kurios yra įėjimas į naktinį klubą. Matoma kaip į įvykio vietą atvyksta pareigūnai, kurie kalbasi su asmenų grupe. Tolumoje matoma asmenų grupė, iš kurios du asmenys (Nr. 1 ir Nr. 2) pradeda tarpusavyje konfliktuoti. Abu asmenys vienas kitam bando suduoti smūgius, tačiau netiksliai; asmenys nugriūna ant žemės. Asmuo Nr. 1 koja spiria gulinčiam asmeniui Nr. 2 į veidą, abu asmenys netrukus atsistoja. Atsistojus, asmuo Nr. 1 dar kelis kartus ranka suduoda asmeniui Nr. 2 į galvą. Asmuo Nr. 2 eina tolyn nuo asmens Nr. 1, tačiau asmuo Nr. 1 toliau rankomis smūgiuoja asmeniui Nr. 2 į galvą. Asmuo Nr. 2 bėga nuo asmens Nr. 1, tačiau pastarasis jį gaudo ir bando vėl smūgiuoti į galvą. Vėliau matoma, kaip asmuo Nr. 1 stumia asmenį Nr. 2 į nugarą, pastarasis krenta ant žemės ir asmuo Nr. 1 kojomis smūgiuoja jam į galvą. Netrukus prie jų prieina asmenų grupė, todėl asmuo Nr. 1 pasitraukia į šoną, o asmuo Nr. 2 guli ant žemės. Asmuo Nr. 1 toliau bando konfliktuoti, tačiau pašaliniai asmenys jam neleidžia.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 697/2022(02) nustatyta, kad E. F. nustatytas nežymus sveikatos surikdymas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, nosies nugarėlės srityje, viršutinėje lūpoje, kraujosruva po dešinės akies obuolio jungine, odos nubrozdinimus smakro srityje, viršutinės lūpos srityje, kairėje plaštakoje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. K. parodė, kad 2022 m. balandžio 17 d. šventė E. F. gimtadienį, kuriame dalyvavo ji, M. G. ir jos brolis A. K.. Apie 05.00 val. jie nuėjo į klubą „Django“, kur gėrė kokteilius, kai staiga pamatė, kad E. F. aiškinosi su kažkokiais dviem asmenimis. Vienas iš asmenų pastūmė E. F. klube, todėl netoliese buvę apsaugos darbuotojai ją, E. F., M. G. ir A. K. išprašė į lauką. Išėję į lauką visi stovėjo prie klubo, kol E. F. su kitais asmenimis rūkė. Tuomet iš klubo išėjo abu vaikinai, su kuriais E. F. pradėjo konfliktuoti žodžiais, prasidėjo konfliktas. Vienas iš asmenų pasiūlė E. F. eiti muštis vienas prieš vieną. E. F. sutiko ir asmuo trenkė E. F. į veidą; ant jo veido pasirodė kraujas. E. F. bandydamas smūgiuoti nepataikė nei vieno smūgio, kai tuo tarpu asmuo trenkė E. F. dar kelis kartus į veidą. Netrukus E. F. pradėjo bėgti nuo jo, tačiau asmuo greitai jį pagavo, E. F. nukrito ant žemės, o asmuo dar kelis kartus koja spyrė jam gulinčiam. Tada jie visi pribėgo ir pradėjo rėkti: „ką čia darai?“, todėl asmuo atsitraukė ir muštynės baigėsi. Klubo apsaugos darbuotojai jiems visiems pasakė, kad niekur neišeitų, kadangi atvažiuoja policija, todėl jie visi laukė, kol atvyks policija. Visų muštynių metu E. sumušusio asmens draugas tiesiog stovėjo lauke ir į muštynes nesikišo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. G. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju klube „Django“. 2022 m. balandžio 17 d., apie 01.00 val., nakties į klubą atėjo viena dviejų asmenų kompanija ir kita penkių asmenų kompanija. Klube vienas iš asmenų, kurie atėjo dviejų asmenų kompanijoje, pradėjo žodžiu konfliktuoti su vienu iš asmenų, kurie atėjo penkiese. Jie su kitu apsaugos darbuotoju nusprendė juos išprašyti į lauką. Kai juos išlydėjo iš klubo į lauką, jis su kitu apsaugos darbuotoju grįžo atgal į klubą, todėl kas vyko toliau lauke jis nematė. Kuris iš asmenų trenkė kitam pirmas, taip pat nematė. Už kokių 15 minučių, kai su kolega išlydėjo kitus asmenis iš klubo, pamatė, jog tarp dviejų asmenų, kurie buvo iš ankščiau minėtų kompanijų, vyko muštynės. Jis vienas nuėjo išskirti asmenis, pastariesiems pasakė, kad jie apsiramintų, nes bus iškviesta policija. Jie trumpam apsiramino, tačiau po kiek laiko vėl pradėjo muštis. Tuomet nusprendė iškviesti policiją. Kuomet atvyko policija, muštynės jau buvo pasibaigusios, pareigūnai juos sulaikė.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo J. B. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį, nes nustatyta, jog jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamasis suvokė, kad jo veiksmai nepriimtini moralės požiūriu, kad tokiu elgesiu jis demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, numatė, jog dėl to gali būti kitam asmeniui sukeltas fizinis skausmas, sutrikdyta sveikata, sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėjo, taigi veikė tiesiogine tyčia, todėl tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamojo J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis J. B. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nukreiptą į viešąją tvarką ir į kito žmogaus sveikatą. Kaltinamasis anksčiau neteistas, per pastaruosius tris metus ne kartą baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, pasak jo, gyvena ir dirba Vokietijoje. Teismas, įvertinęs padarytą nusikaltimą, kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytą po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už padarytą BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje nurodytą ir prokuroro pareiškime siūlomą bausmės rūšį – baudą (BK 47 straipsnis), nustatant minimalų jos dydį.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, J. B. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. B. paskirti galutinę bausmę – 33 MGL (1 650 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą kaltinamasis savanoriškai privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.