- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-23
- Bylos Nr.
- 1A-351-50-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Juozapas Surblys (pirm.), Linas Pauliukėnas, Arvydas Daugėla
- Nuteistasis
- K. U.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Juozapo Surblio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. U., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 4 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 str. 3 d. 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. U. nuteistas už tai, kad jis 2008 m. gruodžio 20 d., 16.00 val., (duomenys neskelbtini) neturėdamas tikslo realizuoti, automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno 218,61 litrus namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija buvo 52,0-53,7 %.
Šalies argumentai
Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka su Apylinkės teismo priimtu nuosprendžiu, nes baudžiamoji byla buvo nagrinėjama šališkai ir neobjektyviai. Mano, kad teisėjas V. Gedeikis buvo iš anksto susidaręs neigiamą nuomonę apie jį. Todėl mano, kad teisėjas nepagrįstai atmetė jo pareiškimą dėl nušalinimo nuo bylos nagrinėjimo. Nurodo, kad teisme jis prašė iškviesti ir apklausti liudytoju policijos pareigūną A. B. bei išreikalauti iš Plungės rajono policijos komisariato pažymą apie tai, kad jis yra savanoriškai atnešęs rastą šaunamąjį ginklą bei šovinius. Tačiau teismas abu jo prašymus atmetė ir taip pažeidė jo teisę į teisingą ir nešališką bylos išnagrinėjimą. Nuteistasis pažymi, kad jam nebuvo leista susipažinti su teisiamojo posėdžio protokolu, tik vėliau po nuosprendžio paskelbimo, pastebėjo, kad protokole neteisingai užfiksuoti jo parodymai. Pažymi, kad teisėjas V. Gedeikis neleido jam dalyvauti viešame Z. T. administracinės bylos nagrinėjime, grasino iškviesti policijos pareigūnus. Nuteistasis nurodo, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu teisėjas į teisiamąjį posėdį iškvietė policijos pareigūną, kad šis patikrintų jo blaivumą, mano, kad tokiais veiksmais buvo siekiama jį viešai pažeminti. K. U. apeliacinės instancijos teismo prašo išnagrinėti bylą nešališkai ir priimti teisingą sprendimą.
Apeliacijos teismo posėdyje nuteistasis ir gynėjas prašo nuosprendį panaikinti ir nuteistąjį išteisinti, prokuroras prašo skundą atmesti.
Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo priimtas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Įvykio aplinkybės nustatytos tinkamai. Į bylą surinkti duomenys priimant nuosprendį įvertinti kaip įrodymai, dėl nuteistojo dalyvavimo padarant baudžiamąjį nusižengimą padarytos teisingos išvados.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo apklaustas liudytojas A. B. , kuris kaip policijos pareigūnas (policijos patrulis) sulaikė nuteistąjį vežant naminę degtinę. Liudytojas parodė, kad nuteistasis patvirtino, jog gabeno naminę degtinę savo reikmėms. Toks liudytojų parodymų turinys visiškai atspindi ir nuteistojo parodymų, duotų jį apklausiant kaip įtariamąjį bylos tyrimo metu ir teisme, turinį. Todėl kitaip vertinti pirmosios instancijos teismo išvadų dėl nuteistojo kaltumo jokių pagrindų nėra.
Nusikalstama veika kaip baudžiamasis nusižengimas yra kvalifikuotas tinkamai. Kiti nuosprendyje nurodyti sprendimai taip pat yra teisingi, iš jų, ir bausmės paskyrimas: nuteistasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, nuteistojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl teismas paskyrė tinkamą baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmę, kurią keisti motyvų ir priežasčių nėra.
Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad teisėjo nušalinimo nuo bylos klausimas buvo išspręstas tinkamai, vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso normomis, todėl nuteistojo išvados dėl teismo šališkumo atmestinos kaip nepagrįstos.
Nuteistasis skunde nepagrįstai teigia, kad Apylinkės teismo teisėjas, siekdamas jį viešai pažeminti, į teisiamąjį posėdį iškvietė policijos pareigūną, kad šis patikrintų jo blaivumą. Pažymėtina, kad teisėjas, jeigu jam kyla pagrįstas įtarimas, tokią teisę turi, todėl blaivumo tikrinimas negali būti suprantamas kaip asmens viešas žeminimas.
Šalies argumentai
Atmestini ir nuteistojo skundo argumentai, kad jam nebuvo leista susipažinti su teisiamojo posėdžio protokolu. Pats nuteistasis vėliau skunde nurodo, kad po nuosprendžio paskelbimo jis su baudžiamąja byla susipažino. Todėl apeliacinės instancijos teismas mano, kad nuteistojo teisės teisminio proceso metu nebuvo pažeistos, o priimtas nuosprendis – pagrįstas ir teisėtas.
Apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti Apylinkės teismo nuosprendžio.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo K. U. apeliacinį skundą atmesti.