Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį paskiriant 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskiriant galutinę 1 m. 3 mėn. 26 d. laisvės apribojimo bausmę.

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį paskiriant 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 3 mėnesių 26 dienų laisvės apribojimo bausme, prie neatliktos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės dalies, kuri keistina į laisvės atėmimo bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktis, 2 dalis), pridedant dalį šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimus;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutartimi, bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskiriant 30 parų areštą;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartimi vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 2 dalimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 5 mėnesių ir 7 parų laisvės atėmimo bausmė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. 2022 m. rugpjūčio 24 d., apie 19.40 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Saab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuomet gatvėje, ties pastatu, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams alkotesteriu patikrinus jo neblaivumą, buvo nustatytas 1,81 promilių girtumo laipsnis.

Šiais savo veiksmais M. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. L. parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažįsta visiškai. 2022 m. rugpjūčio 24 d., apie 12-13 val. atvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir ten paliko automobilį ,,Saab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso A. B., kuris šį automobilį jam atidavė prieš maždaug metus laiko, kad jis naudotųsi. Tačiau VĮ ,,Regitroje“ dar nesusitvarkė dokumentų. Kai paliko automobilį (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, nuėjo į šalia esančią parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“ ir ten nusipirko 0,5 litro talpos spanguolinės degtinės, 40 laipsnių stiprumo. Ir po to vienas išgėrė tą butelį. Taip pat nori paminėti, kad begerdamas suvalgė tik vieną hamburgerį. Daugiau tą dieną nieko negėrė ir nevalgė, po ko sugalvojo patraukti automobilį į kitą vietą. Ir maždaug apie 19.30 val. nuėjo į automobilį ,,Saab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, atsisėdęs į vairuotojo vietą, užvedė automobilį ir pabandė važiuoti, kad perstatyti automobilį į kitą vietą, tačiau įsirėmė į kitą automobilį, kuris stovėjo tiesiai priešais jo automobilį, tačiau jam nepavyko. Tada savo automobiliu ,,Saab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grįžo atgal į savo vietą ir prie jo priėjo vyriškis, tačiau ką vyras sakė, neatsimena, ir po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie jam nustatė girtumą. Pirmu pūtimu pripūtė į alkotesterį 1,9, o antru pūtimu truputį daugiau nei 1,8 promiles, tačiau tiksliai pasakyti negali. Visus policijos pareigūnų reikalavimus vykdė ir klausė. Daugiau nieko neturi ką pridurti, tik tai, kad labai gailisi dėl savo tokio elgesio. Sutinka ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. G. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 24 d., apie 19.44 val. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Būnant namuose jam paskambino motina J. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri pranešė, kad į jo automobilį ,,VW Passat“, kuris stovėjo aikštelėje prie namų, įvažiavo automobilis. Iš karto išbėgo į lauką ir pamatė už automobilio ,,Saab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo sėdintį asmenį, kuris buvo be marškinėlių, su šortais, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Asmuo jau buvo įvažiavęs į jo automobilį. Priėjus prie vyriškio, šis sėdint už automobilio ,,Saab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, pajudėjo iš vietos ir dar kartą atsitrenkė į jo automobilį. Pažiūrėjus į vyrą, vyras jam iš karto pasirodė visiškai neblaivus, todėl jis ištraukė raktelius iš ,,Saab“ automobilio ir pranešė policijai. Jam asmeniškai dėl įvykio turtinė žala nepadaryta. Nurodytam asmeniui pretenzijų neturi. Daugiau apie įvykį nieko pridurti neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas Č. S. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 24 d. dirbo pagal iš anksto nustatytą grafiką kartu su (duomenys neskelbtini) R. A. 2022 m. rugpjūčio 24 d. jiems reaguojant į įvykius, apie 19.45 val. iš Vilniaus aps. OVS gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), kieme automobilis Saab, šiuo metu valstybinių numerių neatsimena, atsitrenkė į automobilį ,,VW Passat“, valstybinių numerių šiuo metu neatsimena, ir ,,Saab“ automobilio vairuotojas neblaivus. Atvykus aukščiau nurodytu adresu į automobilių stovėjimo aikštelę juos pasitiko pranešėjas, kaip vėliau paaiškėjo R. G., kuris paaiškino, kad apie 19.44 val. jam būnant namuose paskambino jo motina ir pranešė, kad į jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis. Tada jis iš karto išbėgo į lauką ir pamatė ,,Saab“ automobilį, kuriame prie vairo sėdėjo apie (duomenys neskelbtini) metų vyriškis be marškinėlių, tik su šortais. Ir R. G. priėjus prie ,,Saab“ automobilyje prie vairo sėdinčio vyriškio, automobilis pajudėjo ir dar kartą atsitrenkė į jo automobilį. Ir R. G. pasirodė, kad ,,Saab“ vairuotojas yra neblaivus, todėl jis automobilio ,,Saab“ ištraukė užvedimo raktą ir paskambino į policiją. Po ko jie priėjo prie ,,Saab“ vairuotojo, kaip vėliau paaiškėjo, tai M. L., ir jo paklausė, ar jis vartojo alkoholį, pastarasis jiems atsakė, kad vartojo. Tada jis M. L. paklausė, prieš kiek laiko, ir M. atsakė, kad apie 18.00 val. jis pradėjo vartoti alkoholį. Taip pat pajuto nuo M. sklindantį stiprų alkoholio kvapą, taip pat jis nerišliai kalbėjo, buvo nekoordinuoti judesiai. Po ko M. buvo paprašyta girtumą pasitikrinti alkotesteriu, kur jam pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,92 promilių girtumas, antru pūtimu 1,81 promilių girtumas. Daugiau nieko neturi ką pridurti, tik tai, kad nuo M. sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo, taip pat nekoordinuoti buvo jo judesiai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. B. parodė, kad turėjo automobilį ,,Saab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise iki šiol priklauso jam, nes nesusitvarkė dokumentų ,,Regitroje“, tačiau šį automobilį davė naudotis savo geram pažįstamam M. L. maždaug nuo 2021 metų spalio mėnesio. Ką M. su šiuo automobiliu darė ir kur važinėjo, nežino. Taip pat nori paminėti, kad anksčiau turėjo su M. labai artimą bendravimą, tačiau paskutiniu metu M. nelabai ėjo su juo į kontaktą, todėl, ką M. veikė ir darė, nežino. Daugiau nieko neturi ką pridurti, tik tai, kad prašo sugrąžinti jam priklausantį automobilį ,,Saab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio jau neduos M.

Iš alkotesterio kvito duomenų ir neblaivumo akto matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 24 d., 20:06:54 val. M. L. nustatytas 1,92 promilių girtumo laipsnis. 2022 m. rugpjūčio 24 d., 20:24:25 val. M. L. nustatytas 1,81 promilių girtumo laipsnis. Alkotesterio patikros sertifikatas galioja iki 2022 m. gruodžio 29 d.

Apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros objektas yra automobilis ,,Saab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis stovi automobilių stovėjimo aikštelėje, prie daugiabučio namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu automobilis atrakintas. Automobilio bagažinėje yra garso kolonėlė, užvedimo laidai, bei kiti, įvairūs daiktai. Automobilio salone ant galinės sėdynės guli drabužiai, ant kilimėlio guli tušti buteliai nuo mineralinio vandens bei limonado. Automobilio salone ant priekinės keleivio sėdynės guli juodos spalvos striukė, ant kilimėlio tuščias butelis nuo limonado, pakelis cigarečių, inhaliatorius, pažastų dezedorantas. Spidometro parodymai (duomenys neskelbtini). Automobilis purvinas iš išorės, visapusiškai apibraižytas, ant variklio dangčio yra įlenkimai, nėra logotipinio ženklo, galinis kairės pusės sparnas surūdijęs, galinis bamperis atsikabinęs. Surūdijęs galinis dešinės pusės sparnas, prie žibinto ant galinio sparno yra įlenkimas, sudaužytas dešinės pusės veidrodėlis. Įvykio vietojo vaizdo stebėjimo kamerų nėra.

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio „Saab“, 2007 metų, vertė 2022 m. rugpjūčio mėnesiui - 1570 Eur su PVM.

Iš VŠĮ ,,Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio ,,Saab“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra A. B.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo M. L. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis M. L. kaltę pripažino, nurodė, jog 2022 m. rugpjūčio 24 d., apie 12 -13 val. atvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir ten paliko automobilį ,,Saab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso A. B., kuris šį automobilį jam atidavė prieš maždaug metus laiko, kad jis naudotųsi. Kai paliko automobilį (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, nuėjo į šalia esančią parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“ ir ten nusipirko 0,5 litro talpos spanguolinės degtinės, 40 laipsnių stiprumo. Ir po to vienas išgėrė tą butelį. Ir maždaug apie 19.30 val. nuėjo į automobilį ,,Saab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, atsisėdęs į vairuotojo vietą, užvedė automobilį ir pabandė važiuoti, kad perstatyti automobilį į kitą vietą, tačiau įsirėmė į kitą automobilį, kuris stovėjo tiesiai priešais jo automobilį, tačiau jam nepavyko. Pirmu pūtimu pripūtė į alkotesterį 1,9 promiles, o antru pūtimu truputį daugiau nei 1,8 promiles, tačiau tiksliai pasakyti negali. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojų R. G., Č. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo aktas, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamojo M. L. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu M. L. pareiškė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, bausmės rūšis ir dydis jam yra suprantami ir su jais sutinka.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Dėl skirtinos bausmės

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta M. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius M. L. apibūdinančius duomenis – anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, nedirba, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje. Duomenų apie gydymą psichiatrinėse gydymo įstaigose ar priklausomybių ligų centruose dėl priklausomybių byloje nėra.

Teismas atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, į tai, kad jis ne kartą teistas, administracine tvarka baustas, jam skirtinos bausmės dydis lygus maksimumui.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. M. L. padarė nusikalstamą veiką ir vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,81 promilių girtumo laipsnis. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant M. L. naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo momento, kai jam buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – t. y. nuo 2022 m. rugpjūčio 25 d.

Kaltinamojo M. L. vairuotas automobilis „Saab“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, o A. B.. Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo M. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti automobilio „Saab“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1570 Eur iš kaltinamojo valstybės naudai. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, šis automobilis laikytinas nusikalstamos veikos priemone. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kadangi minėtas automobilis priklauso trečiajam asmeniui, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, automobilio vertę atitinkanti pinigų suma yra konfiskuotina iš kaltinamojo valstybės naudai. Šiuo atveju teismas nenustatė BK 72 straipsnio 4 dalyje esančių sąlygų, kurioms esant būtų galima konfiskuoti ne kaltinamajam priklausantį turtą. VšĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, kad automobilio „Saab“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė su PVM yra 1570 Eur. Atsižvelgiant į tokių aplinkybių visumą, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kadangi automobilis „Saab“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso trečiajam asmeniui, iš kaltinamojo M. L. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 1570 Eur. Teismo nuomone tokia priemonė šiuo atveju nėra aiškiai neproporcinga ar neteisinga.

Ikiteisminio tyrimo metu M. L. buvo skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento paėmimas (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)), naikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, o vairuotojo pažymėjimas, Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas VĮ ,,Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. L. galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, M. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 25 d. Apie šį sprendimą informuoti VĮ ,,Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, išieškoti iš M. L. transporto priemonės „Saab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1570 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt eurų) valstybės naudai.

M. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti , o vairuotojo pažymėjimą, Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VĮ ,,Regitra“.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. L. sulaikymo vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino pabaigos (ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo) apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į šias laisvės atėmimo vietų įstaigas:

į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus – nepilnamečiai asmenys, kuriems teismai paskyrė areštą ir pilnamečiai asmenys, kuriems areštą paskyrė Vilniaus ir Kauno apskrityse esantys teismai.