Kauno apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) socializacijos centro 11 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), 2017-04-19 Jonavos rajono apylinkės teismo nutarimu leista paskirti vidutinės priežiūros priemonę - atidavimą į (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centrą ir šiuo metu apgyvendintas (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2016-12-21 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d., 64(1) str. keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per bausmės laiką būti namuose nuo 21.00 val. iki 07.00 val. ir mokytis; 2) 2017-10-04 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 64(1) str. 63 str. 1, 4, 9 d, 65 str. 1 d. 2 p. c p.p., 63 str. 9 d. 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme ( įskaityti pagal 2016-12-21 baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmę ir laikyti, kad M. B. arešto bausmę atliko), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. 2017 m. kovo 19 d., apie 23 val., viešoje vietoje - prie daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas kartu su nepilnamečiu D. L., kuris nusikaltimo padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, bendrais vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkui gyvenantiems asmenims, mesdamas stiklinį butelį į G. K. S. nuosavybes teise priklausantį buto Nr. 16 langą, išdaužė du balkono lango stiklo paketus bendros 94,38 eurų vertės bei mesdamas cementinę plytos dalį išdaužė virtuvės lango stiklo paketą 47,19 eurų vertės, krisdamos lango stiklo šukės sugadino lango palangę 13,55 eurų vertės bei žaliuzes 120 eurų vertės bei spirdamas sugadino ir įskėlė buto Nr. 16 durų plokštę 142,78 eurų vertės, tokiu būdu padarė buto gyventojai nukentėjusiajai L. B. bendrą 417,90 eurų turtinę žalą. Toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus, mesdamas cementinę plytos dalį išdaužė V. K. nuosavybes teise priklausančio buto Nr. 17 kambario lango stiklo paketą 105 eurų vertės, ir sugadino ant lango pakabintas užuolaidas 100 eurų vertės bei krisdama plyta apgadino komodą 200 eurų vertės, tokiu būdu nukentėjusiajai V. K. padarė bendrą 405 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Apklaustas teisiamajame posėdyje M. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną su draugu D. L. ir kitais mažiau pažįstamais merginomis ir vaikinais buvo prie (duomenys neskelbtini), laiptų. Jis gėrė alų, buvo jau apsvaigęs. Negali paaiškinti kodėl, gal ir dėl to, kad išgirdo pasakojimą apie mirusį vaiką, paėmęs tuščią šampano butelį metė jį į vieną (duomenys neskelbtini), namo balkoną. Dužo stiklai. Tada nuo žemės pakėlė plytgalį ir metė į šalia esantį langą, kurį sudaužė. Tada nuėjęs dar apspardė buto duris. Tai darė be jokių priežasčių, jei būtų buvęs blaivas, taip nebūtų padaręs. Pabuvęs socializacijos centre, labai pasikeitė į teigiamą pusę : baigė 10 klasių, dabar mokosi 11 klasėje ir suvirintojo specialybės, nevartoja alkoholio, tik parūko. Pasižada daugiau nenusikalsti. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamojo pageidavimu, prokurorės ir gynėjo sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (LR BPK 273 str.1d.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikaltimą, įrodoma nukentėjusiųjų L. B. ir V. K., liudytojų G. K. S, E. J., A. V., V. R., R. K., D. J., V. G., G. P., A. T., V. Z., L. M., D. L. ir I. Z. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais, asmens blaivumo testu, daiktų pateikimo ir jų apžiūros protokolais (1 t., b.l. 42-56, 61-69, 23-27, 30-34, 38, 72-76, 80-81, 83, 85, 87, 90-93, 96-99,102-105, 108-111, 114-117, 120-123, 132-135, 2 t., b.l. 50, 3-7, 24-27).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo M. B. veika pagal BK 284 straipsnį kvalifikuota teisingai: byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent : jis viešoje vietoje tyčia sudaužė balkono ir lango stiklus, spardė buto duris, padarydamas turtinę žalą L. B. ir V. K.

Tokiu būdu byloje įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą ir yra baustinas.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas.

Kaltinamasis M. B. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Sunkina jo atsakomybę, kad nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. M. B. praeityje yra teistas 2 kartus, baustas administracine tvarka (iš jų - tris kartus baustas, jau būdamas (duomenys neskelbtini), vaikų socializacijos centre), iš mokslo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai (2 t., b.l. 57, 104-141). VĮ JPSPC pranešimu nustatoma, kad jis epizodiškai lankėsi Jonavos PSPC PSC 2011-2016. DGN H92,8. Kiti elgesio ir emocijų sutrikimai. daugiau nesilankė nesigydė ( 2 t., b.l. 60). Už sistemingą pažeidimų ir nusikaltimų darymą buvo atiduotas į (duomenys neskelbtini), vaikų socializacijos centrą (2 t., b.l. 61-62). Atsižvelgtina į kaltinamojo šeimyninę padėtį (gyveno su tėvu ir dar penkiais nepilnamečiais vaikais, mama šeimą paliko – 2 t., b.l. 57). Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, M. B. baustinas laisvės atėmimo bausme, artima minimaliai , o vykdymas atidėtinas, nes, atsižvelgiant į kaltinamojo ir jo įstatyminio atstovo S. B. parodymus apie į teigiamą pusę pasikeitusį kaltinamojo elgesį vaikų socializacijos centre, tikėtina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (BK 92 straipsnio 1 dalis).

Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikintina, nes ji prarado reikalingumą (BPK 139 straipsnis 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir nubausti laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams. Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 2 (du) mėnesius 20(dvidešimt) dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Jonavos rajono apylinkės teismo 2017-10-04 nuosprendžiu paskirta bausme areštu 45 paroms ir galutinę subendrintą bausmę M. B. paskirti 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo. Į bausmės atlikimą įskaityti bausmę, atliktą pagal 2017-10-04 nuosprendį.

Vadovaujantis BK 92, 82, 87 straipsniais, M. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 10 (dešimt) mėnesių, įpareigojant jį būti gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą .

Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

Nuosprendis per 20 nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.