- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-29
- Bylos Nr.
- 2A-506-258/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-00670-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Ieškovas
- UAB „NORDOPT“
- Atsakovas
- UAB „Optima trade“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Dilauta“
Vilniaus apygardos teismo teisėja Rita Kisielienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „NORDOPT“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „NORDOPT“ ieškinį atsakovui UAB „Optima trade“, tretysis asmuo UAB „Dilauta“ dėl dokumentų ir turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Nordopt“ patikslintu ieškiniu prašė išreikalauti iš atsakovo UAB „Nordopt“ antspaudą, fiksuoto telefono numerį 852045502, fakso numerį 852045502, 2010-05-12 pavedimo sutarties originalą, 2010-10-07 Turto saugojimo sutartyje nurodytus bendrovės „Nordopt“ dokumentus, t.y. dvi dėžes užantspauduotas su UAB „Nordopt“ dokumentais ir kitus įstatymo reglamentuotus turėti bendrovės dokumentus: bendrovės sudarytas sutartis ( tiekimo, nuomos, pirkimo-pardavimo, kredito ir kt.), įsakymų žurnalus( registras), darbo sutartis, darbo sutarčių žurnalus, darbuotojų saugos ir sveikatos instrukcijas, pareigybių aprašymus, vertybinių popierių sąskaitas, akcininkų knygą, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščius, ilgalaikio turto korteles, ilgalaikio turto apskaitos žiniaraščius, sandėlio apskaitos žiniaraščius, kasos knygą, banko sąskaitų išrašus, avanso apyskaitos žiniaraščius, kelionės lapus, pardavimo ir pirkimo sąskaitų-faktūrų registro žurnalus, didžiąją knygą, bendrąjį žurnalą, buhalterinių sąskaitų apyvartų žiniaraščius, buhalterinių sąskaitų operacijų žiniaraščius, deklaracijas ir finansinės atskaitomybės dokumentus, pateiktus SODRAI, VMI, Registrų centrui, Statistikos departamentui. Atsakovui neįvykdžius teismo reikalavimų per teismo nurodytą terminą, prašė skirti baudą, įpareigojant pateikti dokumentus, antspaudą. Prašė iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad antstolis 2010-10-07 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu užfiksavo, jog parduotuvėje, adresu Verkių g. 29, 10 korp., buvo rasti segtuvai su ieškovo UAB „Nordopt“ dokumentais bei ant prekystalių išdėliotos prekės, ant kurių pakuočių yra lipdukai su UAB „Nordopt“ informacija. Kadangi atsakovas atsisakė išduoti ieškovui priklausančius dokumentus bei prekes, UAB „Nordopt“ dokumentai buvo sudėti į dėžes ir perduoti saugoti UAB „Dilauta“. Atsakovas turėjo saugomus dokumentus perduoti ieškovui, kai bus išsiaiškintos jam svarbios aplinkybės ir abejonės dėl naujo vadovo paskyrimo, tačiau atidavė tik antstolio užantspauduotas dvi dėžes dokumentų, kitų ieškinio reikalavimų atsakovas neįvykdė.
Ieškovas teismo posėdžio metu atsisakė nuo dalies ieškinio reikalavimo išreikalauti iš atsakovo 2010-10-07 saugojimo sutartyje nurodytus bendrovės UAB „Nordopt“ dokumentus, t.y. dvi dėžes užantspauduotas su UAB „Nordopt“ dokumentais, ir šioje dalyje bylą nutraukti.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Optika trade“ prašė ieškinį atmesti, nurodydamas, kad ieškinys yra nepagrįstas. Atsakovas patvirtino, kad ieškovo dokumentus, kurie prižiūrint antstoliui, buvo sudėti į dvi dėžes ir parduoti saugoti trečiajam asmeniui UAB „Dilauta“, ieškovas atsiėmė. Kitų dokumentų buvimo pas atsakovą ieškovas neįrodė. Be to ieškovą atstovavęs buvęs direktorius D. S. ir atsakovas buvo pasirašę pavedimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas pavedė atsakovui atlikti ieškovo vardu veiksmus, susijusius su prekyba, atsiskaitymais su trečiaisiais asmenimis. Tuo tikslu atsakovui buvo perduotas pavedimo sutartyje nurodytas ieškovo turtas bei dokumentacija, tačiau visa tai grąžinta ieškovui, kai to pareikalavo naujai paskirtas direktorius.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimu priėmė ieškovo UAB “Nordopt” atsisakymą nuo ieškinio dalies ir bylą dalyje pagal ieškovo UAB „Nordopt“ reikalavimą atsakovui UAB “Optima trade” kuria prašė išreikalauti iš atsakovo 2010-10-07 Turto saugojimo sutartyje nurodytus bendrovės “Nordopt” dokumentus, t.y. dvi dėžes, užantspauduotus su UAB “Nordopt” dokumentais, nutraukė. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo UAB „Nordopt“ 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovo UAB „Optima trade“ naudai. Ir 11,58 Lt pašto išlaidų valstybei.
Nurodė, kad ieškovo ir atsakovo atstovai, perduodami saugoti trečiajam asmeniui ieškovo dokumentaciją ar kitokį turtą, jokio daiktų aprašo nedarė, ieškovo dokumentacija buvo sudėta į dėžes, kurios buvo užantspauduotos. Taigi ieškovas pats elgėsi nerūpestingai, sutikęs, kad jam priklausantys dokumentai, kurie buvo pas atsakovą, būtų sudėti į dėžes be šių dokumentų ir kito turto aprašo. Teismas nurodė negalintis nustatyti, kokie dokumentai buvo ieškovui grąžintose dėžėse. Teismas pažymėjo, jog ieškovas, prašydamas išreikalauti jo antspaudą iš atsakovo, pats pateikė teismui jo antspaudu patvirtintus dokumentus, pasirašydamas turto saugojimo sutartį su trečiuoju asmeniu bei atsakovu, sutartį tvirtino antspaudu. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovas savo įmonės antspaudą turi. Pavedimo sutartimi ieškovas, vadovaujamas direktoriaus D. S., buvo perdavęs ir automobilius. Nežiūrint į tai, ieškovas nereikalauja šio turto išreikalauti iš atsakovo. Pats atsakovas teigia, kad visą turtą, kurį valdė pavedimo sutarties pagrindu, grąžino atsakovui ir šiais atsakovo argumentais netikėti nėra pagrindo. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog ieškovas neįrodė, jog atsakovas neteisėtai valdė ir šiuo metu valdo ieškovo dokumentaciją bei kitą turtą, todėl nėra pagrindo taikyti CK 4.95 str. nuostatas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Nordopt“ prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimą dalyje, kuria ieškovo ieškinys buvo atmestas, panaikinti ir pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, įpareigoti atsakovą perduoti (grąžinti) ieškovui pagal 2010-05-12 pavedimo sutartį atsakovui perduotą turtą, t. y. atspaudą, kreditinę kortelę Nr. 4402320003620315, fiksuoto telefono numerį 852045505 bei fakso numerį 852045502, taip pat ataskaitą apie pavedimo sutarties vykdymą bei visus pagal 2010-05-142 pavedimo sutartį atsakovo sudarytus dokumentus.
Apeliantas nesutinka su teismo argumentais bei išvadomis ir mano, kad pateikė visus ieškovo turimus įrodymus, todėl pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes pateiktų įrodymų pakanka konstatuoti, jog ieškovo reikalaujamas turtas bei dokumentai yra pas atsakovą ir šis privalo juos grąžinti. Iš ieškovo teismui pateiktų banko sąskaitų išrašų matyti, kad atsakovas pavedimo sutarties laikotarpiu vykdė perimtą iš ieškovo ūkinę-komercinę veiklą, todėl atsakovas turėjo sudaryti sutartis, išrašyti PVM sąskaitas-faktūras, pateikti mokesčių deklaracijas, pagal lizingo sutartis ir lizingo bendrovių išrašomas sąskaitas-faktūras, mokėti įmokas lizingo bendrovėms už ieškovui įsigytus lizinguojamus automobilius, mokėti nuomos mokestį už patalpų, esančių Verkių g. 29, 10 korp., bei vykdyti kitas su bendrove susijusias ūkines finansines operacijas. Taigi pavedimo sutarties laikotarpiu įmonės veikloje buvo sudaryta daug dokumentų, kurie, remiantis LR CK 6.764 str. 4 d., pasibaigus pavedimo sutarčiai turėjo būti perduoti ieškovui. Apeliantas atkreipė teismo dėmesį į tai, kad 2011-09-13 perdavimo-priėmimo aktu bankroto administratorius iš UAB „Dilauta“ perėmė dvi dėžes UAB „Nordopt“ dokumentų, kurie bankroto administratoriaus pasamdytų archyvarų buvo surišti, sunumeruoti ir aprašyti. Ieškovo atstovas 2011-11-02 vykusiame teismo posėdyje pateikė šių dokumentų perdavimo aktus bei paaiškino, kokius dokumentus iš UAB „Dilauta“ perėmė bankroto administratorius, todėl teismo išvada, kad „negalima nustatyti, kokie dokumentai buvo tose dėžėse“ ieškovo manymu, visiškai nepagrįsta. Reikalavimą perduoti antspaudą apeliantas grindžia pavedimo sutartimi bei jos priedu, o atsakovas pripažįsta, kad šį turtą perėmė. Todėl teismo išvada, kad ieškovo reikalavimas dėl antspaudo išreikalavimo iš atsakovo yra neįrodytas LR CPK 178 str. prasme, yra visiškai nepagrįstas. Atsakovas privalėjo tinkamai, t. y. priėmimo-perdavimo aktu, antspaudą perduoti (grąžinti) ieškovo atstovui D. S. Tačiau atsakovas per visą bylos nagrinėjimo laikotarpį jokių įrodymų, pagrindžiančių jo teiginius, į bylą nepateikė, todėl, vadovaujantis LR CPK 178 str., tikėti tokiais atsakovo teiginiais, kad neva jis antspaudą ir banko kortelę perdavė D. S., nėra jokio pagrindo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Optika trade“ prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jis neturi jokių ieškovo dokumentų, nes 2010 m. spalio 7 d. dalyvaujant ieškovo atstovui K. K. visi ieškovo dokumentai, kurie buvo pas atsakovą, buvo paimti ir perduoti saugoti UAB „Dilauta“. Taip pat, remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, D. S. 2010 m. rugsėjo mėnesį ieškovo akcijas pardavė bendrovei BEARN GROUP S. A. Todėl akivaizdu, kad perleisdamas akcijas D. S. turėjo turėti ir perduoti ar bent supažindinti naująjį akcininką su ieškovo dokumentais. Be to, D. S. niekada nėra reiškęs jokių reikalavimų dėl tariamai neperduotų ieškovo dokumentų. Todėl jei atsakovas nebūtų perdavęs dokumentų D. S., pastarasis nebūtų galėjęs sudaryti ieškovo akcijų perleidimo sandorio su BEARN GROUP S. A., taigi neabejotinai būtų pareikalavęs dokumentų iš atsakovo. Tai, kad visi dokumentai buvo perduoti D. S., atsakovas ne kartą minėjo tiek buvusiam direktoriui K. K., tiek bankroto administratorei Marinai Pupeikytei, tačiau nei vienas iš jų dėl dokumentų perdavimo nesikreipė nei į D. S., nei į BEARN GROUP S. A. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atsakovas pateikė prašymą dėl D. S. įtraukimo į bylą, tačiau pats ieškovas prieštaravo ir nesutiko su pareikštu prašymu. Nors akivaizdu, dėl jog D. S. įtraukimo į bylą ieškovas turėtų būti suinteresuotas, nes teigia, kad dokumentai nebuvo perduoti D. S. Taigi, atsakovas tvirtina, kad jokių ieškovo dokumentų ar turto neturi, todėl net priėmus sprendimą dėl dokumentų perdavimo toks sprendimas negalėtų būti įvykdytas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju jų nenustatyta.
Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-AT-00438-10 esanti UAB „Nordopt“ ir UAB „Optima trade“ (Įgaliotinio) 2010-05-12 pavedimo sutarties kopija tvirtina, kad UAB „Nordopt“ (Įgaliotojas) pavedė UAB „Optima trade“ (Įgaliotinis) Sutartyje nurodytomis sąlygomis Įgaliotojo vardu savo nuožiūra prekiauti įgaliotojo prekėmis, iš įgaliotojo sąskaitos atlikti komercinio pobūdžio mokėjimo pavedimus pagal Įgaliotojo prekių įsigijimo dokumentus ir PVM sąskaitas faktūras, reikalingas Įgaliotojo veiklai vykdyti ar Įgaliotiniui realizuojant iš Įgaliotojo įsigytas prekes pagal prekių pirkimo – pardavimo sutartis bei atlikti kitus veiksmus, būtinus šio pavedimo vykdymui (sutarties 1.1.p, ikiteisminio turimo medžiagos 48 l.); administruoti įgaliotojo debitorių skolas bei vykdyti kitus įgaliotojo sutartinius įsipareigojimus trečiosioms šalims realizuojant iš Įgaliotojo įsigytas prekes pagal prekių pirkimo-pardavimo sutartis (sutarties 1.2. p., ikiteisminio tyrimo medžiagos 48 l.). Įgaliotinis už Įgaliotojo vardu ir naudai atliekamus pavedimus turi teisę savo veikloje naudotis ir valdyti Įgaliotiniui priklausančiomis ar valdomomis transporto priemonėmis, mobiliaisiais telefonais ir kita įranga, nurodyta šios sutarties Priede Nr. 1 (Sutarties 3p.). Pavedimo sutarties priede Nr. 1 nurodyta, kad UAB „Optima trade“ perduodama Įgaliotiniui Pavedimo sutarties galiojimo laikotarpiui neatlygintinai naudotis Įgaliotojui priklausančiu ar valdomu turtu: automobilis Opel Astra, valst. Nr. DGE 945, automobilis Fiat Punto, valst. Nr. BOM 120, automobilis Fiat Stilo, valst. Nr. CGL 915, mobiliojo ryšio telefonas Nokia E51 su telefono numeriu 8-600-999880, fiksuoto mobiliojo ryšio telefoną Panasonic su telefono numeriu 8 -5-2045502, fakso numerį 8-5-2045503, slaptažodžių generatorių ir slaptažodžius, leidžiančius valdyti įgaliotojo sąskaitas SEB banke, kreditinę kortelę Nr.4402320003620315, įmonės antspaudą (ikiteisminio tyrimo medžiagos l.53-54). 2011-09-13 perdavimo-priėmimo aktu ieškovui UAB „Nordopt“ buvo perduotos pagal AB „Dilauta“ 2010-10-07 turto saugojimo sutartį (b.l. 44-51) saugotos dvi dėžės, užantspauduotos su dokumentais įmonės UAB „Nordopt“ (b.l. 136, 219-221). Kartu su apeliaciniu skundu bankrutuojanti UAB „Nordopt“ pateikė naujus rašytinius įrodymus (b.l.218-222). CPK 314 str. nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Nagrinėjamu atveju, ginčydamas visų reikalaujamų dokumentų jam perdavimą, ieškovas prie apeliacinio skundo pridėjo 2011-09-13 perimtų dviejų dėžių su BUAB „Nordopt“ dokumentais atidarymo bei esamų dokumentų surišimo ir sunumeravimo aktą Nr.08/11 (b.l.219-221). Kadangi į bylą buvo pateiktas tik šių dokumentų perdavimo aktas, iš kurio nebuvo galima nustatyti konkrečių perduotų dokumentų, o ši aplinkybė yra svarbi, sprendžiant dėl apelianto reikalavimų pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas 2011-09-13 priėmimo – perdavimo aktą detalizuojantį dokumentų surišimo ir sunumeravimo aktą Nr.08/11 priima ir vertina kartu su kitais įrodymais. Pastarasis dokumentas patvirtina, kad ieškovui buvo perduoti 22 UAB „Nordopt“ pardavimų segtuvai ir 2009 m. rugsėjo – 2010 m. liepos 7 d. kasos operacijų žurnalas Nr. 2 (b.l.219-221). Taigi, ieškovui buvo perduoti dokumentai, kuriuos jo vadovas K. K. rado atvykęs pas atsakovą 2010-10-07, dokumentai, kurie buvo užfiksuoti tos pačios dienos faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (b.l.23-32) ir perduoti saugoti UAB „Dilauta“ (b.l.44-46). Reikalaudamas perduoti visus pagal 2010-05-12 pavedimo sutartį atsakovo sudarytus dokumentus, kurių sąrašas pateikiamas patikslinto ieškinio 5 punkte (b.l. 98), ieškovas nenurodė šių dokumentų reikalavimo pagrindo, kad tokius dokumentus turi atsakovas. Iš pavedimo sutarties matyti, kad atsakovui buvo pavesta prekiauti įgaliotojo prekėmis, iš įgaliotojo sąskaitos atlikti komercinio pobūdžio mokėjimo pavedimus pagal įgaliotojo prekių įsigijimo dokumentus ir PVM sąskaitas faktūras, atlikti kitus veiksmus, būtinus šio pavedimo vykdymui, administruoti įgaliotojo debitorių skolas bei vykdyti kitus įgaliotojo sutartinius įsipareigojimus trečiosioms šalims realizuojant iš įgaliotojo įsigytas prekes pagal prekių pirkimo-pardavimo sutartis. Taigi, vykdydamas šiuos pavedimus, atsakovas pildė pardavimo dokumentus, kasos operacijų žurnalą. Šiuos dokumentus ieškovas rado pas atsakovą, juos jis jam ir perdavė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu kiti ieškovo išvardyti iš atsakovo reikalaujami dokumentai (bendrovės sudarytos sutartys, įsakymų žurnalai, darbo sutartys, darbo sutarčių žurnalai, darbų saugos ir sveikatos instrukcijos ir kt.) nėra susiję su atsakovo pagal pavedimo sutartį vykdytomis funkcijomis, todėl ieškovas neturi pagrindo jų reikalauti iš UAB „Optima trade“.
Apeliantas apeliaciniame skunde prašė pateikti ataskaitą apie pavedimo sutarties vykdymą. Šis reikalavimas nebuvo keliamas pirmosios instancijos teisme, o CPK 312 str. draudžia kelti reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas šio apeliacinio skundo reikalavimo nenagrinėja.
Tuo pačiu pagrindu nenagrinėtinas ir reikalavimas dėl kreditinės kortelės Nr.4402320003620315 perdavimo, nes patikslintame ieškinyje, kuriame ieškovas nurodo galutinius, patikslintus savo reikalavimus, tokio prašymo nebuvo, jis nebuvo pateiktas ir vėliau vykusių teismo posėdžių metu.
Pavedimo sutarties priede ieškovas atsakovui leido naudotis fiksuoto ryšio telefono numeriu 8-5-2045502, fakso numeriu 8-5-2045503. Patikslinto ieškinio pareiškimu ieškovas reikalauja grąžinti fakso numerį 8-5-2045502, tačiau byloje nėra pateikti įrodymai, kad toks fakso numeris buvo perduotas atsakovui, todėl reikalauti jį grąžinti ieškovas neturi pagrindo. Viešoje erdvėje apie ieškovą skelbiamas kontaktinio telefono numeris: 8-5-2045502. Darytina išvada, jog ginčo objektu esančiu telefono numeris yra ieškovo žinioje, todėl reikalavimas išreikalauti iš atsakovo nurodytą fiksuoto telefono ir fakso numerį pripažintinas neįrodytu.
Pavedimo sutarties priede Nr. 1 nurodyta, kad atsakovui UAB „Optima trade“ perduodamas neatlygintinai naudotis įmonės antspaudas. Ginčydamas ieškovo reikalavimą grąžinti jam įmonės antspaudą, atsakovas teigė, jog jį bei banko kortelę grąžino 2010m. rugpjūčio-rugsėjo mėn. atvykusiam pas atsakovą buvusiam UAB „Nordopt“ akcininkui ir vadovui D. S. (b.l.66). Šis atsakovo paaiškinimas kaip įrodymas (CPK 186 str.) nėra paneigtas.
Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad ieškovas šiuo metu disponuoja savo įmonės antspaudu, juo tvirtina dokumentus, todėl jo teisė turėti ir naudoti savo įmonės antspaudą nėra pažeista.
Remdamasis išdėstytais argumentais, teismas konstatuoja, jog ieškovo apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindų panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 329, 330 str.), todėl UAB ,,Nordopt“ apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.
Netenkinus apeliacinio skundo būtų pagrindas tenkinti UAB „Optima trade“ prašymą ir priteisti atsakovui jo patirtas atstovavimo išlaidas. Tačiau šias išlaidas patvirtinančių įrodymų atsakovas teismui nėra pateikęs iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl šis atsakovo prašymas nėra tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teismas
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.