Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovams K. Malaškaitei, L. Ba-leišiui,

išnagrinėjęs R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. nuo 2017-12-30, 16 val. iki 2018-01-14 12.45 val. (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, MK „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete esančiame miške (geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini)) ir prie šalia esančio ūkinio pastato (geografinės (duomenys neskelbtini)) neturėdamas teisės medžioti (be šiam medžioklės plotų vienetui išduoto medžioklės lapo), neteisėtai medžiojo draudžiamais įrankiais - trejais spąstais, kurie neatitinka selektyvaus gaudymo principo t. y. negarantuoja staigios pagauto gyvūno žūties. Taip pat 2018- 01-14 apie 12.30 val. (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, „(duomenys neskelbtini)” MB medžioklės plotų vienete (geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini)) medžiojo pagal jam 2018-01-05 išduotą medžioklės lapą Nr. 07 draudžiamais įrankiais - vienais spąstais, kurie neatitinka selektyvaus gaudymo principo t. y. negarantuoja staigios pagauto gyvūno žūties. Neteisėtos medžioklės metu medžiotojas R. V. gyvūnų nesumedžiojo. Tokiais savo veiksmais R. V. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 290 str. 4 d., 290 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. V. teismo posėdžio metu savo kaltę iš esmės pripažino ir parodė, kad jam žinoma, jog tokiais spąstais medžioti gyvūnus yra draudžiama. Taip elgėsi todėl, kad siekė apsaugoti nuo laukinių gyvūnų savo bityną. Prašė netaikyti teisės medžioti atėmimo.

R. V. atstovas teismo posėdžio metu su kaltinimu pareikštu R. V. nesutiko, prašė jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nes R. V. veiksmuose nėra administracinių nusižengimų sudėties.

Teismo posėdžio metu, buvo apklaustas Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos vyresnysis medžioklės trofėjų ekspertas V. M., kuris byloje pateikė savo išvadą. Specialistas savo išvadą palaikė ir parodė, kad nuo 2004 m., Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama medžio tokio tipo spąstais, kokiais medžiojo R. V..

Teismo posėdžio metu, buvo apklausti Aplinkos apsaugos departamento pareigūnai A. V., E. K. ir M. G..

Šie liudytojai parodė, kad pagal gautą pranešimą, 2018-01-13, nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą. Pareiškėjas nurodė, kad spąstais buvo sužalotas jo katinas. Apžiūrėję greta esančią sodybą ir jos aplinką, pareigūnai greta sodybos esančiame eglyne rado suveikusius spąstus, Be to, prie ūkinio pastato aptiko į spąstus įkliuvusį šešką, kurį išlaisvino. Kitą dieną, liudytojai atvyko į tą` pačią sodybą, kurioje buvo R. V.. Apžiūrint kartu su R. V. sodybos pastatus ir jo automobilį, buvo viso rasti 6 spąstai, kuriais medžioti nuo 2004 m., Lietuvos Respublikos teritorijo-

je yra draudžiama. Apklaustas įvykio vietoje, R. V. savo kaltę pripažino pilnai.

LR Medžioklės įstatymo 2 str. 9 p. nustatyta, kad medžiojimas, tai laukinės gyvūnijos išteklių naudojimo rūšis, kai siekiama panaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvūnų išteklius šiuos gyvūnus sekant, tykojant, persekiojant, šaudant arba gaudant.

Kaip nurodė specialistas išvadoje /T.1, b.l.103-118/, pas R. V. ir greta jam priklau-sančio bityno surasti spąstai, gali būti naudojami laukinių gyvūnų gaudymui. Kaip matyti iš liudy-tojų parodymų, pateiktų vaizdo įrašų /T.1, b.l.23, 87/, spąstais buvo pagautas šeškas.

Teismas laiko, kad tokie R. V. veiksmai atitinka LR Medžioklės įstatymo 2 str. 9 p. nustatytą medžioklės sąvokos turinį.

ANK 290 str. 4 d. numato turinčiam teisę medžioti asmeniui atsakomybę už medžiojimą teritorijose, kuriuose šis asmuo (medžiotojas) neturi teisės medžioti, kai gyvūnas nesumedžiotas.

Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16.2 p. nustatyta, kad medžioklės metu privaloma turėti medžioklės lapą. Tų pačių taisyklių 58.2.1 p. nustatyta, kad asmuo negali medžioti teritorijose, kuriose jis neturi teisės medžioti. Byloje pateiktas 2018-01-05 Medžioklės lapas Nr.07 /T.1, 14/, iš kurio matyti, kad R. V. buvo leidžiama medžioti (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotuose. Iš medžioklės plotus skiriančio sklypų planų /T.1 b.l.18-19/ matyti, kad R. V. spąstais medžiojo ir „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete. Byloje nepateiktas medžioklės lapas, suteikiantis R, V. teisę medžioti „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete.

R. V. veika pagal ANK 290 str. 4 d. kvalifikuota teisingai.

ANK 290 str. 5 d. numatyta atsakomybė asmenims už medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos terito-rijoje taisyklėse.

Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5 p. nustatyta, kad draudžiama medžioti draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais. Tų pačių taisyklių 58.26 p. nustatyta, kad draudžiama medžiojamuosius gyvūnus gaudyti spąstais, kurie ne-atitinka selektyvaus gaudymo principo arba negarantuoja staigios gyvūno žūties.

Teismo posėdžio metu, R. V. patvirtino, kad jam žinoma, kad tokiais spąstais, kokiais jis siekė apsaugoti savo bityną nuo laukinių gyvūnų, yra draudžiama medžioti.

Bylos nagrinėjo metu, buvo gauta specialisto išvada, kurioje nustatyta, kad iš R. V. paimti spąstai, nuo 2004 m. negali būti naudojami gyvūnų gaudymui, jie neatitinka selektyvaus gaudymo principo, nes neužtikrina staigios gyvūno žūties/T.1, b.l.103-104/.

R. V. veika pagal ANK 290 str. 5 d. kvalifikuota teisingai.

Teismas R. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs LR ANK 290 str. 4 d. ir 5 d. numatytus administracinius nusižengimus, nors dėl to nesi-gailėjo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą R. V. teismas atsižvelgia į tai, kad jis gailisi dėl padarytų nusi-žengimų, anksčiau nebaustas administracine tvarka, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl jam turėtų būti paskirtos 290 str. 4 d. ir 5 d. sankcijose numatytos minimalios nuobaudos, su teisės medžioti atėmimu vieneriems metams.

LR ANK 34 str. 5 d., numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio ko-dekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad R. V. kaltu dėl padarytų administracinių nusižengimų padarymo prisipažino, pats padėjo išaiškinti administracinius nusižengimus, neteisėtos medžioklės metu sumedžiojo vieną šešką. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, R. V., neteisėtai medžiojo greta jam priklausančio bityno, kas rodo, kad jis nesiekė sumedžioti laukinius gyvūnus savanaudiškais ar versliškais tikslais. Neteisėtai medžiodamas, R. V. sugavo vieną šešką. Byloje nėra pateikti duomenys apie šio gyvūno vertingumą, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, todėl teismas laiko, kad neteisėtai medžiodamas, R. V., padarė labai menką žalą gamtai ir gyvūnijos ištekliams. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, liudytojų parodymų, specialisto išvados ir jo paaiškinimų teisme, R. Vana-giskas neteisėtai medžiojo smulkius laukinius gyvūnus. Teismo vertinimu, tokia neteisėta medžioklė šiuo atveju, savo pobūdžiu nebuvo nukreipta į reikšmingas ir labai žalingas pasekmes gyvūnijos ištekliams. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog R. V. būdamas medžiotoju, turėjo teisę medžioti kiaunes ir šeškus, tačiau jis tai darė be vienam medžioklės plotų vienetui išduoto medžioklės lapo ir uždraustu medžioklės įrankiu - spąstais, kurie negarantavo staigios pagauto gyvūno žūties. Esant šioms aplinkybėms teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, mano, jog R. V. skirtina admi-nistracinio poveikio priemonė – teisės medžioti atėmimas trims mėnesiams. R. V. skir-tinos minimalios įstatymo numatytos administracinės nuobaudos už padarytus administracinius nusižengimus.

Administracinio padarymo įrankiai – 6 (šeši) metaliniai spąstai su tvirtinimui skirtais plieni-niais lynais, konfiskuotini (LR ANK 290 str. 10 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą LR ANK 290 str. 4 d., ir pritaikius LR ANK 34 str. 5 d., skirti administracinę nuobaudą – 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą su teisės medžioti atėmimu trims mėnesiams.

Jį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 290 str. 5 d., ir pritaikius LR ANK 34 str. 5 d., skirti administracinę nuobaudą – 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą su teisės medžioti atėmimu trims mėnesiams.

Vadovaujantis LR ANK 38 str. 2 d., nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 600 Eur (šešių šimtų eurų) dydžio baudą su teisės medžioti atėmimu trims mėnesiams.

Konfiskuoti 6 (šešis) metalinius spąstus su tvirtinimui skirtais plieniniais lynais.

Išaiškinti R. V., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763, Luminor Bank, AB, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje, įmokos kodą (1001) ir ROIK: 18076959636. Išaiškinti, kad, nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (LR ANK 676 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.