Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Lazdijų rajono savivaldybės administracijos pareiškimą su suinteresuotaisiais asmenimis M. S., E. S.–M. dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas grindžiamas šiais argumentais. M. S. neterminuotai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Jos kasdieninis funkcionavimas, kasdieninės veiklos, judėjimas priklauso nuo kitų asmenų. Pati M. S. vaikšto mažai, padedama kitų asmenų nueina nedidelius atstumus, nes dėl nepavykusios klubo sąnario operacijos jos dešinė koja sutrumpėjusi 15 cm, ji nevaldoma, M. S. turi avėti ortopedinę avalynę. Visais M. S. poreikiais rūpinasi jos vaikaitė E. S.–M., kuri organizuoja jai medicininę priežiūrą, jos reikalų tvarkymą institucijose, aprūpina ją maistu ir vaistais, sutvarko buitį. Esant šioms aplinkybėms, dėl sveikatos būklės M. S. negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių. Jai nuolat reikalinga kito asmens priežiūra ir slauga. E. S.–M., prižiūrinti M. S., yra tinkama būti rūpintoja, todėl ją ir prašoma paskirti rūpintoja.

Suinteresuotas asmuo E. S.–M. su pareiškimu sutinka. Sutikimas grindžiamas šiais argumentais. M. S. yra jo senelė. Dėl nepavykusios klubo sąnario operacijos, ji negali pasirūpinti nei vaistais, nei maistu, nei buitimi, nei savo higiena. Kai prieš keletą metų senelei pablogėjo, ji su savo šeima grįžo iš užsienio, apsigyveno pas senelę ir visą šį laiką ja rūpinasi. Ji sutinka ir toliau rūpintis senele.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad M. S. dėl fizinės sveikatos būklės negali įgyvendinti savo teisių, todėl jai būtina rūpyba. Šios teismo išvados grindžiamos šiais įrodymais.

2021 m. rugsėjo 3 d. E. S.–M. kreipėsi dėl rūpybos nustatymo senelei M. S., kuri jau negali savimi pasirūpinti (t. 1, el. b. l. 6). Iš specialiųjų poreikių nustatymo pažymos ma­tyti, kad M. S. neterminuotai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (t. 1, el. b. l. 12). Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus išvadoje nurodyta, kad M. S. būtina rūpyba, rūpintoja reko­menduojama paskirti jos vaikaitę E. S.–M., kuri yra tinkama atlikti rūpintojos pareigas (t. 1, el. b. l. 5). Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas patvirtina, kad M. S. sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos (t. 1, el. b. l. 27–28). Šie įrodymai patvirtina, kad M. S. dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų. Ja nuolat rūpinasi E. S.–M.

Teismas konstatuoja:

M. S. yra veiksnus asmuo, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, todėl jai nustatytina rūpyba, o teisių ir teisėtų interesų atstovavimui ir gynimui jai turi būti paskirtas rūpintojas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 straipsnis).

E. S.–M., kurią prašoma paskirti rūpintoja, sutinka būti rūpintoja, charakteristikoje bendruomenė ją charakterizuoja kaip ramaus būdo, tvarkingą, rūpestingą ir darbščią (t. 1, el. b. l. 15, 20), ji neteista, administracinių nuobaudų neturi (t. 1, el. b. l. 49–50), medicininis dokumentų išrašas ir pažyma patvirtina, kad pagal savo sveikatos būklę gali rūpintis kitu žmogumi (t. 1, el. b. l. 16–17). Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius savo išvadoje ją rekomenduoja paskirti rūpintoja, M. S. sutinka, kad jos rūpintoja būtų E. S.–M. (t. 1, el. b. l. 4–, 13), o ji sutinka būti M. S. rūpintoja (t. 1, el. b. l.154). Visai tai leidžia spręsti, kad ji atitinka įstatymo veiksnaus asmens rūpintojui keliamus reikalavimus, yra pasiruo­šusi ir tinkama atlikti rūpintojos pareigas ir nėra jokių kliūčių skirti ją tokia (CPK 506 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 3 dalis).

Įvertinus tai, galimas E. S.–M. pasky­rimas M. S. rūpintoja (CK 3.279 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėjas įstatymo atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl jos atlygintinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai (CPK 496 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso ko­dekso 290, 291, 509 straipsniais,

nutaria:

Pareiškimą patenkinti.

Nustatyti rūpybą M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Paskirti M. S. rūpintoja E. S.–M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Nutartį vykdyti skubiai.

Dėl nutarties per septynias dienas gali būti paduotas atskirasis skundas Kauno apygardos teis­mui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus. Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.