- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-12
- Bylos Nr.
- N2-14-127/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Trinkūnienė
- Ieškovas
- R. U.
- Atsakovas
- L. Ž.
- Išvadą teikia
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui
- Advokatai
- Ramūnas Varaniukas
Procesinių sprendimų kategorijos: 30.9.1, 77.2, 78.2.1, 116.1, 116.4,116.6.1
2011 m. gegužės 12 d.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rimai Likaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. U. ieškinį atsakovui L. Ž., dalyvaujant institucijai, teikiančiai išvadą byloje, - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl nekilnojamojo turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe, dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
šalys buvę sugyventiniai, nuo 1991 metų pavasario iki 2009 metų spalio mėnesio nepertraukiamai gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį. (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra R. Ž. (b.l. 8). Šalims gyvenant kartu, 1995-06-29 L. Ž. vardu įgyta medinio gyvenamojo namo dalis ir ūkiniai pastatai (duomenys neskelbtini) (b.l. 14-15). 1995-08-16 gautas leidimas L. Ž. vardu rekonstruoti seną ūkinį pastatą į poilsio namą (nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. 10-1-024). 2003-03-26 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi įgytos 1453/2162 dalys žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (b.l. 99-100). Dabartiniu metu L. Ž. vardu įregistruotas šis nekilnojamasis turtas, - 1453/2162 dalys žemės sklypo (0,2162 ha bendro ploto) (duomenys neskelbtini) ( unikalus (duomenys neskelbtini)) ir pastatas tvartas (73 kv m bendro ploto) (duomenys neskelbtini) ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 173-180).
Šalies argumentai
Ieškovė R. U. pareiškė ieškinį, kuriame nurodė, kad nekilnojamas turtas įgytas jos iniciatyva už bendras abiejų sugyventinių lėšas, ūkinio pastato rekonstrukcijos darbai atlikti šalių lėšomis su artimųjų bei pažįstamų asmenų pagalba statybos darbuose, kartu su nepilnamete dukra šalys vasaras leisdavo sodyboje, ten švęsdavo šventes. Šalių tikslas buvo bendromis jėgomis sukurti turtą ir bendrai juo naudotis. Ieškovė, patikslinusi reikalavimus, prašo (b.l. 142-145):
- pripažinti 1453/2162 dalis žemės sklypo (0,2162 ha bendro ploto) (duomenys neskelbtini) ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatą - tvartą (73 kv m bendro ploto) (duomenys neskelbtini) bendrąja daline L. Ž. ir R. U. nuosavybe;
- pripažinti L. Ž. ir R. U. kiekvienam nuosavybės teisę į ½ dalį 1453/2162 dalių žemės sklypo (0,2162 ha bendro ploto) (duomenys neskelbtini) ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastato - tvarto (73 kv m bendro ploto) (duomenys neskelbtini) ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));
- priteisti iš L. Ž. nepilnametei dukrai R. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 750 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis arba L. Ž. priklausančia ½ dalimi 1453/2162 dalių žemės sklypo (0,2162 ha bendro ploto) (duomenys neskelbtini) ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastato - tvarto (73 kv m bendro ploto) (duomenys neskelbtini) ( unikalus (duomenys neskelbtini)) ir papildomai dar po 470,58 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ;
- priteisti iš L. Ž. turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas L. Ž. atsiliepime į ieškinį nesutiko su ieškovės reikalavimais. Jis nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų panaudojusi savo pinigines lėšas įgyjant, rekonstruojant nekilnojamąjį turtą. Statybines medžiagas atsakovas pirkęs iš savo asmeninių lėšų, 80000 Lt jam 1997-12-17 dovanoję tėvai, objekto rekonstrukcija nėra baigta iki šiol. Atsakovas pripažino, kad ieškovė su dukra R. būdavo sodyboje, ravėjo daržą, virė pietus, tačiau šie veiksmai nesukūrė jai jokių nuosavybės teisių į atsakovo asmeninį turtą. Išlaikymą nepilnametei dukrai R. atsakovas teikė reguliariai mokėdamas po 300 Lt, o nuo 2010 metų kovo mėnesio po 350 Lt, be to perka dukrai aprangą, prisideda prie išlaidų kelionėms į užsienį, praleidžia kartu laisvalaikį, duoda kišenpinigių. Pateikti paskaičiavimai, kad dukrai R. per mėnesį reikia skirti 1936 Lt yra „išpūsti“. Posėdžio metu atsakovas sutiko skirti kiekvieną mėnesį po 500 Lt dukros R. išlaikymui (b.l. 57-59, 217-218).
Tiesiogiai posėdyje išklausyta nepilnametė R. Ž. pasakojo, kad mokosi Antakalnio vidurinės mokyklos 7 klasėje, lanko dailės mokyklą. Ji gyvena su mama, bet keletą kartų per mėnesį susitinka su tėčiu, su kuriuo eina į kiną. Tėtis jai perka drabužius, - džinsus, batus, davė 50 EUR ir 200 Lt kelionei į Vokietiją, davė pinigų važiuojant į Londoną, bet ji neprisimena, kokią sumą. Nepilnametė R. gyventi sodyboje (duomenys neskelbtini) nenori, ten jai patinka leisti laiką vasarą ar savaitgaliais (b.l. 218-219).
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad pirmiausia privaloma atsižvelgti į vaiko interesus bei užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti. Siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, todėl iš esmės valstybinė vaiko teisių gynimo institucija pareikštam ieškiniui pritaria (b.l. 221).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies šiais motyvais.
Lietuvos Aukščiausio Teismo laikosi vienodos praktikos, kad nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, ūkio tvarkymas kartu, bendro turto kūrimas abiejų gautomis ir asmeninėmis lėšomis, bendru jų darbu, teismui gali būti pakankamas pagrindas pripažinti buvus asmenų susitarimą dėl bendros jungtinės veiklos sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę (CK 6.971 str., 1964 m. CK 474 str. 2 d.). Dalyvių įnašai laikomi lygiais, jei nenurodyta kitaip (CK 6.970 straipsnio 2 dalis, 1964 m. CK 474 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje A. B. v. V. S., bylos Nr. 3K-3-1029/2001; 2003 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Z. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-236/2003; 2004 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje N. Š. v. K. Š., bylos Nr. 3K-3-37/2004; 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje V. J. v. L. L. L., bylos Nr. 3K-3-235/2008; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje V. G. v. V. G., J. G, bylos Nr. 3K-3-336/2009).
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad šalys gyveno kartu, 1997-11-06 lygiomis dalimis įsigijo butą (duomenys neskelbtini) (b.l. 12-13), susilaukė 1997-12-31 dukros R. Ž.. Natūralu, kad bendrai gyvenantys asmenys priima sprendimus bendrai iš anksto pasitarę ir apgalvoję juos, todėl įsigyti nekilnojamąjį turtą kaimo vietovėje ir jį rekonstruoti pagal savo poreikius buvo abiejų šalių susitarimas. Šį susitarimą patvirtina liudytojų R. S. (b.l. 139-140), I. U. (b.l. 219), V. K. (b.l. 220) parodymai; byloje esančios nuotraukos (b.l. 162-168). Kad ieškovė dirbo sodyboje, iš esmės neginčija ir pats atsakovas L. Ž.. Taip pat nustatyta, kad ieškovė R. U. turėjo lėšų prisidėti prie nekilnojamojo turto pirkimo ir statybų finansiškai, nes buvo įregistravusi U. firmą, kuri vykdė prekybą maisto produktais (b.l. 152-153). Atsakovas neįrodė, kad nekilnojamąjį turtą įgijo vien tik iš savo asmeninių lėšų, kurios tuo metu buvo labai nedidelės (b.l. 154), ar tėvų dovanotų pinigų (b.l. 65-66). Teismui nebuvo pateikti įrodymai, kad atsakovui buvę realiai perduoti dovanoti pinigai, kad jie buvo investuoti į statybas. Atsakovas L. Ž. posėdžio metu pats pripažino, kad pusė dovanotų pinigų buvo panaudota ieškovės verslo skoloms padengti (b.l. 217). Tokiu būdu teismui nekyla abejonių, jog šalys bendrais veiksmais sukūrė jungtinės veiklos rezultatą – ginčo turtą, todėl kiekvienai iš šalių turi būti pripažinta nuosavybės teisė į ½ dalį šio turto (1964 m. CK 474 str. 2 d., 6.970 str. 2 d.). Nei vienas iš bendraturčių nepareiškė reikalavimo atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, todėl, teismo iniciatyva priėmus tokį sprendimą, reikštų savininkų-bendraturčių teisių nepaisymą bei pažeidimą.
Ieškovė R. U. nurodė, kad dukros R. poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį reikia išleisti 1936 Lt (b.l. 61). Analizuojant nepilnametės dukros išlaidas paaiškėjo, kad ne visos jos pasitvirtino. Pati nepilnametė pasakė, kad per mėnesį 300 Lt drabužiams tikrai neišleidžiama, pas stomatologą nebuvo ji nuo praeitų metų, už dantų gydymą sumokėjo tėtis, dantų kabių jai dėti nereikia, akinių dažnai keisti nereikia, o sulaužyti rėmeliai buvo pakeisti nemokamai, kuprinę už 90 Lt nupirkęs tėtis, kompiuteriu ir internetu naudojasi ne tik ji, bet ir mama, dailės mokykla per metus kainuoja 750 Lt, su draugais ji leidžia laiką mieste, nueina kartais į kiną (b.l. 218-219). Teismas mano, kad R. poreikiams patenkinti užtenka per mėnesį 1200 Lt, iš kurių proporcingai gaunamoms pajamoms, nes ieškovės darbo užmokestis 2500 Lt „į rankas“ (b.l. 216), atsakovo – 1300 Lt „į rankas“ (b.l. 218), tėvas L. Ž. turėtų skirti 500 Lt, o motina R. U. 700 Lt (b.l. 203, 207). Abu R. tėvai daugiau nepilnamečių išlaikytinių neturi, nuosavybės teise valdo po ½ dalį nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) Išlaikymą iš L. Ž. priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
Išlaikymas turtu galimas tada, kai skolininkas yra nemokus, bet turi turto, kurį galima naudoti ar realizuoti, kad gauti pajamas, iš kurių būtų išlaikomas vaikas. Nagrinėjamoje byloje nepilnametės tėvas L. Ž. turi nuolatinį darbą ir pajamas, yra mokus ir teikia reguliariai išlaikymą dukrai. Nepilnametė pareiškė, kad persikelti gyventi į Molėtų rajoną ji nenori, taip pat vargu, ar galima šį turtą išnuomoti ir gauti pajamas nepilnametei išlaikyti, todėl, teismas mano, kad šiuo atveju priteisti iš tėvo išlaikymą nepilnametei turtu netikslinga.
CK 3.197 straipsnio norma leidžia teismui tiek šalies, tiek savo iniciatyva nustatyti priverstinį konkretaus skolininko turto įkeitimą (hipoteką) siekiant užtikrinti, kad išlaikymo prievolė būtų realiai vykdoma. Jeigu teismo sprendimas dėl išlaikymo išieškojimo bus nevykdomas, tai išlaikymo sumos išieškomos iš įkeisto turto įstatymų nustatyta tvarka.
Patenkinus ieškovės turtinius reikalavimus, iš atsakovo ieškovei priteisiamas sumokėtas 570 Lt žyminis mokestis (b.l. 2, 39) ir 1584 Lt dalis išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 189).
Patenkinus ieškinį nepilnamečio vaiko išlaikymo dalyje, iš atsakovo priteisiamas 180 Lt žyminis mokestis į valstybės biudžetą, nuo kurio sumokėjimo, paduodant ieškinį, ieškovė buvo atleista (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.) ir 60 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.).
Sprendimas išlaikymo priteisimo dalyje nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Pripažinti 1453/2162 dalis žemės sklypo (0,2162 ha bendro ploto) (duomenys neskelbtini) ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatą - tvartą (73 kv m bendro ploto) (duomenys neskelbtini) ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrąja daline L. Ž. a.k(duomenys neskelbtini) ir R. U. a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybe.
Pripažinti L. Ž. a.k(duomenys neskelbtini) ir R. U. a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę kiekvienam į ½ dalį 1453/2162 dalių žemės sklypo (0,2162 ha bendro ploto) (duomenys neskelbtini) ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastato - tvarto (73 kv m bendro ploto) (duomenys neskelbtini). ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).
Priteisti iš L. Ž. a.k(duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai R. Ž. a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą po 500 Lt (penkis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2010-04-15, kol dukra sulauks pilnametystės, išskaičiavus nuo 2010-04-15 jau sumokėtas išlaikymo sumas, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnametės dukros įstatyminei atstovei, - motinai R. U. a.k(duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymo sumą periodinėmis išmokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.
Nustatyti priverstinį L. Ž. a.k(duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto, - ½ dalies 1453/2162 dalių žemės sklypo (0,2162 ha bendro ploto) (duomenys neskelbtini) ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastato - tvarto (73 kv m bendro ploto) (duomenys neskelbtini) ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) įkeitimą (hipoteką) siekiant užtikrinti, kad išlaikymo prievolė nepilnametei dukrai būtų realiai vykdoma.
Sprendimą išlaikymo priteisimo dalyje nukreipti vykdyti skubiai.
Priteisti iš L. Ž. a.k(duomenys neskelbtini) sumokėtą 570 Lt (penkių šimtų septyniasdešimties litų) žyminį mokestį ir 1584 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų aštuoniasdešimt keturių litų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti R. U. a.k(duomenys neskelbtini).
Priteisti iš L. Ž. a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 180 Lt (vieno šimto aštuoniasdešimties litų) žyminį mokestį ir 60 Lt (šešiasdešimties litų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-07 nutartį taikyti laikinąją apsaugos priemonę – įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo atsakovui L. Ž. a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančių 1453/2162 dalių žemės sklypo Aiseto g. 10 Šnieriškių k. Molėtų r. sav. (unikalus Nr.6250-0004-0098) ir pastato – tvarto Aiseto g. 10 Šnieriškių k. Molėtų r. sav. (unikalus Nr. 6293-8003-7022).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Įsiteisėjusį sprendimo nuorašą nusiųsti VĮ Registrų centrui, kad šis įregistruotų nekilnojamųjų daiktų teisinės padėties pakeitimus ir įregistruotų priverstinį įkeitimą (hipoteką).