Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal protokolą, surašytą

I. A., gim. (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. A. 2019 m. rugsėjo 22 d. 09:11 val. vairuodamas automobilį Mercedes-Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę maršrutiniam transportui skirtoje eismo juostoje, o savivaldybės administracijos pareigūnui užfiksavus pažeidimą, kategoriškai atsisakė pateikti asmens dokumentą ar duomenis administracinio nusižengimo protokolo surašymui, tokiais veiksmais kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ir atlikti jiems pavestas pareigas.

Tokiais veiksmais I. A. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas I. A. nusižengimo fakto neginčijo ir teismui pateikė kvitus, patvirtinančius, kad administraciniu nurodymu jam paskirta bauda buvo sumokėta.

Liudytojas F. P. paaiškino, kad dirba Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 3 kontrolės poskyrio vedėju. Tą dieną dirbo kartu su 4-ojo kontrolės poskyrio darbuotoju. Tik išvažiavę pastebėjo, kad užteršta L.Kačinskio ir Konstitucijos gatvė. Buvo matyti, kad teršia jas statybvietės transportas. Pradėjus pažeidimo fiksaciją, atvažiavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su krovininiu automobiliu ir sustojo autobusams skirtoje juostoje. Jis iš statybvietės vežiojo gruntą. Pradėjo aiškinti, kad gatvę išvalys, kai ateis laikas. Perspėjo vairuotoją, kad transporto priemonė negali būti palikta viešajam transportui skirtoje juostoje. Pilietis į tai nereagavo, tik garsiai rėkaudamas liepė važiuoti savais keliais. Tuomet užfiksavo ir šio pažeidimo faktą – kad transporto priemonė stovi autobusams skirtoje juostoje bei paprašė vairuotojo pateikti asmens dokumentą. Asmuo tai daryti atsisakė, aiškindamas, kad jie neturi teisės to reikalauti. Jie buvo uniformuoti, prisistatė. Tačiau pilietis aiškino savo tiesas ir nieko girdėti nenorėjo. Tuomet buvo iškviestas policijos ekipažas, iš pradžių ir jų nurodymų vairuotojas vykdyti nenorėjo, asmens dokumentus pateikė tik po kurio laiko.

Lietuvos Respublikos ANK 505 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

Už šį nusižengimą numatyta bauda asmenims nuo aštuoniasdešimt iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų.

I. A. kaltė padarius ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, visiškai įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga – administracinio nusižengimo protokolu Nr. SAVAD-13-ANR_P-14237-2019, kuriame užfiksuoti visi esminiai I. A. inkriminuojamo nusižengimo požymiai; Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus 3 kontrolės poskyrio vedėjo F. P. tarnybiniu pranešimu, kad 2019-09-22 d. nuo 08:00 val. iki 17:00 val. dirbant kartu su IV -ojo kontrolės poskyrio vedėju V. C., išvažiavus iš savivaldybės administracijos pastato pastebėjo, kad transporto priemonėmis yra užteršta L.Kačinskio g. Pagal paliktus pėdsakus nustatyta, kad Konstitucijos pr. ir L.Kačinskio g. teršia automobiliai, išvažiuojantys iš statybvietės prie Konstitucijos pr. 12 pastato. Patikrinimo metu išvažiuojančių iš statybvietės sunkvežimių ratai nebuvo valomi. Išvažiavimą iš statybvietės valė vyriškis su šluota. Kai buvo fiksuojama esama situacija, prie statybvietės privažiavo 2 sunkvežimiai ir sustojo „A“ juostoje (nors įvažiavimas į statybvietę ir buvo laisvas). Iš vieno automobilio išlipęs vairuotojas, kaip vėliau nustatyta, I. A., garsiai rėkdamas aiškino, kad viskas yra gerai, gatvė valoma ir savivaldybės pareigūnai be reikalo prisikabino. Pareiškus pastabą, jog automobilis pastatytas neleistinoje vietoje, I. A. atsakė: „Aš nieko nepažeidžiu, mes visą laiką taip stovim, policija pravažiuoja ir nieko nesako, o jūs neturite teisės bausti“. Užfiksavus pažeidimus I. A. buvo paprašyta pateikti vairuotojo pažymėjimą protokolo surašymui, tačiau į tai buvo atsakyta: „Jūs ne policija, aš jums neprivalau nieko rodyti, galiu parodyti tik policijai, o su jumis nekalbėsiu“, po ko I. A. numojo ranka ir pasišalino į statybvietę. Kreipėsi pagalbos į policiją. Atvykus policijos ekipažui V9011 I. A. taip pat nepateikė dokumento ir savo duomenų. Ir tik po to, kai buvo paaiškinta, jog priešingu atveju bus sulaikomas ir vežamas į komisariatą asmenybei nustatyti, pasakė savo duomenis. Bendraujant I. A. ir dar vienas darbuotojas, kuris nepanorėjo prisistatyti, keikėsi necenzūriniais žodžiais, rėkavo. I. A. buvo surašyti 2 AN protokolai: pagal ANK 505 str. 1 d. (ROIK: 19105939649) ir pagal ANK 417 str. 2 d. (ROIK: 19105939599). Protokolų kopijas I. A. priėmė, tačiau pasirašyti atsisakė. Apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą informuotas. Teisės ir pareigos, nustatytos ANK 577 str., jam paaiškintos. Kol buvo surašomi protokolai, statybvietėje buvę darbuotojai pajungė aukšto slėgio plovyklą ir pradėjo plauti ratus išvažiuojantiems sunkvežimiams (b.l. 3); fotolentelė prie tarnybinio pranešimo, kurioje užfiksuota transporto priemonė, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) stovinti pirmoje eismo juostoje (b.l. 4).

Reikalavimo pateikti asmens dokumentą ir asmens duomenis nevykdymą I. A. motyvavo klaidingu įsitikinimu, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai neturi teisės jų iš jo reikalauti, tai neva gali daryti tik policija. Tačiau pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. 40-194/19 patvirtintus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus nuostatus šio skyriaus uždaviniai yra patruliuojant Savivaldybės teritorijoje pagal kompetenciją prisidėti prie viešosios tvarkos užtikrinimo, vykdyti teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų laikymosi kontrolę (9.2 punktas), vadovaujantis įstatymais ir Administracijos direktoriaus suteiktais įgaliojimais surašyti administracinių nusižengimų protokolus, vykdyti administracinių nusižengimų teiseną (9.3 punktas). Skyrius įgyvendindamas jam pavestus uždavinius patruliuoja Savivaldybės teritorijoje ir kontroliuoja, kaip laikomasi tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimų (10.2.1 punktas), Kelių eismo taisyklėse įtvirtintų transporto priemonių sustojimo ir stovėjimo tvarkos reikalavimų (10.2.6 punktas). Skyrius, įgyvendindamas jam pavestus uždavinius ir funkcijas, turi teisę gauti iš fizinių ir juridinių asmenų duomenis, dokumentus ir paaiškinimus, kurių reikia Skyriaus uždaviniams ir funkcijoms vykdyti (11.2 punktas); skyriaus pareigūnai, vykdydami pavestas funkcijas, turi teisę pareikalauti, kad būtų pašalinti nustatyti teisės pažeidimai, taikyti administracines ir kitokias įspėjamąsias priemones, surašyti administracinių nusižengimų protokolus (11.4 punktas).

Tokiu būdu nepagrįstas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens manymas, jog į galimai daromus administracinius teisės nusižengimus reaguoti, iš galimai juos darančio asmens dokumentų, asmens duomenų reikalauti ir administracinio nusižengimo protokolą surašyti teisėtai galėjo išimtinai tik policijos pareigūnai.

Įvertinęs aukščiau išdėstytų argumentus, teismas daro išvadą, kad I. A. veikoje yra tiek subjektyvieji, tiek objektyvieji ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties požymiai.

Administracinio nusižengimo protokole I. A. buvo surašytas administracinis nurodymas, siūlant iki 2019 m. spalio 7 d. sumokėti 40 Eur baudą, t.y. baudą, atitinkančią pusę sankcijoje numatytos minimalios baudos.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu I. A. pateikė kvitą, patvirtinantį, jog 2019-10-19 įvykdė administracinį nurodymą, sumokėdamas į valstybinę biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą 40 Eur (b.l. 12). Tačiau tai jis padarė esant nebegaliojančiam administraciniam nurodymui. Atitinkamai Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos gavusi 40 Eur įmoką, nebesant prievolės ją mokėti, priskyrė ją permokai.

Iki nurodyto termino administracinis nurodymas įvykdytas nebuvo. ANK 613 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir ne anksčiau kaip po penkių, bet ne vėliau kaip po dešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Atitinkamai bylos nagrinėjimas buvo perduotas teismui, kuris turi pareigą išnagrinėti bylą ir paskirti nuobaudą.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pažeidėjo asmenybę. I. A. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad už šios rūšies nusižengimą atsakomybėn traukiamas pirmą kartą (byloje nėra duomenų apie tai, kad jis būtų baustas administracine tvarka), teismas vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais ir siekdamas nepabloginti buvusios pažeidėjo padėties, taiko ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skiria mažesnę nei sankcijoje numatyta baudą – 40 Eur.

Atsižvelgiant, kad I. A. jau yra sumokėjęs į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą 40 Eur, laikytina, kad paskirtą nuobaudą jis jau įvykdė.

Vadovaudamasis ANK 572 straipsnio 1 dalimi, 310, 613 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. A. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 505 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą 40 (keturiasdešimties) eurų baudą.

Atsižvelgiant, kad I. A. 2019-10-21 per įmokų surinkėją UAB „Perlas Finance“ į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, kodu 1001, jau yra sumokėjęs 40 Eur įmoką, laikyti, kad paskirtą nuobaudą byloje (ROIK 19105939649) jis yra įvykdęs.

Įsiteisėjusį nutarimą išsiųsti žiniai ir vykdymui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.