- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-09-29
- Bylos Nr.
- 2-690-253/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Ieškovas
- S. T., S.
- Atsakovas
- L. U., M. M. U., R. U., R.
- Advokatai
- Saulius Tamošaitis
- Kategorijos
- 34.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Sauliui Tamošaičiui, atsakovų atstovei Gražinai Mauručaitienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo S. T., atstovaujamo advokato Sauliaus Tamošaičio, ieškinį atsakovams L. U., M. M. U., R. U. dėl 400 000 Lt skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
ieškovas S. T., atstovaujamas advokato Sauliaus Tamošaičio, kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė iš atsakovų L. U., M. M. U., R. U. priteisti po 133 333,33 Lt, 5 procentų dydžio palūkanas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovai yra mirusio M. U. turto paveldėtojai, todėl jie privalo atsakyti už mirusiojo skolas. Mirusysis M. U. pagal 1997-11-21 notarinę sutartį buvo jam skolingas 400 000 Lt. Notarinėje sutartyje buvo numatytas skolos grąžinimo terminas – 2007-11-21. Kadangi skola iki šiol nėra sugrąžinta, prašo ją priteisti iš paveldėtojų kartu su 5 procentų dydžio palūkanomis.
Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. balandžio 29 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino.
Šalies argumentai
Atsakovai pareiškė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Prašo panaikinti 2008 m. balandžio 29 d. preliminarų teismo sprendimą ir ieškinį atmesti. Prašo taikyti ieškinio senaties terminą pretenzijoms dėl palikėjo skolų pareikšti. Nurodo, kad ginčo sprendimui turi būti taikomos 1964 metų Civilinio kodekso normos, nes M. U. mirė 2000-10-07 ir paveldėjimas atsirado iki 2001 metų Civilinio kodekso įsigaliojimo. Tai, kad ieškovas negali pateikti paskolos sutarties orginalo teismui, yra vienas iš įrodymų, kad paskola, jei ir buvo suteikta, buvo grąžinta. Paskolinis dokumentas skolos grąžinimo atveju perduodamas paskolos gavėjui. Ieškovas pateikė teismui notarų kontoros išduotą paskolos sutarties dublikatą. Be to, ieškovas negalėjo paskolinti tokios pinigų sumos, nes tuo metu užsienio piliečiams buvo draudžiama nedeklaravus įvežti į Lietuvą tokias pinigų sumas. Ieškovas nepateikė įrodymų, kokiu būdu jis galėjo Klaipėdoje paskolinti tokio dydžio sumą, čia neturėdamas banko sąskaitos ir nedeklaravęs įvežamų grynųjų pinigų. Paskolos sutartis yra realinis sandoris, todėl pagal sutartį neperdavus pinigų, tokia sutartis tampa niekine. Įrodinėjimo pareiga, jog šalis siejo paskolos teisiniai santykiai, tenka paskolos davėjui. Ieškovas iki šiol nekėlė atsakovams jokių pretenzijų, nes pinigų M. U. nebuvo paskolinęs, arba jie buvo grąžinti.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepime į atsakovų prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo nurodė, kad su jais nesutinka. Pretenzijas dėl skolos buvo pareiškęs – atsakovai patys nurodė, jog kelis kartus skambino ieškovui. Nurodo, kad paskolos sutarties įvykdymo terminas buvo 2007-11-21, todėl yra taikytinos 2001 metų Civilinio kodekso normos dėl sutartinių prievolių ir jų neįvykdymo teisinių pasekmių. Atsakovai pripažino skolą, paveldėdami M. U. turtą perėmė visas pareigas pagal paskolos sutartį ir privalėjo tas pareigas įvykdyti. Atsakovai nepateikė nei pakvitavimo, nei kitų įrodymų, kad paskola yra grąžinta, nors privalo tai įrodyti. Atsakovų paaiškinimai nenuoseklūs – jie nurodo, kad ieškovo ir M. U. nesiejo paskolos sutartiniai santykiai, o prieštaravimuose pripažįsta, kad paskola buvo, tačiau ji yra grąžinta. Atsakovai nepagrįstai abejoja, kad ieškovas negalėjo skolinti tokios pinigų sumos, nes pinigų gavimo šaltinis šioje byloje nėra ginčo dalykas.
Motyvuojamoji dalis
Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. balandžio 29 d. preliminarus sprendimas naikintinas ir ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad 1997-11-21 sutartimi, reg. Nr. RKS – 4172, ieškovas S. T. paskolino 400 000 Lt M. U. Sutarties įvykdymo terminas buvo numatytas 2007-11-21. Sutarties 5 punkte numatyta, jog pirmasis jos egzempliorius paliekamas Klaipėdos miesto 5-ajame notarų biure, o antrasis išduodamas kreditoriui. Klaipėdos miesto 5-ojo notarų biuro 2008-04-23 rašte Nr. S – 277 nurodyta, kad notarų biure nėra gautas S. T. pareiškimas apie paskolos grąžinimo prievolės įvykdymą. 2001-07-23 Paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimas patvirtina, kad po M. U. mirties jo turtą paveldėjo lygiomis dalimis, t. y. po 1/3 dalį, L. U., M. M. U. ir R. U.
2001 metų Civilinio kodekso normos dėl niekinių ir nuginčijamų sandorių negaliojimo taikomos tiems sandoriams, kurie sudaromi įsigaliojus šiam kodeksui (Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 9 straipsnio 1 dalis). 1964 metų Civilinio kodekso 293 straipsnis numatė, kad jei paskolos gavėjas pinigų ar kitų daiktų faktiškai negavo ar arba gavo jų mažiau, negu sutartyje nurodyta, tai jis turi teisę nuginčyti visos paskolos sutarties arba jos dalies galiojimą. Nagrinėjamoje byloje atsakovai, paskolos davėjo paveldėtojai, reikalavimo dėl 1997-11-21 paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia nepareiškė. 1997-11-21 notarinės formos paskolos sutartis, kuria S. T. paskolino 400 000 Lt M. U., atitinka 1964 metų Civilinio kodekso šio sandorio formai ir turiniui keliamus reikalavimus, todėl konstatuoti, kad ji niekinė, pagrindo nėra.
Ieškovas teigia, kad jam paskola pagal 1997-11-21 su M. U. sudarytą sutartį nėra grąžinta ir reikalauja iš 2000-10-07 mirusio skolininko įpėdinių įvykdyti palikėjo prievoles. Civilinio kodekso 6.65 straipsnio 2 dalis numato atvejus, kai prievolės įvykdymo faktas patvirtinamas supaprastinta tvarka ir specialaus pakvitavimo apie visišką ar dalinį prievolės įvykdymą duoti nereikia. Tokie atvejai galimi esant rašytiniam skolos dokumentui, kurį skolininkas yra perdavęs kreditoriui. Tokiu atveju įvykdžius prievolę kreditorius privalo grąžinti skolos dokumentą skolininkui. 2008-07-15 teismo posėdžio metu atsakovų L. U., M. M. U. ir R. U. atstovė advokatė pateikė teismui 1997-11-21 sutarties, reg. Nr. RKS – 4172, originalą (b. l. 56). Tai, kad skolininkas turi skolos dokumentą, tokiais atvejais reiškia prezumpciją, jog prievolė įvykdyta. Tokį prievolės įvykdymą pripažino tinkamu ir 1964 m. Civilinio kodekso 244 straipsnio 4 dalies nuostatos. Kreditorius turėjo pareigą įrodyti savo teiginį, kad prievolė pagal 1997-11-21 paskolos sutartį buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai, tačiau be ieškovo teiginių, jog paskola nebuvo grąžinta, byloje kitų šį teiginį patvirtinančių duomenų nėra (CK 6.123 straipsnio 2 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad ieškinys yra nepagrįstas, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. balandžio 29 d. preliminarus sprendimas naikintinas ir ieškinys atmestinas.
Atsakovų atstovė prašė taikyti ieškinio senatį ieškinio reikalavimams, kylantiems iš paveldėjimo teisinių santykių, nes palikėjo kreditorius praleido įstatymo nustatytus terminus reikalavimams dėl palikėjo skolų pareikšti. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas terminas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad ieškovo teisės nebuvo pažeistos ir ieškinys atmestas kaip nepagrįstas. Dėl šios priežasties ieškinio senaties taikymo ir ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimai šioje byloje nenagrinėtini.
Atmetus ieškinį, iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis) bei naikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 150 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 2 punktu, teismas
nusprendžia:
Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. balandžio 29 d. preliminarų sprendimą panaikinti.
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo S. T. po 1 180 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsakovams L. U., M. M. U. ir R. U. bei 13,40 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartimi.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.