Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės, Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,

dalyvaujant Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“ atstovei advokatei Agnei Mecelienei, Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos atstovui Gžegožui Miloševič ir VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūros atstovei Dovilei Varoneckienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“ skundą atsakovams Lietuvos Respublikos ūkio ministerijai, VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūrai ir Lietuvos Respublikos finansų ministerijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

pareiškėjas Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“ (toliau – ir pareiškėjas arba Bendrovė) per elektroninių paslaugų portalą www.e.teismas.lt kreipėsi į teismą su skundu, vėliau su patikslintu skundu, prašydamas: 1) panaikinti Viešosios įstaigos Lietuvos verslo paramos agentūros (toliau – ir Agentūra) 2013-08-07 pažeidimo tyrimo išvadą (toliau – ir Tyrimo išvada) (sprendimas priimtas 2013-08-16), kurioje pateiktas siūlymas Lietuvos Respublikos ūkio ministerijai (toliau – ir Ūkio ministerija) priimti sprendimą nutraukti projekto „Klaipėdos kultūros paveldo objekto – viešbučio „Viktorija“ pritaikymas viešam lankymui ir turizmo paslaugų teikimui“, projekto kodas Nr. VP3-1.3-ŪM-06-K-02-086 finansavimo ir administravimo sutartį; 2) panaikinti Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013-10-10 įsakymą Nr. 4-907 „Dėl Finansavimo ir administravimo sutarties Nr. S-VP3-1.3-ŪM-06-K-02-086 nutraukimo“ (toliau – ir Sprendimas 1); 2) panaikinti Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013-10-10 įsakymą Nr. 4-908 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. spalio 12 d. įsakymo Nr. 4-767 „Dėl finansavimo projektams, siekiantiems gauti Europos Sąjungos struktūrinių fondų finansinę paramą pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir Sanglaudos skatinimo veiksmų programą, skyrimo“ pakeitimo“ (toliau – ir Sprendimas 2); 4) panaikinti Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Finansų ministerija) 2013-11-18 sprendimą Nr. (24.16-03)-5K-1320552-5K-13234147-6K-1309570 (toliau – ir Sprendimas 3); 5) įpareigoti Ūkio ministeriją per 20 dienų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo priimti sprendimą dėl 2010-12-30 projekto „Klaipėdos kultūros paveldo objekto - viešbučio „Viktorija“ pritaikymas viešam lankymui ir turizmo paslaugų teikimui“, projekto kodas Nr. VP3-1.3-ŪM-06-K-02-086, finansavimo ir administravimo sutarties Nr. S-VP3-1.3-ŪM-06-K-02-086 specialiųjų sąlygų 3.2 punkto pakeitimo, numatant, kad projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga yra 2015-10-01.

Pareiškėjas nurodo, kad Agentūra skundžiama Tyrimo išvada pateikė siūlymą Ūkio ministerijai nutraukti 2010-12-30 pareiškėjo projekto „Klaipėdos kultūros paveldo objekto - viešbučio „Viktorija“ pritaikymas viešam lankymui ir turizmo paslaugų teikimui“, projekto kodas Nr. VP3-1.3-ŪM-06-K-02-086 (toliau – ir Projektas) finansavimo ir administravimo sutartį Nr. S-VP3-1.3-ŪM-06-K-02-086 (toliau – ir Sutartis), remdamasi tuo, kad pareiškėjas iki nustatyto termino neištaisė projekto įgyvendinimo trūkumų, neužtikrino projekto nuosavos dalies finansavimo šaltinių, tuo pažeisdamas Sutarties bendrųjų sąlygų 2.1.4 punktą, nesuderino su Agentūra projekte naudojamo turto įkeitimo bankui, tuo pažeisdamas Sutarties bendrųjų sąlygų 2.1.19 punktą, iki Sutartyje nustatyto projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos nepradėjo įgyvendinti numatytų projekto veiklų, tuo pažeisdamas Sutarties bendrųjų sąlygų 2.1.1 ir 2.1.2 punktus. Tyrimo išvadoje taip pat nurodoma, kad sprendimas teikti siūlymą Ūkio ministerijai nutraukti Sutartį yra priimtas atsižvelgiant į tai, kad Agentūros nustatytų pažeidimų ištaisyti neįmanoma. Ginčijamu Sprendimu 1 Lietuvos Respublikos ūkio ministras nutraukė 2010-12-30 Sutartį, sudarytą su pareiškėju, bei pripažino Projekto išlaidų sumą – 9 674 849,00 Lt – netinkamomis finansuoti išlaidomis, iš jų 6 288 651,00 Lt Europos Sąjungos finansinės paramos lėšų ir 3 386 198,00 Lt pareiškėjo lėšų. Ginčijamu Sprendimu 2 Lietuvos Respublikos ūkio ministras pripažino netekusiu galios Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010-10-12 įsakymo Nr. 4-767 10 punktą, pagal kurį buvo skirtas finansavimas pareiškėjo Projekto kapitalo formavimo išlaidoms padengti – iki 6 288 651,00 Lt finansavimo, finansavimo dalis (intensyvumas) – iki 65,00 proc. iš specialiosios Ekonomikos augimo ir konkurencingumo didinimo programos. Skundžiamu Sprendimu 3 Finansų ministerija atsisakė tenkinti pareiškėjo 2013-09-16 skundą dėl Agentūros 2013-08-07 Tyrimo išvados panaikinimo.

Dėl Agentūros Tyrimo išvados panaikinimo, pareiškėjas nurodo, kad iki jos priėmimo, Agentūra buvo atlikusi dar vieną įtariamo pažeidimo tyrimą ir 2013-06-03 surašiusi pažeidimo tyrimo išvadą Nr. VP3-1.3-ŪM-06-K-02-086/IT01, kurioje buvo nurodyta, kad Agentūra išnagrinėjo, kaip pareiškėjo nurodytos naujos aplinkybės keičia Projekto eigą, ir, išnagrinėjusi visas faktines aplinkybes, Projekto vykdytojo pateiktus papildomus dokumentus ir paaiškinimus, konstatavo, kad pažeidimas nenustatytas. Vadovaujantis 2013-06-03 išvados 7.3.6 punktu, darytina išvada, kad 2013-06-03 sprendimas – pažeidimas nenustatytas – buvo priimtas, įvertinus pareiškėjo 2013-05-23 raštą, kuriame buvo nurodyta, kad pareiškėjas pritraukė naują partnerį ir investuotoją UAB „Logista“ bei prie jo pridėtus pareiškėjo indėlį į Projektą patvirtinančius dokumentus. Pareiškėjas, remdamasis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2009-05-29 įsakymo Nr. IK-173 „Dėl metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijų patvirtinimo“ (toliau – ir Rekomendacijos arba Metodinės rekomendacijos) 27¹ punktu, mano, jog Agentūros 2013-08-07 Tyrimo išvadoje nenurodoma jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo nagrinėtos 2013-06-03 pažeidimo tyrimo išvadoje, taip pat nėra jokios informacijos apie tai, kad kompetentinga institucija būtų pavedusi Agentūrai iš naujo įvertinti paaiškėjusias naujas aplinkybes, be to, per mažiau nei du mėnesius situacija objektyviai negalėjo kardinaliai pasikeisti, todėl ir pažeidimo tyrimas buvo atnaujintas nesant teisės aktuose įtvirtinto pagrindo. Atitinkamai, Agentūros 2013-08-07 Tyrimo išvada yra neteisėta, nes buvo pažeistos pagrindinės procedūros, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą (LR ABTĮ 89 str. 1 d. 3 p.).

Pareiškėjas taip pat nurodė, jog Agentūros veiksmai yra tarpusavyje prieštaraujantys, nes kartu su 2013-06-03 pažeidimo tyrimo išvada, kurioje nebuvo nustatytas joks pažeidimas, Pareiškėjas gavo Agentūros 2013-06-10 raštą Nr. R4-6744( 13.3.30-47). Minėtame rašte pareiškėjui buvo pasiūlyta iki 2013-07-31 išspręsti Projekto finansines problemas, panaikinti turto įkeitimą bankui arba suderinti su Agentūra klausimą dėl leidimo įkeisti turtą, nurodant, kad minėtu terminu neįvykdžius Agentūros siūlymų ir atsiradus įtarimams, kad toliau vėluojant įgyvendinti Projektą, gali būti padaryta žala Europos Sąjungos biudžetui, pažeidimo tyrimas bus atnaujintas. Vėliau pareiškėjas gavo 2013-06-25 Agentūros raštą Nr. R4-7459 (13.3.30-47), kuriame buvo nurodyta, kad tai yra Agentūros atsakymas į pareiškėjo 2013-05-23 raštą. 2013-06-25 rašte Agentūra nurodė jau iki 2013-07-10 (ne iki 2013-07-31, kaip buvo nurodyta 2013-06-10 rašte) pateikti kontrolinio akcijų paketo perleidimo UAB „Logista“ naudai įrodančius dokumentus, projekto nuosavos finansavimo dalies užtikrinančius dokumentus bei aiškią poziciją dėl turto įkeitimo tęstinumo. Pareiškėjo nuomone, tokie Agentūros nenuoseklūs veiksmai pažeidžia Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnyje įtvirtintus viešojo administravimo principus. Atitinkamai, skundžiama Tyrimo išvada, kuri buvo priimta po minėtų Agentūros raštų ir jų pagrindu, yra neteisėta ir nepagrįsta, nes pažeidžia VAĮ 3 ir 8 straipsnius, o taip pat Rekomendacijų 12 punktą, reikalaujantį, kad pažeidimo tyrimo išvados būtų pagrįstos įrodymais (LR ABTĮ 89 str. 1 d. 1 p.).

Pareiškėjas papildomai paaiškino, jog gavęs minėtus Agentūros 2013-06-10 ir 2013-06-25 raštus, 2013-07-10 raštu Nr. 13/07/10-1 prašė Agentūros, kad ji pritartų pareiškėjo turto įkeitimui, taip pat buvo pakartotinai nurodyta, kad pareiškėjas rado projekto finansuotoją – U B „Logista“ ir kad projekto finansavimo šaltinius pagrindžiantys dokumentai buvo pateikti 2013-05-23 raštu Nr. 13/05/23-1, bei paaiškinta, kad derybos dėl kontrolinio akcijų paketo perleidimo UAB „Logista“ dar nėra pasibaigusios, tačiau tai nekliudo toliau plėtoti projektą, nes UAB „Logista“ yra priėmusi sprendimą finansuoti Projektą. Nepaisant to, 2013-07-17 raštu Agentūra vėl nurodė iki 2013-07-26 pateikti 2013-06-25 rašte nurodytus dokumentus ir ignoravo pareiškėjo prašymą dėl pritarimo jo turto įkeitimui. 2013-07-26 raštu pareiškėjas prašė pratęsti terminą Agentūros nurodytiems dokumentams pateikti, tačiau Agentūra šio prašymo nebesvarstė ir 2013-08-07 surašė pažeidimo tyrimo išvadą, kurios 7 dalies 12 punkte ir 9 dalyje yra konstatuojamas ES finansinės paramos naudojimo pažeidimas, o pažeidimo tyrimo išvados 11 dalyje nurodoma, kad nustatyto pažeidimo ištaisyti neįmanoma. Pareiškėjas pažymėjo, jog Sutartyje nebuvo nurodyta jo pareiga teikti dokumentus po sprendimo finansuoti projektą priėmimo, atitinkamai Sutartyje nebuvo nurodyti ir jokie konkretūs dokumentai, kuriuos privalo pateikti pareiškėjas nuosavos dalies finansavimo šaltinių buvimui pagrįsti. Tačiau pareiškėjas, vykdydamas Agentūros nurodymus, pateikė jai nuosavos dalies finansavimo šaltinius patvirtinančius dokumentus, kurie, pareiškėjo nuomone, buvo tinkami ir pakankami. Todėl Agentūros reikalavimas pateikti 2013-06-25 rašte nurodytus dokumentus (kontrolinio akcijų paketo perleidimo UAB „Logista“ naudai įrodančius dokumentus, projekto nuosavos finansavimo dalies užtikrinančius dokumentus) yra nepagrįstas. Kartu pažymėjo, kad Agentūra, esant objektyvioms aplinkybėms dokumentų pateikimo termino pratęsimui, visiškai nepagrįstai nesvarstė šio klausimo, kaip ir nesvarstė klausimo dėl pritarimo pareiškėjo turto įkeitimui. Minėtais veiksmais, pareiškėjo nuomone, Agentūra pažeidė VAĮ 3 straipsnyje įtvirtintus viešojo administravimo principus bei viršijo savo kompetencijos ribas.

Pareiškėjo teigimu, Agentūra nesilaikė ir Rekomendacijų 6, 8-9, 15 punktuose numatyto reikalavimo, t.y. priimant Tyrimo išvadą nedalyvavo pažeidimų kontrolierius. Pasak pareiškėjo, pažeidimų kontrolieriaus dalyvavimas Rekomendacijose numatytas siekiant užtikrinti objektyvų ir visapusišką visų su pažeidimu susijusių aplinkybių išnagrinėjimą bei teisėto, objektyvaus ir pagrįsto sprendimo priėmimą. Tokiu būdu, Agentūra nesilaikė Rekomendacijose įtvirtintos įtariamų pažeidimų tyrimo ir nustatymo tvarkos, tad Tyrimo išvadą surašė ir pasirašė nekompetentingas asmuo. Atitinkamai, ji yra neteisėta dėl to, kad ją priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, numatytos Rekomendacijose, taip pat buvo viršytos Agentūros kompetencijos ribos, pažeisti teisėtumo ir teisinio apibrėžtumo principai (LR ABTĮ 89 str. 1 d. 1 p. ir 3 p.).

Be to, pareiškėjo nuomone, Agentūros 2013-08-07 Tyrimo išvadoje nurodytas teiginys, jog nustatyto pažeidimo ištaisyti neįmanoma, yra nepagrįstas, nes neparemtas jokiais tyrimo išvadoje nurodytais argumentais. VAĮ 8 straipsnis reikalauja, kad individualus administracinis aktas būtų pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Rekomendacijų 12 punktas reikalauja, kad pažeidimo tyrimo išvados būtų pagrįstos įrodymais. Todėl, skundžiama Agentūros Tyrimo išvada, pasak pareiškėjo, prieštarauja minėtiems teisės aktų reikalavimams ir yra neteisėta ir naikintina (LR ABTĮ 89 str. 1 d. 1 p.). Priimdama ginčijamą Tyrimo išvadą, Agentūra padarė akivaizdų proporcingumo principo pažeidimą, kadangi rekomendavo nutraukti Sutartį išimtinai formaliais pagrindais, nesiaiškino visų reikšmingų aplinkybių, esant objektyvioms pareiškėjo nurodytoms priežastims, nesuteikė papildomo termino jos reikalavimams (kurie visi pagal savo pobūdį buvo aiškiai įvykdomi – pateikti Agentūros reikalautus dokumentus, suderinti turto įkeitimą su Agentūra, pradėti vykdyti projekto veiklas) įvykdyti.

Analogiškais argumentais ir motyvais pareiškėjas ginčija ir Finansų ministerijos 2013-11-18 sprendimą, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo 2013-09-16 skundą dėl Agentūros 2013-08-07 Tyrimo išvados panaikinimo.

Pareiškėjas iš esmės Sprendimų 1 ir 2 nepagrįstumą ir neteisėtumą grindžia nepagrįsta ir neteisėtai priimta Agentūros 2013-08-07 pažeidimo tyrimo išvada. Tyrimo išvados 7 dalies 7 punkte nurodoma, kad: „Pareiškėjas siekė išspręsti projekto finansines problemas ir įgyvendinti projektą laiku, paramos lėšos dar nebuvo išmokėtos, todėl neatsirado Europos Bendrijų bendrojo biudžeto nuostoliu darant nepagrįstas išlaidas, ES finansinės paramos pažeidimas nebuvo nustatytas, bet Projekto vykdytojui 2013-06-10 raštu Nr. R4-6744( 13.3.30-47) buvo pasiūlyta iki 2013-07-31 ištaisyti projekto įgyvendinimo trūkumus, užtikrinti projekto nuosavos dalies finansavimo šaltinius, suderinti su LVPA projekte naudojamo turto įkeitimą bankui. <...>“. Tokiu būdu, pasak pareiškėjo, 2013-06-10 raštu Agentūra nebuvo nustačiusi, jog pareiškėjas būtu įvykdęs ES finansinės paramos pažeidimą, todėl, ir Tyrimo išvada prieštarauja šiam 2013-06-10 Agentūros raštui. Pareiškėjo nuomone, Sutartis skundžiamame Sprendime 1 nurodytais pagrindais buvo nutraukta formaliai, nesiaiškinant visų reikšmingų aplinkybių ir jų neaptariant skundžiamuose sprendimuose, todėl skundžiami Sprendimai 1 ir 2 yra neteisėti ir naikintini. Ūkio ministerija akivaizdžiai nesiėmė visų priemonių Sutarties išsaugojimui, todėl skundžiami sprendimai dar ir dėl to yra neteisėti.

Dėl skundo reikalavimo įpareigoti Ūkio ministeriją pakeisti Sutarties specialiųjų sąlygų 3.2 punktą pareiškėjas nurodo, kad Sutarties Specialiųjų sąlygų 3.2 punkte numatytas Projekto įgyvendinimo pabaigos terminas yra 2012-04-01. Sutarties specialiųjų sąlygų 3.3 punktas numato galimybę esant objektyvioms priežastims pratęsti šį terminą iki 2015-10-01. Pareiškėjas paaiškina, kad dar 2012-03-05 kreipėsi į Agentūrą dėl Projekto įgyvendinimo pabaigos termino pratęsimo, motyvuodamas tuo, kad užtruko ilgiau nei planuota viešųjų pirkimų procedūros, dėl ko statybos darbų sutartis buvo pasirašyta tik 2011-10-10, be to, dėl šaltojo sezono technologiškai nebuvo galima pradėti vykdyti fasado tvarkymo darbų, todėl darbai prasidėjo tik 2012-02-23. Tačiau Agentūra atsisakė pratęsti Projekto įgyvendinimo terminą bei atsisakė tenkinti pareiškėjo mokėjimo prašymą, nurodydama, kad terminas jau yra pasibaigęs, o pareiškėjo pateikti dokumentai dėl nuosavo indėlio projekto išlaidoms finansuoti yra nepakankami ir neužtikrina sėkmingo Projekto įgyvendinimo. Pareiškėjo teigimu, Agentūra nepagrįstai atsisakė pratęsti Projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos terminą. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytą, o taip pat į tai, kad Projekto įgyvendinimas sustojo dėl Agentūros neteisėtų veiksmų bei juos sekusio neteisėto Sutarties nutraukimo bei tai, kad pareiškėjui, esant šioms aplinkybėms, yra reikalingas maksimalus terminas Projektui įgyvendinti, pareiškėjas prašo teismo įpareigoti Ūkio ministeriją per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti sprendimą dėl Sutarties specialiųjų sąlygų 3.2 punkto pakeitimo, numatant, kad Projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga yra 2015-10-01.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė skundą palaikė iš esmės jame nurodytais motyvais ir prašė tenkinti. Be to, nurodė, jog sutinka, kad ginčijama Agentūros Tyrimo išvada negali būti savarankišku ginčo dalyku, tačiau jos teisėtumas privalo būti patikrintas kitų nagrinėjamų aplinkybių kontekste.

Atsakovė Ūkio ministerija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Mano, kad skunde dėstomi teiginiai yra nepagrįsti, todėl atmestini, o skundžiami Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013-10-10 įsakymas Nr. 4-907 ir 2013-10-10 įsakymas Nr. 4-908 yra teisėti ir pagrįsti. Pažymėjo, kad Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1443 (toliau – ir Taisyklės) 195 punkte nustatyta, kad „Įtariamus pažeidimus tiria ir nustato Įgyvendinančioji institucija, vadovaudamasi Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės, nuostatomis“. Įgyvendinančioji institucija šiuo atveju yra VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra, kuri 2013-08-16 raštu Nr. R4-9970 (13.1.5) „Dėl Europos Sąjungos finansinės paramos naudojimo pakartotinio pažeidimo tyrimo išvados (projekto kodas VP3-1.3-ŪM-06-K-02-086)“ pateikė Ūkio ministerijai priimtą sprendimą 2013-08-07 pažeidimo tyrimo išvadą Nr. VP3-I.3-ŪM-06-K-02-086/IT02 – dėl pareiškėjo Projekte „Klaipėdos kultūros paveldo objekto - viešbučio „Viktorija“ pritaikymas viešam lankymui ir turizmo paslaugų teikimui“ nustatyto Europos Sąjungos finansinės paramos naudojimo pažeidimo. Ūkio ministerija atkreipė dėmesį, kad Agentūros sprendimas dėl pažeidimo ir skundžiami Sprendimai 1 ir 2 buvo priimti 2013 metais, t. y. pagal Taisyklių 198 punkto redakciją, galiojusią nuo 2012-05-17. Ūkio ministerijos nuomone, Agentūros sprendimas yra administracinės procedūros sprendimas, kaip nustatyta Viešojo administravimo įstatyme ir gali būti ginčo objektu administraciniame teisme, nes pareiškėjui objektyviai sukelia atitinkamas teisines pasekmes ir tai atitinka administracinių teismų formuluojamą praktiką. Tuo tarpu iki 2012-05-17 Agentūra priimdavo tik siūlymą dėl nustatyto pažeidimo, o ne patį sprendimą. Atsakovė Ūkio ministerija nurodė, jog įgyvendinančiosios institucijos sprendimo dalis dėl pažeidimo konstatavimo ir netinkamos finansuoti išlaidų sumos ministerijos ir (ar) kitos valstybės institucijos, vadovaujantis Taisyklių 198 punktu, negali būti keičiama, t. y. yra privaloma. Todėl Ūkio ministerija, priimdama skundžiamus Sprendimus 1 ir 2, laikėsi Viešojo administravimo įstatymo numatytų reikalavimų ir principų, nepažeidė įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, vadovaudamasi byloje taikytinomis Taisyklių nuostatomis, galiojančiomis nuo 2012-05-17. gavusi Agentūros sprendimą dėl pažeidimo, išnagrinėjo jį ir nekeisdama nustatyto pažeidimo apimties, turinio ir su juo susijusios netinkamos finansuoti išlaidų sumos, atsižvelgdama į sprendime dėl pažeidimo Agentūros pateiktą pasiūlymą, priėmė Taisyklių 198.1 punkte numatytą sprendimą. Ginčijami Sprendimai 1 ir 2 buvo priimti atsižvelgiant į motyvuotą Agentūros Tyrimo išvadą ir vadovaujantis Taisyklių 198 punktu, nekeičiant nustatyto pažeidimo apimties, turinio ir su juo susijusios netinkamos finansuoti išlaidų sumos, atsižvelgiant į sprendime dėl pažeidimo Agentūros pateiktą pasiūlymą.

Dėl skundo reikalavimo įpareigoti Ūkio ministerija pakeisti Sutarties specialiųjų sąlygų 3.2 punktą, atsakovė nurodo, kad pareiškėjas klaidingai interpretuoja Taisyklių 170 punkto nuostatas. Ūkio ministerijos teigimu, Taisyklių 170 punkte nurodytais atvejais yra nustatyta prievolė pasirinkti Taisyklių 168.2 punkte nustatytą projekto finansavimo ir administravimo sutarties pakeitimą kaip būdą (sutarties šalims pasirašant susitarimą dėl sutarties pakeitimo, o ne kokiu nors kitu būdu), o ne prievolė Ūkio ministerijai Taisyklių 170 punkte nurodytais atvejais priimti sprendimą dėl sutarties pakeitimo. Įstatymams nenustatant pareigos ir nesant Ūkio ministerijos savanoriškam įsipareigojimui sudaryti sutartį, Ūkio ministerija, vadovaudamasi sutarties laisvės principu, neprivalo atsižvelgti į pareiškėjo prašymą pakeisti Sutartį. Atsakovės nuomone, šis pareiškėjo skundo reikalavimas prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.156 straipsnio 2 daliai, kuri nustato, jog draudžiama versti kitą asmenį sudaryti sutartį, išskyrus atvejus, kai pareigą sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriškas įsipareigojimas sudaryti sutartį. Pagal Taisyklių 175 punktą, Agentūra, atmetusi pareiškėjo prašymą dėl sutarties pakeitimo, turi tik informuoti pareiškėją, nurodant motyvus dėl prašymo pakeisti sutartį atmetimo.

Teismo posėdžio metu atsakovės Ūkio ministerijos atstovas su skundu nesutiko iš esmės atsiliepime į skundą nurodytais argumentais ir prašė jį atmesti.

Atsakovė Agentūra atsiliepimuose į skundą prašė administracinę bylą dalyje dėl Agentūros Tyrimo išvados ir Finansų ministerijos 2013-11-18 Sprendimo 3 panaikinimo nutraukti arba pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Dėl Tyrimo išvados ir Sprendimo 3 panaikinimo, Agentūra nurodo jog Tyrimo išvada tėra procedūrinis aktas, kuris nėra galutinis ir jokių privalomų vykdyti pareigų ar teisių pareiškėjui nesukuria. Agentūros nuomone, nei jos priimtoje Tyrimo išvadoje, nei ginčijamame Finansų ministerijos sprendime išdėstytos nustatytos faktinės aplinkybės ir jų pagrindu padarytos išvados savaime nedaro įtakos, nesukelia teisinių pasekmių pareiškėjui. Realias teisines pasekmes, pasak Agentūros, sukelia galutinis sprendimas dėl finansavimo ir Sutarties nutraukimo, t.y. šiuo atveju Ūkio ministro 2013-10-10 įsakymai Nr. 4-907 ir Nr. 4-908. Atsižvelgiant į tai, prašo teismo šioje dalyje nutraukti administracinę bylą.

Agentūra atsiliepime nurodo, kad Sutarties specialiųjų sąlygų 3.2. punktu buvo susitarta, kad Projekto veiklų įgyvendinimo termino pabaiga iki kurios turi būti pabaigtos visos Projekto veiklos bei patirtos visos su Projektu susijusios išlaidos – 2012-04-01, tačiau pareiškėjas Agentūrai nepateikė Projekto veiklų vykdymą iki šios datos ir jas vykdant patirtas išlaidas galinčių pagrįsti dokumentų. Taigi iki pareiškėjo Sutartyje įsipareigotos datos nebuvo pradėtos ir baigtos įgyvendinti Projekto veiklos. Be to, be Agentūros sutikimo pareiškėjas įkeitė turtą (pastatą-viešbutį, unikalus Nr. 2195-8003-6012, plotas 2116,16 kv. m. Vytauto g. 21, Klaipėda ir žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-0069-7285, plotas 0,1766 ha, S. Šimkaus), kuris turi būti naudojamas įgyvendinant projektą, pirminiu įkeitimu finansinei institucijai – kredito unijai „Memelio taupomoji kasa“ ir antriniu įkeitimu kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, todėl Agentūra, vadovaudamasi Sutarties bendrųjų sąlygų 9.1 punktu, Taisyklių IX skyriaus „Netinkamai įgyvendinami projektai ir pažeidimai“ nuostatomis, Rekomendacijomis, bei Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-11-12 nutarimu Nr. 1225, atliko įtariamo pažeidimo tyrimą.

Agentūra nesutinka su pareiškėjo skundo argumentu, jog ginčijamų Sprendimų 1 ir 2 nepagrįstumą ir neteisėtumą patvirtinta pati Agentūros Tyrimo išvada. Atsakovė paaiškino, kad tirdama pareiškėjo padarytą pažeidimą, vadovavosi Rekomendacijų nuostatomis (18-20 punktais). Pažymėjo, jog pirminėje įtariamo pažeidimo tyrimo išvadoje Nr. VP3-1.3-ŪM-06-K-02-086/IT01 pažeidimo nenustatė ir nepasiūlė nutraukti Sutartį, tačiau tik su sąlyga, kad pareiškėjas iki 2013-07-31 ištaisys įtariamo pažeidimo tyrimo metu nustatytus Projekto įgyvendinimo trūkumus, užtikrins Projekto nuosavos dalies finansavimo šaltinius ir pateiks tai pagrindžiančius dokumentus, suderins su Agentūra Projekte naudojamo turto įkeitimą bankui. Pareiškėjui buvo nurodyta, jog iki 2013-07-31 neištaisius minėtų pirminio tyrimo metu nustatytų Projekto įgyvendinimo trūkumų, įtariamo pažeidimo tyrimas bus atnaujintas. Pareiškėjas 2013-07-10 raštu Nr. 13/07/10-1 informavo Agentūrą, kad šiuo metu dar vyksta derybos dėl kontrolinio akcijų paketo išpirkimo ir Agentūros prašytų papildomų dokumentų, pagrindžiančių nuosavo indėlio į projektą finansavimą, nepateikė. Agentūra 2013-07-17 raštu Nr. R4-8692(13.3.30-47) pakartotinai paprašė pateikti dokumentus iki 2013-07-26. Pareiškėjas 2013-07-26 raštu Nr. 13/07/25 informavo Agentūrą, kad dar nepasirašyta akcijų pardavimo naujam investuotojui sutartis. Atsakovė pažymėjo, jog tik dėl paties pareiškėjo atitinkamo neveikimo (pareiškėjas nesugebėjo įvykdyti 2013-06-03 pažeidimo tyrimo išvadoje Nr.VP3-1.3-ŪM-06-K-02-086/IT01 jam iškeltos sąlygos), įtariamo pažeidimo tyrimas buvo atnaujintas ir pažeidimas nustatytas. Pažeidimo nustatymas seka iš pirminėje tyrimo išvadoje pareiškėjui iškeltų įpareigojimų ištaisyti nustatytus pažeidimus nevykdymo, todėl nurodo, jog visiškai nepagrįstai pareiškėjas skunde tvirtina neva Tyrimo išvada prieštarauja ankstesniam Agentūros sprendimui. Atkreipė dėmesį ir į tai, jog buvo nustatytas terminas Projekto įgyvendinimo trūkumams šalinti, bet pareiškėjas jų nesugebėjo pašalinti. Todėl mano, jog pažeidimą pagrįstai nustatė.

Dėl pareiškėjo skundo argumento, jog visi Tyrimo išvadoje nurodyti pažeidimai (pateikti dokumentus pagrindžiančius Pareiškėjo įnašą, suderinti turto įkeitimą su LVPA, pradėti vykdyti projekto veiklas) pagal savo pobūdį yra aiškiai ištaisomi, Agentūra nurodo, priešingai. Paaiškina, kad pagal Sutarties specialiųjų sąlygų 3.1. ir 3.2. punktus Projekto veiklos turėjo būti pradėtos įgyvendinti 2010-12-01, o baigtos 2012-04-01. Iki šios datos turėjo būti patirtos ir visos Projekto išlaidos, tačiau mokėjimo prašymas, kuriame pareiškėjas pirmą kartą deklaruoja patyręs Projekto išlaidų (100337,00 Lt), Agentūroje gautas tik 2012-04-19, t.y. jau po to, kai pagal Sutartį turėjo būti ne tik kad pradėtos, bet jau ir baigtos visos projekto veiklos. Be to, mokėjimo prašyme nurodyto ataskaitinio laikotarpio pabaigos data bei dokumentų pagrindžiančių patirtas išlaidas data yra vėlesnės už projekto veiklų įgyvendinimo pabaigą (2012-04-01). Taigi, atsakovės teigimu, pareiškėjas nesugebėjo įsipareigotu laiku pradėti ir baigti įgyvendinti Projektą. Net ir įkeitęs turtą bankui be Agentūros sutikimo, pareiškėjas iki 2013 m. rugpjūčio mėn. vis tiek neturėjo stabilių ir pakankamų finansų išteklių, reikalingų projektui įgyvendinti. Nors ir ne kartą prašytas, pareiškėjas nepateikė Agentūrai nuosavo indėlio į projektą finansavimo šaltinius įrodančių dokumentų. Pareiškėjas nustatytu terminu neištaisė pirminėje tyrimo išvadoje nustatytų projekto veiklų trūkumų. Agentūros nuomone, akivaizdu, kad projekto veiklos trūkumai nėra ištaisomi.

Agentūra pažymėjo, jog įvertinus tai, kad pareiškėjui nėra išmokėta finansavimo lėšų, jam ne kartą buvo siūloma savo iniciatyva nutraukti Sutartį, tačiau pareiškėjas to nepadarė. Kadangi pareiškėjas neištaisė pirminėje pažeidimų tyrimo išvadoje nustatytų Projekto įgyvendinimo trūkumų, neužtikrino Projekto nuosavos dalies finansavimo šaltinių, tuo pažeisdamas Sutarties 2.1.4. punktą, nesuderino su Agentūra Projekte naudojamo turto įkeitimo bankui, tuo pažeisdamas Sutarties 2.1.19. punktą, iki Sutartyje nustatyto Projekto veiklų įgyvendinimo termino pabaigos nepradėjo įgyvendinti numatytų Projekto veiklų, tuo pažeisdamas Sutarties bendrųjų sąlygų 2.1.1 ir 2.1.2 punktus, todėl atsakovė, vadovaudamasi Taisyklių 191 p., pagrįstai ir teisėtai pasiūlė, o Ūkio ministerija nutraukė Sutartį su pareiškėju.

Teismo posėdžio metu Agentūros atstovė su skundu nesutiko iš esmės atsiliepime į skundą nurodytais argumentais ir prašė jį atmesti.

Atsakovas Finansų ministerija atsiliepimu prašo skundą atmesti. Nurodo, kad vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka bei Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1443 „Dėl Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių patvirtinimo", 211 punktu, pareiškėjos 2013-09-16 raštu „Dėl VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūros 2013-08-07 d. sprendimo teikti siūlymą Lietuvos Respublikos ūkio ministerijai priimti sprendimą nutraukti projekto finansavimo ir administravimo sutartį" pateiktą skundą išnagrinėjo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka. Šį Finansų ministerijos teiginį pagrindžia Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, kuris suformuotoje praktikoje laikosi pozicijos, kad Finansų ministerija, Projektų taisyklių nustatyta tvarka, skundus dėl įgyvendinančios institucijos (šiuo atveju viešosios įstaigos Lietuvos verslo paramos agentūros) sprendimų nagrinėja ikiteismine tvarka. LVAT yra nustatęs, kad Finansų ministerijos sprendimai, priimti pagal Projektų taisyklių 211 punkto reikalavimus, yra laikytini išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimais ir tokie Finansų ministerijos sprendimai turi būti skundžiami vadovaujantis ABTĮ 32 straipsnio 1 dalimi. Finansų ministerija atkreipia dėmesį į tai, kad speciali, išorinę administracinių aktų teisėtumo kontrolę atliekanti išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija negali būti ginčo šalimi administracinėje byloje teisme, į kurį persikėlė ikiteismine tvarka išnagrinėtas ginčas.

Vadovaujantis 2006 m. liepos 11 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1083/2006, nustatančio bendrosiomis nuostatomis dėl Europos regioninės plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo bei panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1260/1999 (OL 2006 L 210, p. 25), su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 423/2012 (OL 2012 L 133, p. 1), 60 straipsnio a dalimi, vadovaujančioji institucija (šiuo atveju - Finansų ministerija) turi užtikrinti, kad veiksmai finansavimui būtų atrinkti vadovaujantis veiksmų programai taikytinais kriterijais ir kad visą jų įgyvendinimo laikotarpį atitiktų galiojančias Bendrijos ir nacionalines taisykles.

Finansų ministerija 2013-09-19 gavo pareiškėjo skundą. Skunde pareiškėjas nurodė, kad nesutinka su Agentūros 2013-08-16 raštu Nr. R4-9970 (13.1.5) pateikta 2013-08-07 pažeidimo tyrimo išvada Nr. VP3-1.3-ŪM-06-K-02-086/IT02 „Dėl nustatyto pažeidimo projekte „Klaipėdos kultūros paveldo objekto - viešbučio „Viktorija" pritaikymas viešam lankymui ir turizmo paslaugų teikimui", projekto kodas Nr. VP3-1.3-ŪM-06-K-02-086 (toliau -Projektas)". Pažeidimo tyrimo išvadoje Agentūra, vadovaudamasi Projektų taisyklių 197 punktu, pasiūlė Ūkio ministerijai priimti Projektų taisyklių 197.1 papunktyje numatytą sprendimą - nutraukti tarp Ūkio ministerijos, Agentūros ir Pareiškėjo 2010-02-30 pasirašytą trišalę Projekto finansavimo ir administravimo sutartį Nr. S-VP3-1.3-ŪM-06-K-02-086. Sutartis su pareiškėju Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. 4-907 buvo nutraukta. Finansų ministerija, siekdama tinkamai išnagrinėti skundą, 2013-10-11 raštu Nr. (24.16-03)-5K-1320552)-6K-1308414 kreipėsi į Agentūrą ir 2013-10-24 gavo Agentūros 2013-10-18 raštu Nr. R4-12379(13.1.8) pateiktus paaiškinimus dėl pareiškėjo skundo.

Finansų ministerija papildomai el. paštu 2013-11-14 gavo Agentūros 2012-05-03 raštą Nr. R4-7270(13.3.30-47) bei pareiškėjui el. paštu 2012-04-06 išsiųstą prašymą pateikti dokumentus, įrodančius pareiškėjo turimus stabilius ir pakankamus finansinius išteklius, galinčius užtikrinti Projekto veiklos tęstinumą per visą Projekto įgyvendinimo laikotarpį ir prisidėti prie Projekto finansavimo. Agentūra el. paštu 2013 -11-14 pateikė pareiškėjo 2012-03-05 raštą Nr. 22 ir 2012-04- 12 d. raštą Nr. 05. Finansų ministerija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, nustatė, kad skundas yra nepagrįstas, kadangi Agentūra įtariamą pažeidimą ištyrė pagal Atsakomybės taisyklėmis suteiktus įgaliojimus ir Projektų taisyklių, Veiksmų programų taisyklių bei Metodinių pažeidimų rekomendacijų reikalavimus. Apie šį sprendimą Finansų ministerija informavo pareiškėją, Ūkio ministeriją ir Agentūrą 2013-11-18 raštu Nr. (24.16-03)-5K-1320552-5K-13234147)-6K-1309570.

Finansų ministerijos 2013-11-18 rašte išdėstytas sprendimas priimtas dėl tarpinio -Agentūros sprendimo, todėl Finansų ministerijos 2013-11-18 rašte išdėstytas sprendimas realių teisinių padarinių pareiškėjui nesukėlė, nes Sutartis su pareiškėja buvo nutraukta vadovaujantis Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. 4-907, dėl kurio Finansų ministerija 2013-11-18 rašte išdėstytame sprendime nepasisakė.

Skunde pareiškėjas nepateikė naujų, Finansų ministerijai nagrinėjant pareiškėjo skundą prieš priimant Finansų ministerijos 2013-11-18 rašte išdėstytą sprendimą, nevertintų, aplinkybių ir faktų dėl Projekto nuosavos dalies finansavimo užtikrinimo, Projekte naudojamo turto įkeitimo bankui, nepradėtų įgyvendinti Projekto veiklų ar Agentūros ir Finansų ministerijos veiksmų priimant sprendimus. Agentūros, kaip įgyvendinančiosios institucijos, atsakomybė ir funkcijos, susijusios su ES struktūrinės paramos administravimu, yra nustatytos Atsakomybės taisyklėse, o funkcijų atlikimas detalizuotas Projektų taisyklėse, Veiksmų programų taisyklėse ir kituose teisės aktų, reglamentuojančių strategijos įgyvendinimą ir veiksmų programų administravimą ir finansavimą, detalizavimo dokumentuose, metodiniuose nurodymuose. Atsakomybės taisyklių 10.2 papunktyje nustatyta, kad Agentūrai, kaip tarpinei institucijai, vadovaujantis Atsakomybės taisyklėmis yra pavesta pagal kompetenciją užtikrinti, kad projektai būtų atrinkti vadovaujantis priemonei taikytinais Veiksmų programų stebėsenos komiteto patvirtintais projektų atrankos kriterijais ir kad visą jų įgyvendinimo laikotarpį jie atitiktų galiojančias ES ir nacionalines taisykles. Agentūra, vadovaudamasi Atsakomybės taisyklių 10.2.7 papunkčiu, prižiūri projekto finansavimo ir administravimo sutarčių nuostatų laikymąsi. Agentūra, vadovaujantis Atsakomybės taisyklių 10.3 papunkčiu, pavesta įsitikinti ir patvirtinti, kad pagal projekto finansavimo ir administravimo sutartį finansuojami darbai atlikti, prekės įsigytos bei paslaugos suteiktos ir kad projektų vykdytojų deklaruotos su projektų įgyvendinimu susijusios išlaidos buvo padarytos ir nepažeidžia ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatų. Agentūra taip pat atlieka pažeidimų tyrimus, nustato pažeidimus, priima sprendimus dėl nustatytų pažeidimų ir teisės aktų nustatyta tvarka praneša apie juos atitinkamoms institucijoms (Atsakomybės taisyklių 10.3.5 papunktis). Projektų taisyklių 160 punkte nustatyta, kad, įtarus projekto finansavimo ir administravimo sutarties pažeidimų, Agentūra atlieka Projektų taisyklių IX skyriuje „Netinkamai įgyvendinami projektai ir pažeidimai" (Projektų taisyklių 191-199 punktai) nustatytus veiksmus. Pagal Projektų taisyklių 191 punktą, jeigu projekto vykdytojas, įgyvendindamas projektą, nesilaiko projekto finansavimo ir administravimo sutarties sąlygų, Agentūra turi teisę inicijuoti, o ministerija ir (ar) kita valstybės institucija, pagal kompetenciją atsakinga už iš ES fondų lėšų bendrai finansuojamą ūkio sektorių, turi teisę vienašaliu sprendimu sumažinti, sustabdyti arba nutraukti projekto finansavimą ir (ar) nutraukti projekto finansavimo ir administravimo sutartį, ir (ar) vadovaudamasi Projektų taisyklių 188 ir 188 punktais pareikalauti grąžinti sumokėtas lėšas ar jų dalį. Pagal Projektų taisyklių 192 punktą, jeigu įtariama, kad projekto vykdytojas projekto įgyvendinimo metu ir po jo įgyvendinimo, iki sueis Reglamento (EB) Nr. 1083/2006 57 straipsnio 1 dalyje nurodyti terminai, pažeidė Lietuvos Respublikos ir (ar) ES teisės aktus ir (ar) projekto finansavimo ir administravimo sutarties sąlygas (šiuo atveju - Sutartį) ir dėl to atsirado ar galėjo atsirasti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto ir (ar) ES biudžeto nuostolių padarius nepagrįstų išlaidų, Projektų taisyklėse ir Veiksmų programų taisyklėse ir šių taisyklių nuostatas detalizuojančiose Metodinėse pažeidimų rekomendacijose nustatyta tvarka atliekamas įtariamo pažeidimo tyrimas. Pažeidimo tyrimo išvadoje Agentūra nustatė, kad pareiškėja: neištaisė Projekto įgyvendinimo trūkumų; neužtikrino Projekto nuosavo dalies finansavimo šaltinių, tuo pažeisdamas Sutarties 2.1.4 papunktį; nesuderino su Agentūra Projekte naudojamo turto įkeitimo bankui, tuo pažeisdamas Sutarties 2.119 papunktį; iki Sutartyje nustatyto Projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos nepradėjo įgyvendinti numatytų Projekto veiklų, tuo pažeisdamas Sutarties bendrųjų sąlygų 2.1.1 ir 2.1.2 papunkčius. Agentūra, atsižvelgdama į tai ir vadovaudamasi Projektų taisyklių 197 punktu, priėmė sprendimą nustatyti pažeidimą Projekte ir siūlyti Ūkio ministerijai nutraukti Sutartį. Finansų ministerija pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategija ir ją įgyvendinančių veiksmų programų projektų išlaidų ir finansavimo reikalavimų atitikties taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. spalio 31 d. nutarimu Nr. 1179 „Dėl Vykdomų pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir ją įgyvendinančias veiksmų programas projektų išlaidų ir finansavimo reikalavimų atitikties taisyklių patvirtinimo", 8.8 punktu išlaidos gali būti pripažintos tinkamomis finansuoti, išlaidomis, patirtomis įgyvendinant projektus pagal strategiją ir šią strategiją įgyvendinančias veiksmų programas, jeigu jos atitinka šiose taisyklėse, projektų finansavimo sąlygų aprašuose ir kituose teisės aktuose išdėstytus reikalavimus ir vadovaujančiosios institucijos ir (arba) jos atsakomybe užduotis vykdančios institucijos pripažintos atitinkančiomis šiuos reikalavimus. Aprašo 87 punkte nustatyta, kad jei projekto veiklos neprasideda per 12 mėnesių po projektų finansavimo ir administravimo sutarties pasirašymo dienos, projekto finansavimo ir administravimo sutartis gali būti nutraukta. Pagal Aprašo 88 punktą projekto finansavimo ir administravimo sutartis gali būti keičiama ar nutraukiama Projektų taisyklėse nustatyta tvarka ir būdais bei laikantis projekto finansavimo ir administravimo sutarties nuostatų. Pagal Aprašo 93 punktą projekto finansavimo ir administravimo sutarties priežiūra atliekama Projektų taisyklių nustatyta tvarka ir laikantis projekto finansavimo ir administravimo sutarties nuostatų.

Vadovaujantis Sutarties bendrųjų sąlygų 2.1.2 ir 2.1.2 papunkčiais pareiškėjas įsipareigojo skirti žmogiškuosius, techninius, intelektinius, materialinius ir kitokio pobūdžio išteklius, reikalingus ir leidžiančius deramai vykdyti Sutarties sąlygas ir užtikrinti tinkamą Projekto įgyvendinimą bei naudoti Projektui finansuoti skirtas lėšas tik su Projekto įgyvendinimu susijusioms tinkamoms finansuoti išlaidoms apmokėti ir tinkamai už jas atsiskaityti, kaip nurodyta Sutartyje. Taip pat pareiškėja privalo užtikrinti nuosavų ir (arba) partnerių lėšų įnašą tinkamoms finansuoti išlaidoms apmokėti ir užtikrinti visų kitų Projektui įgyvendinti reikalingų išlaidų (tarp jų ir netinkamų finansuoti) apmokėjimą (Sutarties bendrųjų sąlygų 2.1.3 papunktis) bei nuo Sutarties įsigaliojimo ir 5 metus po Projekto finansavimo pabaigos neįkeisti, neperleisti, neparduoti turto ar kitokiu būdu nesuvaržyti intelektinių ar daiktinių teisių į turtą, kuriam įsigyti ar sukurti skiriamos Projekto finansavimo lėšos, be įgyvendinančiosios institucijos rašytinio sutikimo ir, jeigu tai numatyta teisės aktuose, be ministerijos ir (arba) kitos valstybės institucijos rašytinio sutikimo (Sutarties bendrųjų sąlygų 2.1.19 papunktis). Vadovaujantis Sutarties specialiųjų sąlygų 3.2 papunkčiu, Projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga, iki kurios turėjo būti pabaigtos visos Projekto veiklos ir patirtos visos su Projekto įgyvendinimu susijusios finansuoti išlaidos, yra 2012 m. balandžio 1 d. Finansų ministerija, atsižvelgdama į nurodytas teisės aktų, Aprašo ir Sutarties nuostatas, mano, kad pareiškėjo skunde pateiktas teiginys, jog pareiškėjo projektas, tame tarpe pareiškėjo įnašą pagrindžiantys dokumentai, buvo įvertinti teigiamai ir su pareiškėju buvo sudaryta Sutartis dėl ES lėšų skyrimo, o Aprašo 32 punktas Sutarties įgyvendinimo laikotarpiu nėra taikytinas, yra nepagrįstas, kadangi, priešingai nei teigia pareiškėjas, Aprašas reglamentuoja teisinius santykius po projekto finansavimo ir administravimo sutarties sudarymo. Vadovaujantis Projektų taisyklių 167 punktu, pareiškėjas privalo suderinti su Agentūra visus nukrypimus nuo planuoto Projekto įgyvendinimo, keičiančius Projekto apimtį. Projekto išlaidas, pratęsiančius Projekto įgyvendinimo laikotarpį ar kitaip keičiančius Projektą ar Projekto Sutartyje nustatytus pareiškėjo įsipareigojimus. Pareiškėjas privalo raštu informuoti Agentūrą apie visus pakeitimus, susijusius su Sutartimi ir Projekto įgyvendinimu (analogiška nuostata įtvirtinta Sutarties bendrųjų sąlygų 10.1 papunktyje). Taip pat Projektų taisyklių 170.1 papunktyje nurodyta, kad projekto finansavimo ir administravimo sutartis turi būti keičiama projekto finansavimo ir administravimo sutarties šalims pasirašant papildomą susitarimą, kai būtina pakeisti projekto įgyvendinimo laikotarpį. Pagal Projektų taisyklių 171 punktą, atsiradus Projektų taisyklių 170 punkte nurodytoms aplinkybėms, projekto vykdytojas privalo raštu pateikti įgyvendinančiąja! institucijai prašymą pakeisti projekto finansavimo ir administravimo sutartį ir kartu su prašymu - visus prašymą pagrindžiančius įrodymus.

Finansų ministerija atkreipia dėmesį, kad nors pareiškėjas 2012-03-05 raštu (t. y. likus mažiau nei mėnesiui iki Projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos - 2012-04-01) kreipėsi į Agentūrą prašydamas pratęsti Projekto įgyvendinimo laikotarpį nuo Sutartyje numatytos 2012-04-01 iki 2013-06-23, tačiau per visą šį laikotarpį taip ir nepateikė tinkamai pagrindžiančių dokumentų, kaip to reikalauja Projektų taisyklių 171 punktas, įrodančių pareiškėjo turimus stabilius ir pakankamus finansinius išteklius, galinčius užtikrinti Projekto veiklos tęstinumą per visą Projekto įgyvendinimo laikotarpį ir prisidėti prie Projekto finansavimo (visi pareiškėjo pateikti dokumentai, LVPA vertinimu, nebuvo pripažinti tinkamai pagrindžiantys pareiškėjo turimus stabilius ir pakankamus finansinius išteklius).

Pagal Aprašo 32 punktą pareiškėjas Projekto paraiškos vertinimo metu turėjo įrodyti, kad, atsižvelgdamas į projekto tinkamų išlaidų dalį ir išlaidų apmokėjimo būdą, užtikrins stabilius ir pakankamus finansų išteklius per visą projekto įgyvendinimo laikotarpį. Sutartimi pareiškėjas įsipareigojo užtikrinti nuosavų ir (arba) partnerių lėšų įnašą tinkamoms finansuoti išlaidoms apmokėti ir užtikrinti visų kitų Projektui įgyvendinti reikalingų išlaidų (tarp jų ir netinkamų finansuoti) apmokėjimą (Sutarties bendrųjų sąlygų 2.1.3 papunktis) bei nuo Sutarties įsigaliojimo ir 5 metus po Projekto finansavimo pabaigos neįkeisti, neperleisti, neparduoti turto ar kitokiu būdu nesuvaržyti intelektinių ar daiktinių teisių į turtą, kuriam įsigyti ar sukurti skiriamos Projekto finansavimo lėšos, be įgyvendinančiosios institucijos rašytinio sutikimo ir, jeigu tai numatyta teisės aktuose, be ministerijos ir (arba) kitos valstybės institucijos rašytinio sutikimo (Sutarties bendrųjų sąlygų 2.1.19 papunktis). Tačiau sprendžiant iš pareiškėjo veiksmų (įkeisti turtą tiek pirminiu, tiek antriniu įkeitimu aukščiau minėtoms kredito institucijoms), galima teigti, kad Projekto įgyvendinimo metu pareiškėjas šio reikalavimo negalėjo užtikrinti. Agentūra, atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjas nuo 2010 m. gruodžio mėn. nepradėjo įgyvendinti numatytų Projekto veiklų iki Sutartyje nustatyto Projekto veiklų įgyvendinimo termino pabaigos ir, siekdama užsitikrinti Projekto nuosavos dalies finansavimą, įkeitė turtą, kuriam skiriamos Projekto finansavimo lėšos, pirminiu įkeitimu finansinei institucijai - kredito unijai „Memelio taupomoji kasa" ir antriniu įkeitimu kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa", be Agentūros sutikimo, vadovaudamasi Veiksmų programų taisyklėmis 2013-02-22 pradėjo įtariamo pažeidimo tyrimą ir apie tai 2013-02-26 raštu Nr. R4-2065 (13.3.30-47) informavo pareiškėją. Veiksmų programų taisyklių 63.3 papunktis nustato, jog įgyvendinančioji institucija, įtarusi pažeidimą, ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo pažeidimo įtarimo dienos, vadovaudamasi Metodinėmis pažeidimų rekomendacijomis, atlieka papildomą projekto vykdytojo dokumentų patikrinimą ir (ar) patikrą vietoje ar kitus veiksmus, būtinus pažeidimui ištirti. Vadovaudamasi Metodinių pažeidimų rekomendacijų 11.1 papunkčiu, pagal kurį įgyvendinančioji institucija atlieka projekto vykdytojo ar kitų institucijų ir (ar) įstaigų pateiktos informacijos, duomenų ir dokumentų tikrinimą, įvertino pareiškėjos 2013-03-15 raštu Nr. 37/02, 2013-04-15 raštu Nr. 38/03 ir 2013-04-18 raštu Nr. 39/04 pateiktus paaiškinimus dėl Projekto nuosavos dalies finansavimo šaltinių užtikrinimo. Agentūra įvertino pareiškėjo 2013-05- 23 raštu Nr. 13/05/23-1 pateiktą informaciją apie tai, kad pavyko pritraukti naują partnerį ir investuotoją UAB „Logista", kas, pareiškėjo teigimu, sudarė galimybes subalansuoti pareiškėjo finansus, plėtoti ir užbaigti Projektą, bei pareiškėjo prašymą pratęsti Sutartyje nurodytą Projekto veiklų įgyvendinimo pabaigą iki 2015 m. spalio mėn. Metodinių pažeidimų rekomendacijų 5 punkte nurodoma, kad įgyvendinančioji institucija ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pažeidimo įtarimo dienos įvertina visą turimą su įtariamu pažeidimu susijusią informaciją ir nusprendžia, ar įtariamas pažeidimas: 1) nėra susijęs su jau išmokėtomis lėšomis projekto vykdytojui (5.1 papunktis); 2) nėra susijęs su įtariama nusikalstama veika (5.2 papunktis); 3) institucijos nuomone, gali būti ištaisytas Metodinių pažeidimų rekomendacijų IV skyriuje nustatyta tvarka ir 4) nėra sisteminis pažeidimas (5.4 papunktis). Metodinių pažeidimų rekomendacijų IV dalyje pateikiama Supaprastinta įtariamų pažeidimų ištaisymo procedūra, kurios 18 punktas numato, kad jei tenkinamos visos keturios Metodinių pažeidimų rekomendacijų 5.1-5.4 papunkčiuose nurodytos sąlygos, įtariamas pažeidimas gali būti ištaisomas Metodinių pažeidimų rekomendacijų 19-20 punktuose nustatyta tvarka, neįtraukiant pažeidimų kontrolieriaus. Informacija apie tokius pažeidimus įtariamų pažeidimų registravimo žurnale neregistruojama.

Finansų ministerija pažymi, kad Agentūra atsižvelgdama į tai, jog įtariamas pažeidimas atitiko visas keturias Metodinių pažeidimų rekomendacijų 5.1-5.4 papunkčiuose nurodytas sąlygas, taip pat, išnagrinėjusi visas faktines aplinkybes ir papildomus pareiškėjo pateiktus dokumentus bei paaiškinimus ir atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjas nurodė atsiradusias naujas projekto finansavimo galimybes, pagal Metodinių pažeidimų rekomendacijų 19 punktą kvalifikavo įtariamą pažeidimą kaip ištaisomą. Metodinių pažeidimų rekomendacijų 19 punkte nustatyta, kad jeigu institucija nusprendžia, jog pažeidimą turi ištaisyti projekto vykdytojas, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pažeidimo nustatymo dienos institucija raštu informuoja projekto vykdytoją apie nustatytą pažeidimą, jo ištaisymo būdus ir nurodo projekto vykdytojui terminą, per kurį nustatytas pažeidimas turi būti ištaisytas ir apie atliktus veiksmus raštu informuota institucija.

Agentūra, įvertinusi pareiškėjo pateiktą informaciją, 2013-06-03 parengė įtariamo pažeidimo tyrimo išvadą Nr. VP3-1.3-ŪM-06-K-02-086/IT01 ir, vadovaudamasi Metodinių pažeidimų rekomendacijų 19 punktu, 2013-06-10 raštu Nr. R4-6744(13.3.30-47) informavo pareiškėją apie tai, kad pažeidimas nenustatytas bei pasiūlė pareiškėjui iki 2013-07-31 ištaisyti Projekto įgyvendinimo trūkumus, užtikrinti Projekto nuosavos dalies finansavimo šaltinius ir suderinti su Agentūra Projekte naudojamo turto įkeitimą bankui. Agentūra 2013-06-10 rašte taip pat nurodė, kad to nepadarius iki nurodytos datos, įtariamo pažeidimo tyrimas bus atnaujintas. Todėl pareiškėjo skunde nurodytas teiginys, kad pareiškėjui po Agentūros atlikto tyrimo nebuvo nustatytas joks terminas pažeidimams ištaisyti yra nepagrįstas.

Agentūra 2013-06-25 raštu Nr. R4-7459 (13.3.30-47) papildomai paprašė pareiškėjo iki 2013-07-10 pateikti kontrolinio akcijų paketo perleidimą UAB „Logista" naudai įrodančius dokumentus bei aiškią poziciją dėl turto įkeitimo UAB „Logista" naudai tęstinumo. Tačiau pareiškėjas 2013 -07- 10 raštu Nr. 13/07/10-1 informavo, kad šiuo metu dar vyksta derybos dėl kontrolinio akcijų paketo išpirkimo ir Agentūros prašytų papildomų dokumentų nepateikė. Taip pat pareiškėjas 2013-07-26 raštu Nr. 13/07/25 nurodė, kad dar vyksta pareiškėjo teisinis ir finansinis auditas ir nepasirašyta akcijų pardavimo naujam investuotojui sutartis. Atsižvelgiant į tai, kad Agentūra negavo 2013-06- 25 raštu prašytų kontrolinio akcijų paketo perleidimą UAB „Logista" naudai įrodančių dokumentų Agentūra negalėjo pritarti pareiškėjo prašomam turto įkeitimui ir Projekto veiklų termino pratęsimui bei apie tai pareiškėją informavo 2013-07-17 d.

Pareiškėjos skunde nurodyti teiginiai, kad LVPA nepagrįstai nepratęsė Sutartyje nustatyto Projekto veiklų įgyvendinimo termino ir nepagrįstai neišdavė sutikimo dėl turto įkeitimo yra atmestini, o Agentūros priimtas sprendimas nustatyti pažeidimą yra teisėtas ir pagrįstas.

Vadovaujantis Metodinių pažeidimų rekomendacijų 24 punktu, jei pažeidimas yra neištaisytas Metodinių pažeidimų rekomendacijų 19-20 punkte nustatytais būdais arba jei institucija nustatė pažeidimą, kuris tenkino visas keturias Metodinių pažeidimų rekomendacijų 5.1-5.4 papunkčiuose nurodytas sąlygas, tačiau vėliau atsirado naujų aplinkybių, dėl kurių netenkinama nors viena Metodinių pažeidimų rekomendacijų 5.1-5.4 papunkčiuose nurodyta sąlyga, taikomos Metodinių pažeidimų rekomendacijų III skyriaus „Įtariamų pažeidimų tyrimas, nustatymas ir ištaisymas" nuostatos.

Finansų ministerija, atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjas iki Agentūros 2013-06-10 d. rašte nurodyto termino (2013 m. liepos 31 d.) neįvykdė Agentūros siūlymų, o 2013-07-26 rašte nurodė, kad vis dar vyksta pareiškėjos teisinis ir finansinis auditas ir nepasirašyta akcijų pardavimo naujam investuotojui sutartis, mano, kad Agentūra turėjo pagrindą įtarti, kad pareiškėjui neįgyvendinus numatytų Projekto veiklų iki Sutartyje nustatyto Projekto veiklų įgyvendinimo termino pabaigos, gali būti padaryta žala ES biudžetui, t. y. Projektas nebus įgyvendintas ir jam skirtos lėšos bus prarastos. Todėl Agentūra 2013-08-05 d. atnaujino įtariamo pažeidimo tyrimą ir apie tai 2013-08-05 raštu Nr. R4-9499(l 3.3.30-47) informavo pareiškėją.

Finansų misterija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas 2012-03-05 rašte, kuriuo kreipėsi į Agentūrą su prašymu pratęsti Projekto įgyvendinimo laikotarpį, nurodė, kad Projektą užbaigs 2013-06- 23, tačiau 2013- 07- 31 Projektas ne tik nebuvo užbaigtas, bet taip pat nebuvo pašalinti Agentūros 2013-06-10 rašte nurodyti trūkumai. Vadovaujantis Veiksmų programų taisyklių 65 punktu, įgyvendinančioji institucija, atlikusi pažeidimo tyrimą ir nustačiusi pažeidimą, kurio, jos nuomone, ištaisyti neįmanoma, Projektų taisyklėse nustatyta tvarka teikia sprendimą dėl nustatyto pažeidimo ministerijai ir (ar) kitai valstybės institucijai.

Finansų ministerija pažymi, kad pagal Metodinių pažeidimų rekomendacijų 26⁴.1 papunktį, jei projekto vykdytojas iki pasirašant projekto administravimo ir finansavimo sutartį, projekto įgyvendinimo metu ar per trejų metų laikotarpį nuo projekto finansavimo pabaigos perleido, perdavė, įkeitė ar kitokiu būdu suvaržė daiktines teises į turtą, kuriam įsigyti ar sukurti buvo skirtos ES fondų ir bendrojo finansavimo lėšos, tokiu atveju projekto vykdytojui nuo suvaržytam turtui skirtų ES fondų ir bendrojo finansavimo lėšų dalies taikoma 100 proc. finansinė korekcija. Agentūra, atsižvelgdama į tai, kad pažeidimas negali būti ištaisytas Metodinėse pažeidimų rekomendacijose nustatyta tvarka ir vadovaudamasi Projektų taisyklių 197.1 papunkčiu, pažeidimo tyrimo išvadoje priėmė sprendimą pripažinti 9 674 849,00 Lt Projekto išlaidų netinkamomis finansuoti bei pasiūlė Ūkio ministerijai nutraukti Sutartį. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. 4-907 Sutartis su pareiškėju buvo nutraukta.

Finansų ministerija pažymi, kad vadovaujantis Projektų taisyklių 198³ punktu projekto vykdytojui apskundus įgyvendinančiosios institucijos veiksmus ar neveikimą, susijusius su sprendimo dėl nustatyto pažeidimo priėmimu, arba sprendimą dėl nustatyto pažeidimo, ministerija ir (ar) kita valstybės institucija gali, bet neprivalo atidėti įgyvendinančiosios institucijos sprendimo dėl nustatyto pažeidimo nagrinėjimą, iki vadovaujančioji institucija išnagrinėja skundą dėl įgyvendinančiosios institucijos veiksmų ar neveikimo, susijusių su sprendimo dėl nustatyto pažeidimo priėmimu.

Finansų ministerija atkreipia dėmesį, kad atsižvelgdamos į tai, jog pareiškėjui nebuvo išmokėta finansavimo lėšų ir nuo 2010 m. gruodžio mėn. Sutartyje numatytos Projekto veiklos nebuvo pradėtos įgyvendinti, Agentūra ir Ūkio ministerija pareiškėjui ne kartą siūlė savo iniciatyva nutraukti Sutartį (LVPA 2012-07-25 raštas Nr. R4-12186(13.3.30-47) ir 2012-10-09 raštas Nr. R4-16099(13.3.30-47), Ūkio ministerijos 2013-03-25 d. raštas Nr. (19.2-52)-3-1634), tačiau pareiškėjas to nepadarė. Be to, pareiškėjas iš Projekte numatytų Projekto statybos rangos darbų, kurių bendra vertė pagal Projekto techniniame projekte pateiktą skaičiuojamąją kainą, sudaro 14 152 385 Lt be PVM, buvo pasirašęs tik vieną 1 486 988 Lt be PVM vertės rangos sutartį su UAB „Pamario restauratorius" dėl Projekto darbų (fasado apdaila ir restorano remontas). Kitos rangos darbų sutartys iki Sutartyje numatytos projekto veiklų pabaigos (2012-04-01), nebuvo pasirašytos.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2010-12-30 Ūkio ministerija, Agentūra ir pareiškėjas pasirašė Projekto “Klaipėdos kultūros paveldo objekto – viešbučio „Viktorija“ pritaikymas viešam lankymui ir turizmo paslaugų teikimui“, projekto kodas Nr. VP3-1.3-ŪM-06-5-02-086, finansavimo ir administravimo sutartį. Sutarties Specialiųjų sąlygų 2.3 nustatyta, kad pareiškėjas įsipareigoja skirti Projektui įgyvendinti ne mažiau nei 3386198 Lt, neįskaitant PVM. Sutarties Specialiųjų sąlygų 3.1 punkte šalys sutarė, kad projekto veiklų įgyvendinimo pradžia yra 2010-12-01. Sutarties 3.2 punkte įtvirtinta, kad projekto veikų įgyvendinimo pabaiga, iki kurios turi būti pabaigtos visos Projekto veiklos ir patirtos visos su Projekto įgyvendinimu susijusios tinkamos finansuoti išlaidos, yra 2012-04-01. Atskirais atvejais (dėl objektyvių priežasčių, kurių Projekto vykdytojas negalėjo numatyti pateikiant ir vertinant paraišką dėl Projekto finansavimo) Projekto įgyvendinimo laikotarpis gali būti pratęstas Sutarties bendrųjų sąlygų 10 punkte reglamentuota tvarka, tačiau bendras Projekto įgyvendinimo laikotarpis negali viršyti 36 mėnesių. Šis terminas pagrįstais atvejais gali būti pratęsiamas visų Sutarties šalių sutarimu, tačiau visos Projekto veiklos turi būti baigtos įgyvendinti ir galutinis mokėjimo prašymas turi būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2015-10-01 (Sutarties 3.3 p.). Sutarties 3.4 punkte nustatyta, kad jeigu Projekto veiklos nepradedamos vykdyti per 12 mėnesių nuo Sutarties pasirašymo dienos, Ūkio ministerija turi teisę nutraukti Sutartį. Sutarties Bendrųjų sąlygų 2.1.19 punkte šalys aptarė, kad pareiškėjas įsipareigoja nuo Sutarties įsigaliojimo ir 5 metus po Projekto pabaigos be Agentūros ir (arba) Ūkio ministerijos ir (arba) kitos valstybės institucijos raštiško sutikimo neperleisti, neparduoti, neįkeisti turto ar kitokiu būdu nesuvaržyti daiktinių teisių į turtą, kuriam įsigyti ar sukurti skiriamos Projekto finansavimo lėšos. O Bendrųjų sąlygų 9.1 punkte nustatyta, kad jeigu Projekto vykdytojas (pareiškėjas), įgyvendindamas projektą, nesilaiko Sutarties sąlygų ir (arba) pažeidė Lietuvos Respublikos ir (arba) Europos Sąjungos teisės aktus, Įgyvendinančioji institucija (Agentūra) turi teisę inicijuoti, o Ūkio ministerija ir (arba) kita valstybės institucija turi teisę vienašaliu sprendimu sumažinti, sustabdyti arba nutraukti Projekto finansavimą ir (arba) nutraukti Sutartį ir (arba) pareikalauti grąžinti sumokėtas Projekto finansavimo lėšas ar jų dalį pagal Ūkio ministerijos ir (arba) kitos valstybės institucijos sprendimo nuostatas. Sutarties pažeidimai tiriami ir sprendimai dėl nustatytų pažeidimų priimami Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklėse nustatyta tvarka.

2013-08-07 d. Agentūra patvirtino Pažeidimų tyrimo išvadą Nr. VP3-1.3-ŪM-06-K-02-086/IT02, kurioje nustatė, kad iki Sutarties nustatyto projekto veiklų įgyvendinimo termino pabaigos numatytos projekto veiklos nebuvo pradėtos įgyvendinti. Pareiškėjui nepateikus dokumentų, įrodančių nuosavų lėšų įnašą tinkamoms finansuoti projekto išlaidoms apmokėti ir pažeidus Sutarties 21.14 punktą, Projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos terminas nebuvo pratęstas. Projekte numatyta bendra projekto statybos rangos darbų vertė sudaro 14152385 be PVM, o pareiškėjas pasirašęs rangos sutartį su UAB „Pamario restauratorius“ projekto darbų vertė sudaro tik 1486988 Lt be PVM. Kitos rangos darbų sutartys iki Sutartyje numatytos projekto veiklų pabaigos, dar nėra pasirašytos. Projekto vykdytojo nuosavo indėlio į projektą finansavimo šaltiniai nėra užtikrinti. Agentūra gavo informaciją apie 2013-02-13 areštuotą Projekto vykdytojo (pareiškėjo) nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą arba pinigines lėšas ar turtines teises, neviršijant 542581,65 Lt sumos. Agentūra taip pat nustatė, kad pareiškėjas, pažeisdamas Sutarties sąlygas turtą (pastatą-viešbutį ir žemės sklypą), kuris turi būti naudojamas įgyvendinant projektą, įkeitė be Agentūros sutikimo. Atlikusi tyrimą Agentūra konstatavo, kad Projekto vykdytojas iki nustatyto termino (2013-07-31) neištaisė projekto įgyvendinimo trūkumų, neužtikrino projekto nuosavos dalies finansavimo šaltinių, tuo pažeisdamas Sutarties 2.1.4 punktą, nesuderino su Agentūra projekte naudojamo turto įkeitimo bankui, tuo pažeisdamas Sutarties 2.1.19 punktą ir iki Sutartyje nustatyto projekto veiklų įgyvendinimo termino pabaigos nepradėjo įgyvendinti numatytų projekto veiklų, tuo pažeisdamas Sutarties Bendrųjų sąlygų 2.1.1 ir 2.1.2 punktus. Be to, Išvadoje Agentūra konstatavo, kad nustatyto pažeidimo ištaisyti neįmanoma, todėl vadovaudamasi Taisyklių 197 punktu nusprendė pripažinti 9674849 Lt projekto išlaidų netinkamomis finansuoti ir pasiūlė Ūkio ministerijai Sutartį nutraukti.

2013-09-16 pareiškėjas skundu kreipėsi į Finansų ministeriją, prašydamas panaikinti Agentūros 2013-08-07 sprendimą teikti pasiūlymą dėl Sutarties nutraukimo.

2013 -11-18 Finansų ministeriją sprendimu Nr. (24.16-03)-5K-1320552-5K-13234147-6K-1309570, kuriuo nustačiusi, kad Agentūra neviršijo jai įstatymais nustatytos kompetencijos, o įgyvendino teisės aktais pavestas funkcijas, pareiškėjo skundo netenkino.

2013-10-10 Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-907 Sutartis buvo nutraukta ir pripažinta Projekto išlaidų suma 9674849 Lt netinkamomis finansuoti išlaidomis.

2013-10-10 Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-908 buvo pakeistas Ūkio ministro 2010 -10- 12 įsakymas Nr. 4-767 pripažįstant netekusiu galios jo 10 punktą. Ūkio ministro 2010-10-12 įsakymas Nr. 4-767 10 punktu Lietuvos ir Didžiosios Britanijos uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos Viktorija“ projekto „Klaipėdos kultūros paveldo objekto – viešbučio „Viktorija“ pritaikymas viešam lankymui ir turizmo paslaugų teikimui“ (VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūros 2010 m. rugpjūčio 16 d. paraiškos kodas VP3-1.3-ŪM-06-K-02-086 Europos Sąjungos struktūrinių fondų ir (ar) valstybės biudžeto finansavimui gauti vertinimo rezultatų ataskaita Nr. 2320) kapitalo formavimo išlaidoms padengti skirta iki 6 288 651,00 Lt finansavimo, finansavimo dalis (intensyvumas) – iki 65,00 proc. iš specialiosios Ekonomikos augimo ir konkurencingumo didinimo programos (Europos Sąjungos lėšos) (programos kodas – 01 105), priemonės kodas 115_181, funkcinės klasifikacijos kodas 04.07.03.01, ekonominės klasifikacijos kodas 2.9.2.2.1.03.

Pažymėtina, kad ginčo tarp šalių dėl faktinių aplinkybių, kiek tai liečia Sutarties vykdymo terminus, turto įkeitimą ir nuosavo kapitalo neužtikrinimą 2013-08-16 dienai iš esmės tarp šalių nėra. Pareiškėjas neginčija, kad Projektas per Sutartyje nustatytą terminą nebuvo pradėtas įgyvendinti. Taip pat neginčija ir fakto, kad Projekto objektas, t.y. pastatas-viešbutis ir žemės sklypas, be Agentūros sutikimo buvo įkeistas tretiesiems asmenims, tačiau šalys skirtingai interpretuoja šiuo atveju aktualią Sutarties Bendrųjų sąlygų 2.1.19 punkte įtvirtintą sąlygą. Be to, pareiškėjo vertinimu, jo pasirengimą Projektą tinkamai finansuoti nuosavomis lėšomis įrodo jo teismo posėdžio metu pateiktas 2014-09-30 sudarytas UAB „Klaipėdos Viktorija“ akcininkų sąrašas (UAB „Kamineros grupė“ (buvusi UAB „Logista“) ir Klaipėdos miesto savivaldybė). Be to, pareiškėjo vertinimu Agentūra padarė ir procedūrinio pobūdžio pažeidimą, t.y. be teisinio ir faktinio pagrindo atliko pakartotinį pažeidimo tyrimą.

Dėl Agentūros 2013 m. rugpjūčio 7 d. Pažeidimo tyrimo išvados

Agentūra tyrimą, kurio pasėkoje buvo surašyta ginčijama Tyrimo išvada, atliko Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėse nustatyta tvarka. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas praktiką tokio pobūdžio administracinėse bylose. ne kartą yra pasisakęs, kad ginčas dėl Agentūros, kaip įgyvendinančios institucijos, priimtos Tyrimo išvados nenagrinėtinas teisme, nes įvertinus Projektų administravimo taisyklių ir finansavimo taisyklių 197 ir 198 punktų nuostatas, įgyvendinančios institucijos sprendimo dėl pažeidimo nėra pagrindo vertinti kaip individualaus administracinio akto, galinčio būti savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Galutinis sprendimas dėl projekto finansavimo ir administravimo sutarties yra priimamas ministerijos (ūkio ministerijos nagrinėjamu atveju) arba kitos valstybės institucijos. Įgyvendinančios institucijos sprendimas, kuriuo ministerijai teikiamas siūlymas nutraukti sutartį, laikytinas tik tarpiniu sprendimu, kurį įvertinusi ministerija priima galutinį sprendimą. Pareiškėjo nesutikimo su pažeidimo tyrimo išvada argumentai (bet ne kaip savarankiški reikalavimai) nagrinėjami teisės aktų nustatyta tvarka ginčijant galutinį sprendimą (LVAT 2013-05-17 nutartis Nr. AS-822-459/2013).

Atsižvelgiant į tai, administracinė byla šioje dalyje nutrauktina Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 punkto pagrindu, o dėl pareiškėjo argumentų dėl Tyrimo išvados teisėtumo ir pagrįstumo teismo sprendime pasisakytina toliau, t.y. sprendžiant dėl Ūkio ministro 2013 m. spalio 10 d. įsakymo Nr. 4-907.

Dėl Finansų ministerijos 2013 m. lapkričio 18 d. sprendimo Nr. (24.16-03)-5K-1320552-5K-13234147-6K-1309570

Remiantis Taisyklių 191 punktu (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gegužės 9 d. nutarimo Nr. 510 redakcija, galiojanti nuo 2012 m. gegužės 17 d.), jeigu projekto vykdytojas, įgyvendindamas projektą, nesilaiko projekto finansavimo ir administravimo sutarties sąlygų, įgyvendinančioji institucija turi teisę inicijuoti, o ministerija ir (ar) kita valstybės institucija turi teisę vienašaliu sprendimu sumažinti, sustabdyti arba nutraukti projekto finansavimą ir (ar) nutraukti projekto finansavimo ir administravimo sutartį, ir (ar) vadovaudamasi šių Taisyklių 188¹ ir 188² punktais pareikalauti grąžinti sumokėtas lėšas ar jų dalį. Pagal LVPA 2012 m. gruodžio 12 d. sprendimo priėmimo metu galiojusių Taisyklių (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gegužės 9 d. nutarimo Nr. 510 redakcija, galiojanti nuo 2012 m. gegužės 17 d.) 197 punktą, įgyvendinančioji institucija, atlikusi įtariamo pažeidimo tyrimą ir nustačiusi pažeidimą, kurio, jos nuomone, ištaisyti neįmanoma, priima sprendimą dėl nustatyto pažeidimo (toliau vadinama – sprendimas dėl pažeidimo), kuriame nurodomos su nustatytu pažeidimu susijusios faktinės aplinkybės, netinkamų finansuoti išlaidų suma ir pateikiamas vienas iš pasiūlymų ministerijai ir (ar) kitai valstybės institucijai. Pagal Taisyklių 198 punktą, ministerija ir (ar) kita valstybės institucija, gavusios įgyvendinančiosios institucijos sprendimą dėl pažeidimo, nedelsdamos, bet ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo jo gavimo dienos, išnagrinėja jį ir nekeisdamos nustatyto pažeidimo apimties, turinio ir su juo susijusios netinkamos finansuoti išlaidų sumos, atsižvelgdamos į sprendime dėl pažeidimo įgyvendinančiosios institucijos pateiktą pasiūlymą, priima vieną iš sprendimų. Taisyklių 197¹ straipsnyje nustatyta, kad nesutinkantis su įgyvendinančiosios institucijos veiksmais ar neveikimu, susijusiais su sprendimo dėl pažeidimo priėmimu, ar sprendimu dėl pažeidimo projekto vykdytojas gali skųstis šių Taisyklių 211 ir 212 punktuose nustatyta tvarka. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra ne kartą konstatuota, kad tiek pagal Taisyklių 197 ir 198 punktų redakciją, galiojusią iki 2012 m. gegužės 17 d., tiek vadovaujantis nuo 2012 m. gegužės 17 d. aktualiais šių punktų pakeitimais, įgyvendinančiosios institucijos sprendimo dėl pažeidimo nėra pagrindo vertinti kaip individualaus administracinio akto, galinčio būti savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Argumentai, kad Taisyklių 198 punkte įtvirtinta pareiga priimti konkretų sprendimą, ir ministerija negali keisti nustatytos netinkamų išlaidų sumos bei pažeidimo apimties ir turinio, nepaneigia įgyvendinančiosios institucijos sprendimo dėl pažeidimo tarpinio pobūdžio: kaip aiškino Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014-05-05 nutartyje administracinėje byloje Nr. A492-857/2014, minėtas diskrecijos ribojimas reiškia, kad priimant sprendimą dėl projekto finansavimo, negali būti bloginama projekto vykdytojo padėtis, tačiau, remiantis Taisyklių 198¹ punktu, jeigu ministerijai ir (ar) kitai valstybės institucijai gavus įgyvendinančiosios institucijos sprendimą dėl pažeidimo ir jį nagrinėjant ar jau išnagrinėjus paaiškėja naujų aplinkybių, kurių įgyvendinančioji institucija nenagrinėjo nustatydama pažeidimą, ministerija ir (ar) kita valstybės institucija nedelsdamos, bet ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo įgyvendinančiosios institucijos sprendimo dėl pažeidimo gavimo dienos, paprašo įgyvendinančiąją instituciją įvertinti paaiškėjusias naujas aplinkybes ir, jeigu būtina, atitinkamai pakeisti sprendimą dėl pažeidimo. Minėtos taisyklių nuostatos patvirtina, kad ministerija ir (ar) kita valstybės institucija turi galimybę savarankiškai vertinti pažeidimo tyrimo išvadą bei nesutikti su įgyvendinančiosios institucijos sprendimu. Kadangi nagrinėjamoje byloje Agentūros 2013-08-07 išvadoje suformuluotas sprendimas, nevertintinas, kaip individualus administracinis aktas, galintis būti savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku, Finansų ministerijos 2013-11-18 sprendimą Nr. (24.16-03)-5K-1320552-5K-13234147-6K-1309570 „Dėl skundo“, kuriuo buvo atmestas pareiškėjo 2013-09-16 skundas dėl minėto Agentūros sprendimo, vertinant kaip ikiteisminio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, byla turi būti nutraukiama kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 101 straipsnio 1 punktas).

Taisyklių 211 punktas (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gegužės 9 d. nutarimo Nr. 510 redakcija, galiojanti nuo 2012 m. gegužės 17 d.) nustato, kad pareiškėjas ir projekto vykdytojas turi teisę apskųsti vadovaujančiajai institucijai įgyvendinančiosios institucijos veiksmus ar neveikimą, susijusius su projekto atitikties bendriesiems atrankos kriterijams (išskyrus juos detalizuojančius reikalavimus, nustatytus projektų finansavimo sąlygų aprašuose) vertinimu, sprendimo dėl pažeidimo priėmimu, per 10 darbo dienų nuo tos dienos, kurią jis sužinojo ar turėjo sužinoti apie tokius įgyvendinančiosios institucijos veiksmus ar neveikimą. Vadovaujančioji institucija, gavusi projekto vykdytojo skundą dėl įgyvendinančiosios institucijos veiksmų ar neveikimo, susijusių su sprendimo dėl pažeidimo priėmimu, per 3 darbo dienas nuo jo gavimo institucijoje dienos apie tai informuoja ministeriją ir (ar) kitą valstybės instituciją ir įgyvendinančiąją instituciją. Vadovaujančioji institucija gautą pareiškėjo arba projekto vykdytojo skundą nagrinėja Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Vadovaujančioji institucija apie priimtą sprendimą informuoja pareiškėją ar projekto vykdytoją. Vadovaujančioji institucija, nusprendusi, kad skundas pagrįstas, raštu įpareigoja įgyvendinančiąją instituciją imtis atitinkamų veiksmų ir nustato veiksmų atlikimo terminus. Taisyklių 212 punktas nustato, kad pareiškėjas ar projekto vykdytojas, nesutinkantis su įgyvendinančiosios institucijos, ministerijos ir (ar) kitos valstybės institucijos ar vadovaujančiosios institucijos sprendimais, gali juos apskųsti Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai arba kreiptis į teismą Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2013-01-30 nutartis Nr. A662-134/2013), aiškindamas Taisyklių 211 ir 212 punktus, iš esmės nurodė, kad vadovaujančiosios institucijos sprendimo, priimto išnagrinėjus skundą dėl įgyvendinančiosios institucijos veiksmų ar neveikimo, susijusio su sprendimo dėl pažeidimo priėmimu, teisėtumas ir pagrįstumas galėtų būti tikrinamas Viešojo administravimo įstatymo prasme (LVAT 2014-09-09 nutartis Nr. A-624-1003/2014).

Kadangi šioje administracinėje byloje yra nagrinėjamas pareiškėjo reikalavimas dėl galutinio Ūkio ministerijos spendimo, kuris pareiškėjui sukelia realias teisines pasekmes, ginčijamas Finansų ministerijos sprendimas vertintinas Viešojo administravimo įstatymo prasme.

Ginčijamas Finansų misterijos sprendimas priimtas išnagrinėjus pareiškėjo 2013-09-16 skundą. Byloje nustatyta, kad Finansų ministerija, siekdama tinkamai išnagrinėti skundą 2013-10- 11 raštu kreipėsi į Agentūrą ir 2013-10-24 gavo iš pastarosios paaiškinimus dėl projekto vykdytojo (pareiškėjo) skundo. Finansų ministerija taip pat nustatė, kad Agentūra, prieš priimdama ginčijamą Tyrimo išvadą, siūlė pareiškėjui pateikti dokumentus, įrodančius Projekto vykdytojo turimus stabilius ir pakankamus finansinius išteklius, galinčius užtikrinti Projekto veiklos tęstinumą per visą Projekto įgyvendinimo laikotarpį ir prisidėti prie Projekto finansavimo. Vertinant ginčijamą Finansų ministerijos sprendimą pažymėtina, kad atlikta administracinė procedūra pagal pareiškėjo skundą atitinka Viešojo administravimo įstatymo trečiojo skirsnio nuostatas. Administracinis sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 33 straipsnyje įtvirtintiems reikalavimams: jis yra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis, kurių iš esmės neginčija ir pats pareiškėjas. Sprendime nurodyti aktualūs teisės aktai, kuriais vadovavosi Finansų ministerija priimdama administracinės procedūros sprendimą: Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklės, Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir veiksmų programas, taisyklės, Metodinės pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijos ir kt. Finansų ministerija, be kita ko, įvertino ir Sutarties vykdymo atitikimą paminėtų teisės aktų reglamentavimui, todėl Finansų ministerijos sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu Viešojo administravimo įstatymo nuostatų taikymo prasme.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas skunde neindividualizavo argumentų dėl Finansų ministerijos sprendimo ir ginčijo jį tais pačiais argumentais, kaip ir Agentūros Tyrimo išvadą.

Remiantis išdėstytais motyvais darytina išvada, kad naikinti Finansų ministerijos 2013-11- 18 sprendimą Nr. (24.16-03)-5K-1320552-5K-13234147-6K-1309570 nėra pagrindo.

Dėl Ūkio ministro 2013 m. spalio 10 d. įsakymo Nr. 4-907

Ginčijamas Ūkio ministro 2013-10-10 d. įsakymas Nr. 4-907 priimtas vadovaujantis Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1443, 198.1 punktu, Metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2009 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. 1K-173, 28 punktu ir atsižvelgiant į 2010 m. gegužės 30 d. projekto „Klaipėdos kultūros paveldo objekto – viešbučio „Viktorija“ pritaikymas viešam lankymui ir turizmo paslaugų teikimui“, projekto kodas Nr. VP3-1.3-ŪM-06-K-02-086, finansavimo ir administravimo sutarties Nr. S-VP3-1.3-ŪM-06-K-02-086 bendrųjų sąlygų 9.1 punktą ir VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūros 2013 m. rugpjūčio 16 d. rašte Nr. R4-9970 pateiktą sprendimą – 2013 m. rugpjūčio 7 d. pažeidimo tyrimo išvadą Nr. VP3-1.3-ŪM-06-K-02-086?IT02 bei Ūkio ministerijos 2013 m. rugpjūčio 28 d. raštą Nr. (19.2-52)-3-4806 „Dėl projekte Nr. VP3-1.3-ŪM-06-K-02-086 nustatytų Europos Sąjungos finansinės paramos naudojimo pažeidimų“.

Taisyklių (redakcija galiojanti nuo 2012-05-17) 198 punkte nustatyta, kad ministerija ir (ar) kita valstybės institucija, gavusios įgyvendinančiosios institucijos sprendimą dėl pažeidimo, nedelsdamos, bet ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo jo gavimo dienos, išnagrinėja jį ir nekeisdamos nustatyto pažeidimo apimties, turinio ir su juo susijusios netinkamos finansuoti išlaidų sumos, atsižvelgdamos į sprendime dėl pažeidimo įgyvendinančiosios institucijos pateiktą pasiūlymą, priima vieną iš šių sprendimų: 198.1. nutraukti projekto finansavimo ir administravimo sutartį ir (ar) pareikalauti grąžinti visas sumokėtas lėšas; 198.2. pakeisti projekto finansavimo ir administravimo sutartį ir (ar) sumažinti projekto finansavimą netinkamų finansuoti išlaidų, susijusių su įgyvendinančiosios institucijos nustatytu pažeidimu, dalimi ir (ar) susigrąžinti sumokėtų lėšų dalį, taikant lėšų pervedimo būdą, ir (ar) išskaičiuoti sumokėtą lėšų dalį iš projekto vykdytojo pateikiamų mokėjimo prašymų; 198.3. pakeisti projekto finansavimo ir administravimo sutartį, tai yra sumažinti projekto finansavimą netinkamų finansuoti išlaidų, susijusių su įgyvendinančiosios institucijos nustatytu pažeidimu, dalimi, ir (ar) išskaičiuoti netinkamų finansuoti išlaidų sumą ar jos dalį iš projekto vykdytojo pateikiamų mokėjimo prašymų, jeigu lėšos projekto vykdytojui dar nesumokėtos. Sprendimą nutraukti projekto finansavimo ir administravimo sutartį (Taisyklių 198.1 p.). Ūkio ministerija priėmė gavusi Agentūros 2013-08-07 pažeidimo tyrimo išvadą. Kadangi Taisyklių 198 punkto nuostatos įpareigoja Ūkio ministeriją priimti sprendimą nekeičiant nustatyto pažeidimo apimties, turinio ir su juo susijusios netinkamos finansuoti išlaidų sumos ir atsižvelgti į sprendime dėl pažeidimo Agentūros pateiktą pasiūlymą, todėl sprendžiant dėl Ūkio ministerijos sprendimo būtina atlikti teisinį Pažeidimo tyrimo išvados įvertinimą nagrinėjamų aplinkybių kontekste.

Pažeidimo tyrimo išvadoje konstatuotas Sutarties specialiųjų sąlygų 3.1 ir 3.2 punktų pažeidimas, kadangi iki 2012-04-01 pareiškėjas ne tik kad nebaigė projekto veiklų įgyvendinimo, bet jų ir nepradėjo. Per Sutartyje nustatytą terminą nebuvo pateiktas nei vienas mokėjimo prašymas, nors turėjo būti patirtos visos su Projekto įgyvendinimu susijusios tinkamos finansuoti išlaidos. Tuo pačiu buvo pažeisti ir Sutarties bendrųjų sąlygų 2.1.1 ir 2.1.2 punktai, nustatantys pareiškėjui pareigą siekiant Projekto tikslų, uždavinių ir rezultatų, įgyvendinti Projektą taip, kaip aprašyta Sutartyje ir tam skirti žmogiškuosius, techninius, intelektinius, materialinius ir kitokio pobūdžio išteklius, reikalingus ir leidžiančius deramai vykdyti Sutarties sąlygas bei užtikrinti tinkamą Projekto įgyvendinimą.

Pažeidimo tyrimo išvadoje taip pat konstatuota, kad pareiškėjas be Agentūros sutikimo įkeitė turtą (pastatą-viešbutį ir žemės sklypą), tuo pažeisdamas Sutarties bendrųjų sąlygų 2.1.19 punktą, nustatantį, kad nuo Sutarties įsigaliojimo ir 5 metus po Projekto pabaigos be Agentūros ir (arba) ministerijos ir (arba) kitos valstybės institucijos raštiško sutikimo neperleisti, neparduoti, neįkeisti turto ar kitokiu būdu nesuvaržyti daiktinių teisių į turtą, kuriam įsigyti ar sukurti skiriamos Projekto finansavimo lėšos. Kad sutikimas įkeisti turtą pareiškėjo nebuvo gautas (nebuvo ir prašymo tokį sutikimą duoti) ginčo tarp šalių nėra. Pareiškėjo argumentas, kad parama buvo skirta ne turto įsigijimui, o renovavimui, todėl sutikimo įkeisti turtą gauti jis neprivalėjo, vertintinas, kaip teisiškai nepagrįstas.

Agentūra Pažeidimo tyrimo išvadoje pažymėjo ir tai, kad pareiškėjas, prašydamas pratęsti projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos datą, nepateikė dokumentų, įrodančių nuosavų lėšų įnašą tinkamoms finansuoti projekto išlaidoms apmokėti, tuo pažeisdamas Sutarties bendrųjų sąlygų 2.1.4 punkte įtvirtiną pareiškėjo pareigą užtikrinti nuosavų ir (arba) partnerių lėšų įnašą tinkamoms Projekto išlaidoms apmokėti ir užtikrinti visų kitų Projektui įgyvendinti reikalingų išlaidų (tarp jų ir netinkamų) apmokėjimui. Pareiškėjas ir teisminio nagrinėjimo metu nepateikė objektyvių įrodymų, kad Sutarties galiojimo metu turėjo pakankamai nuosavų ir (arba) partnerių lėšų, todėl Agentūra pagrįstai padarė išvada, kad pareiškėjui iki nustatyto termino (2013-07-31) nepavyko išspręsti finansinių projekto įgyvendinimo problemų, pritraukti investuotojo ir konstatavo Sutarties pažeidimą. Tuo pačiu pagrįstai konstatuotas ir VP3-1.3-ŪM-06-K priemonės „Turizmo paslaugų (produktų) įvairovės plėtra ir turizmo paslaugų kokybės gerinimas“ projektų finansavimo sąlygų aprašo, patvirtinto Ūkio ministro 2009 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 4-195, 32 punkto pažeidimas.

Įvertinusi nustatytus pažeidimus Agentūra sprendė, kad jų ištaisyti neįmanoma, todėl vadovaudamasi Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 197 punktu priėmė sprendimą pripažinti 9674849 Lt projekto išlaidų netinkamomis finansuoti ir pateikė siūlymą Ūkio ministerijai nutraukti projekto finansavimo ir administravimo sutartį.

Pareiškėjas, iš esmės neginčydamas Agentūros nustatytų faktų, mano, kad išvada, jog padarytų pažeidimų neįmanoma ištaisyti, pažeidžia sutarčių teisėje taikomą favor contractus principą, kuris reiškia, kad šalys turi imtis visų pastangų siekdamos išsaugoti sutartį. Pareiškėjo vertinimu Agentūros siūlymas ir Ūkio ministerijos sprendimas nutraukti Sutartį yra neproporcinga priemonė. Be to, pareiškėjo vertinimu, atliekant pažeidimų tyrimą buvo padaryta procedūrinis pažeidimas, nes Agentūra 2013-06-03 tyrimo išvadoje konstatavusi, jog pažeidimas nenustatytas, neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo atnaujinti tyrimą.

Metodinių rekomendacijų 19 punkte nustatyta, jeigu Agentūra nusprendžia, kad pažeidimą turi ištaisyti projekto vykdytojas, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pažeidimo nustatymo dienos institucija raštu informuoja projekto vykdytoją apie nustatytą pažeidimą, jo ištaisymo būdus ir nurodo projekto vykdytojui terminą, per kurį nustatytas pažeidimas turi būti ištaisytas ir apie atliktus veiksmus raštu informuota institucija. Byloje nustatyta, kad 2013-06-03 įtariamo pažeidimo tyrimo išvadoje Nr. VP3-1.3-ŪM-06-K-02-086/IT01 buvo nustatytas terminas pareiškėjui iki 2013-07-31 ištaisyti Projekto įgyvendinimo trūkumus, t.y. užtikrinti Projekto nuosavos dalies finansavimo šaltinius ir suderinti su Agentūra Projekte naudojamo turto įkeitimą bankui. Be to, Agentūra 2013 m. birželio 10 d. rašte pareiškėjui nurodė, kad to nepadarius iki nurodytos datos, įtariamo pažeidimo tyrimas bus atnaujintas. Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjas neturėjo jokio pagrindo tikėtis, kad Projektą jis vykdo tinkamai ir jokių pažeidimų nėra padaręs. Metodinių rekomendacijų 24 punkte nustatyta, kad jei pažeidimas yra neištaisytas rekomendacijų 19–20 punkte nustatytais būdais arba jei institucija nustatė pažeidimą, kuris tenkino visas keturias rekomendacijų 5.1–5.4 punktuose nurodytas sąlygas, tačiau vėliau atsirado naujų aplinkybių, dėl kurių netenkinama nors viena rekomendacijų 5.1–5.4 punktuose nurodyta sąlyga, taikomos rekomendacijų III skyriaus nuostatos. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir vadovaujantis paminėtomis teisės aktų nuostatomis darytina išvada, kad Agentūra pagrįstai ir teisėtai atnaujino pažeidimo tyrimą.

Dėl sprendimo nutraukti Sutartį proporcingumo pabrėžtina, kad Sutarties specialiųjų sąlygų 3.4 punkte įtvirtinta, jog jei projekto veiklos nepradėtos vykdyti per 12 mėnesių nuo Sutarties pasirašymo dienos, kaip atsitiko ir nagrinėjamu atveju, tai yra savarankiškas pagrindas Ūkio ministerijai nutraukti Sutartį. Agentūra, būdama įpareigota pagal kompetenciją užtikrinti, kad projektai visą jų įgyvendinimo laikotarpį atitiktų galiojančias ES ir nacionalines taisykles, įsitikinti ir patvirtinti, kad pagal projekto finansavimo ir administravimo sutartį finansuojami darbai atlikti, prekės įsigytos bei paslaugos suteiktos ir projektų vykdytojų deklaruotos su projektų įgyvendinimu susijusios išlaidos buvo padarytos ir nepažeidžia ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatų, nustačiusi anksčiau aptartus pažeidimus, kurių pareiškėjas nepašalino ir per papildomą Agentūros nustatytą terminą, o Projekto įgyvendinimo terminas jau buvo pasibaigęs daugiau nei prieš metus (2012-04-01) turėjo pagrindą konstatuoti, kad pažeidimų ištaisyti neįmanoma.

Atsižvelgiant į anksčiau aptartas byloje nustatytas faktines aplinkybes, remiantis sprendime nurodytais motyvais darytina išvada, kad Agentūra teisėtai ir pagrįstai konstatavo pareiškėjo padarytus Projekto įgyvendinimo pažeidimus, todėl Ūkio ministerija, vadovaudamasi Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 198 punktu priėmė teisėtą sprendimą Sutartį nutraukti ir tenkinti pareiškėjo reikalavimą panaikinti Ūkio ministro 2013 -10-10 įsakymą Nr. 4-907 nėra pagrindo.

Dėl Ūkio ministro 2013 m. spalio 10 d. įsakymo Nr. 4-908

Ūkio ministro 2010-10-12 d. įsakymo Nr. 4-767 10 punktu kapitalo formavimo išlaidoms padengti pareiškėjui skirta iki 6 288 651,00 Lt finansavimo, finansavimo dalis (intensyvumas) – iki 65,00 proc. iš specialiosios Ekonomikos augimo ir konkurencingumo didinimo programos (Europos Sąjungos lėšos) (programos kodas – 01 105), priemonės kodas 115_181, funkcinės klasifikacijos kodas 04.07.03.01, ekonominės klasifikacijos kodas 2.9.2.2.1.03.

2013 -10-10 Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-907 pripažinus projekto išlaidų sumą 9674849 Lt netinkamomis finansuoti išlaidomis, iš jų 6288651 Lt Europos Sąjungos finansinės paramos lėšų ir 3386198 Lt UAB „Klaipėdos Viktorija“ lėšų, ir teismui pripažinus pastarąjį Ūkio ministro įsakymą teisėtu ir pagrįstu, naikinti Ūkio ministro 2013-10-10 įsakymą, kuriuo buvo pripažintas netekusiu galios 2010-10-12 Ūkio ministro įsakymo 4-767 10 punktas, nėra pagrindo.

Dėl įpareigojimo Ūkio ministerijai pakeisti Sutarties Specialiųjų sąlygų 3.2 punktą, numatant kad projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga yra 2015 m. spalio 1 d.

Pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Ūkio ministeriją per 20 dienų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo priimti sprendimą dėl 2010 m. gruodžio 30 d. projekto „Klaipėdos kultūros paveldo objekto – viešbučio „Viktorija“ pritaikymas viešam lankymui ir turizmo paslaugų teikimui“, projekto kodas Nr. VP3-1.3-ŪM-06-K-02-086, finansavimo ir administravimo sutarties Specialiųjų sąlygų 3.2 punkto pakeitimo, numatant, kad projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga yra 2015-10-01 laikytinas išvestiniu iš prieš tai aptartų reikalavimų. Teismo sprendimu pripažinus, kad Sutartis nutraukta buvo teisėtai ir pagrįstai, tenkinti šį pareiškėjo reikalavimą taip pat nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pareiškėjo skundą atmestu, nėra pagrindo tenkinti ir pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Nutraukti administracinę bylą dalyje dėl Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“ reikalavimo panaikinti Viešosios įstaigos Lietuvos verslo paramos agentūros 2013-08-07 pažeidimo tyrimo išvadą, kurioje pateiktas siūlymas Lietuvos Respublikos ūkio ministerijai priimti sprendimą nutraukti projekto „Klaipėdos kultūros paveldo objekto – viešbučio „Viktorija“ pritaikymas viešam lankymui ir turizmo paslaugų teikimui“, projekto kodas Nr. VP3-1.3-ŪM-06-K-02-086 finansavimo ir administravimo sutartį.

Kitoje dalyje pareiškėjo skundą atmesti.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.