Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turinti galiojančių administracinių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį, 426 straipsnio 2 dalį, 423 straipsnio 1 dalį. 424 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. spalio 31 d. apie 05.00 val., (duomenys neskelbtini), A. S., vairuodama automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, nesiėmė visų būtinųjų atsargumo priemonių, kad nepadaryti žalos kitiems asmenims ar jų turto saugumui, nepasirinko saugaus vairavimo greičio ir nesuvaldžiusi automobilio, įvažiavo į uždarytus kiemo vartus. Nesant eismo įvykio vietoje nukentėjusiojo asmens, niekam nepranešusi iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo vartai. Eismo įvykio metu apgadinant vartus padaryta 1394,98 eurų žala, kuri viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šiais savo veiksmais A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 ir 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. savo kaltę pripažino, gailisi ir paaiškino, jog pas jos seserį, kur ir ji gyvena, atvažiavo jų dėdė su drauge I. ir jie liko nakvoti. Kažkuriuo momentu A. S. sukonfliktavusi su savo draugu susinervino, jai užėjo panikos priepuolis ir išeidama iš namų paėmė koridoriuje ant spintelės buvusius I. automobilio raktelius. Kad ji paima raktelius niekas nematė, nes visi sėdėjo kitame kambaryje. Išėjusi į lauką, atsirakino automobilį ir su juo išvažiavo. Važiuojant jai panikos priepuolis stiprėjo, todėl ji nebesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kiemo vartus, dėl ko ji labai išsigando ir jai panikos priepuolis dar labiau sustiprėjo, nes ji serga depresija, todėl iš įvykio vietos išvažiavo. Su automobiliu nuvažiavo iki dėdės namų ir ten paliko automobilį.

Transporto priemonės savininkė I. C. parodė, kad kartu su draugu nuvažiavo pas draugo dukterėčią L. į svečius, kuri gyvena kartu su seserimi A.. Jie ten liko nakvoti. Jiems bendraujant kartu buvo ir A., tačiau vienu momentu ji pakilo ir išėjo. Kur ji išėjo, I. C. nesuprato. Po kurio laiko visi nuėjo miegoti. Ryte atsibudus pamatė, kad koridoriuje nėra jos automobilio užvedimo raktelių bei išėjus į lauką, pamatė, kad nėra jos automobilio. Kadangi niekas daugiau be A. iš namų nebuvo išėję, todėl iš karto pagalvojo, kad gal raktelius ir automobilį paėmė A.. Bandė su ja susisiekti, tačiau kurį laiką ji neatsiliepė. Grįžtant su draugu namo, pamatė prie jo namų stovintį I. automobilį, kuris buvo apgadintas. Vėliau A. jiems prisipažino, kad ji vairavo Ievai priklausantį automobilį bei padarė eismo įvykį.

Motyvuojamoji dalis

Teisės pažeidimų faktą ir A. S. kaltę padarius administracinius pažeidimus patvirtina surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-2); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (b. l. 3); eismo įvykio vietos schema (b. l. 4); papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 5); R. Š. paaiškinimas (b. l. 6); I. C. paaiškinimas (b. l. 7); A. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad ji savo kaltę pripažįsta, gailisi (b. l. 8); VĮ „Regitra“ duomenys apie registruotas kelių transporto priemonės, iš kurių matyti, kad transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso I. C. (b. l. 9); fotolentelė (b. l. 18-20); transporto priemonės apžiūros protokolas (b. l. 21); AB Lietuvos Draudimas pranešimas apie žalos atlyginimą, iš kurio matyti, kad dėl tvoros vartų, esančių (duomenys neskelbtini), sugadino yra padaryta 1394,98 Eur turtinė žala (b. l. 22); pranešimo apie įvykį duomenys (b. l. 23-24).

Byloje surinkti A. S. charakterizuojantys duomenys : informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai (b. l. 10-13); darbo biržos sistemos išrašas (b. l. 14); administracinių nusižengimų registro išrašas, iš kurio matyti, kad A. S. bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 15-17).); pažyma apie asmens finansinę padėtį (b. l. 38); gyventojų registro išrašas apie asmenį (b. l. 47);

Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad A. S. 2020 m. spalio 31 d., 11.30 val. Kaune, Tvėrių g. 23, vairuodama transporto priemonę – automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, nesiėmė visų būtinųjų atsargumo priemonių, kad nepadaryti žalos kitiems asmenims ar jų turto saugumui, nepasirinko saugaus vairavimo greičio ir nesuvaldžiusi automobilio, įvažiavo į uždarytus kiemo vartus. Nesant eismo įvykio vietoje nukentėjusiojo asmens, niekam nepranešusi iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo vartai. Eismo įvykio metu padaryta 1394,98 Eur žala, kuri viršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokiais veiksmais A. S. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje.

Administracinio nusižengimo protokole A. S. veika papildomai kvalifikuota ir pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį. ANK 424 straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė už transporto priemonės vairavimas neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Iš protokolo matyti, kad jis A. S. surašytas už tai, kad ji vairavo transporto priemonę – automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, nesiėmė visų būtinųjų atsargumo priemonių, kad nepadaryti žalos kitiems asmenims ar jų turto saugumui, nepasirinko saugaus vairavimo greičio ir nesuvaldžiusi automobilio, įvažiavo į uždarytus kiemo vartus. Administracinė atsakomybė už tokią veiką numatyta ANK 423 straipsnio 1 dalyje, todėl jos veiksmų kvalifikavimas ir pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį yra perteklinis ir byla dalyje dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Be to, administracinio nusižengimo protokole A. S. veika papildomai kvalifikuota ir pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį. ANK 417 straipsnio 7 dalyje nustatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius. Iš protokolo matyti, kad ji vairuodama automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, nesiėmė visų būtinųjų atsargumo priemonių, kas nepadaryti žalos kitiems asmenims ar jų turto saugumui, nepasirinko saugaus vairavimo greičio ir nesuvaldžiusi automobilio įvažiavo į uždarytus kiemo vartus. Nesant eismo įvykio vietoje nukentėjusiojo asmens, niekam nepranešusi iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo vartai Administracinė atsakomybė už tokias veikas numatyta ANK 423 straipsnio 1 dalyje bei 426 straipsnio 2 dalyje. Joks kitas KET pažeidimas A. S. nėra inkriminuotas, todėl administracinio nusižengimo teisena jos atžvilgiu pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį taip pat nutrauktina, nes nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

A. S. bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jog ji pripažino administracinio nusižengimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į nusižengimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę (turi galiojančių administracinių nuobaudų), į tai, kad nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. S. skirtinos nuobaudos – baudos, numatytos ANK 423 straipsnio 1 dalies ir 426 straipsnio 2 dalies sankcijų ribose.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje yra numatyta, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. S. neturi teisės vairuoti, kadangi teisės vairuoti ji nėra įgijusi. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad siekiant užkirsti kelią panašaus pobūdžio pažeidimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės ar tuomet kai ji atimta faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl ANK 28 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo taikymo. Vadovaujantis nurodytomis nuostatomis, A. S. skirtina administracinio poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones.

Be to, ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso I. C..

ANK 29 straipsnio 4 dalyje reglamentuojama, jog už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu : perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, sprendžiama, kad nėra surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kad transporto priemonės savininkė būtų atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimų padarymo metu ir kad būtų galima daryti neabejotiną išvadą, jog ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta sąlyga egzistuoja. Be paminėtų aplinkybių svarbu ir tai, kad automobilio konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai didesnis jo savininkei nei pažeidimą padariusiam asmeniui, be to, šios transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir nebus jam efektyvi prevencinė priemonė.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad yra pagrindas neskirti administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda šiame skyriuje nustatyta tvarka skiriamos viena arba kelios administracinio poveikio priemonės, numatytos už bet kurį iš padarytų administracinių nusižengimų. Jei už padarytus administracinius nusižengimus šio kodekso straipsniuose ar straipsnio dalyse numatytos tos pačios rūšies administracinio poveikio priemonės, skiriama administracinio poveikio priemonė už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

A. S. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, skirti 400,00 Eur (keturių šimtų eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, skirti 2100,00 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams be transporto priemonės – automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 2100,00 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams be transporto priemonės – automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje bei 424 straipsnio 2 dalyje, teiseną A. S. atžvilgiu nutraukti, nes nepadarytos veikos, turinčios administracinių nusižengimų požymių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 21127545693.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalimi).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.