Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-602-842/2022

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-02-14
Bylos Nr.: e2-602-842/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-00567-2021-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vilma Stukaitė
Ieškovas: G. Ž.
Atsakovas: E. Ž.
Trečiasis asmuo: R. Ž.
Advokatai: Renata Narbutienė, Gitana Kavaliauskienė

Kategorijos

2.3.5.2.2Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės
3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui

Civilinė byla Nr. e2-602-842/2022Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00567-2021-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.2; 3.2.6.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. vasario 14 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė,sekretoriaujant Astai Zacharevičienei,dalyvaujant ieškovei G. Ž., jos atstovei advokatei Renatai Narbutienei,atsakovui E. Ž., jos atstovei advokatei Gitanai Kavaliauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. Ž. ieškinį atsakovui E. Ž. dėl pilnamečio vaiko išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo byloje – R. Ž.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė G. Ž. kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo E. Ž. priteisti išlaikymą, mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 234 Eur nuo ieškinio padavimo dienos iki ieškovė baigs studijas (duomenys neskelbtini) universitete, iš atsakovo E. Ž. priteisti 1 404 Eur išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d. iki kreipimosi į teismą dienos, taip pat iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybei. Nurodė, kad pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini). Pabaigusi (duomenys neskelbtini) ir įgijusi vidurinį išsilavinimą, įstojo į (duomenys neskelbtini) universitetą. Šios studijos yra labai intensyvios, todėl yra motyvuota aukštais akademiniais įvertinimais, be to, per mokslo metus atliekamos praktikos yra neapmokamos, tačiau neišvengiamai būtinos, norint vėliau dirbti pagal specialybę (šiais metais turėjo praktiką (duomenys neskelbtini) Savivaldybėje bei nevyriausybinėje organizacijoje (duomenys neskelbtini)). Dėl šių objektyvių priežasčių negali dirbti. Jau apie pusmetį, nuo 2020 m. rugpjūčio, yra išlaikoma tik trečiojo asmens – mamos R. Ž. Ieškovė nekilnojamojo turto ir pajamų neturi, mamos paramos nepakanka. Per pastaruosius trejus metus atsakovas nėra nupirkęs jokios dovanos gimtadienio proga, bendrauti su dukra vengia. Ieškovės pragyvenimui per mėnesį reikalinga 524 Eur suma. Pusę išlaidų dengia ieškovės mama. Taip pat yra susidariusi skola už laikotarpį, kurį E. Ž. visiškai neprisidėjo prie ieškovės išlaikymo (nuo 2020 m. rugpjūčio mėn. iki 2021 m. sausio mėn. – 1 404 Eur). Kadangi antraisiais studijų metais (2020-2021) ieškovė mokėsi nuotoliniu būdu iš namų Lietuvoje, todėl trečiaisiais mokymosi metais bus reikalinga mokėti už universiteto bendrabutį. ½ dalis šios sumos sudaro 5 000 Eur. Atsakovas vairuoja prabangų visureigį, leidžia sau įvairias keliones, todėl turi galimybes ieškovę paremti ir teikti minimalų (½ nuo MMA) išlaikymą, kuris atitiktų ieškovės aktualius poreikius ir jų patenkinimui reikalingas išlaidas iki kol ji įgys profesiją ir pati neturės galimybių savęs išlaikyti, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų.

Atsiliepimas

2. Atsiliepimu į ieškinį atsakovas E. Ž. prašo netenkinti ieškovės ieškinio ta apimtimi, kuria prašo ieškovė, ir priteisti atsakovui iš ieškovės visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodo, kad viena iš esminių Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –C K) 3.1921 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygų yra tėvų galimybė teikti paramą. Šiuo atveju atsakovas neturi galimybių ieškovei teikti jos prašomo dydžio paramą dėl šių realiai egzistuojančių aplinkybių: atsakovas yra iš dalies nedarbingas, remiantis prie atsiliepimo pridedama Darbingumo lygio pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovas netekęs net 50 % darbingumo; remiantis prie atsiliepimo pateikta Išvada dėl darbo pobūdžio ir sąlygų Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovas gali dirbti tik pagal negalios pobūdį pritaikytoje darbo aplinkoje, negali dirbti veikiant išvadoje nurodytiems tam tikriems fizikiniams, cheminiams, biologiniams, ergonominiams rizikos veiksniams. Atsakovas neįgalus, jam yra apribotas darbingumas, o šis faktas ypač apriboja atsakovo galimybes gauti didesnes pajamas ir apsunkina atsakovo galimybes dirbti; atsakovas gauna nedideles pajamas, iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų matyti, kad atsakovas dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, jo gaunamos pajamos yra 650 Eur; atsakovas yra pensininkas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus Naujosios Vilnios pensijų skyriaus gauna 139, 57 - 152,94 Eur; atsakovas turi skirti paramą ir kitai dukrai V. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), kuri sulaukė pilnametystės. Iš ieškinyje pateiktos poreikių lentelės, kurioje ji nurodo savo patiriamas išlaidas nuotoliniu būdu studijuojant (duomenys neskelbtini) universitete, matyti, kad kai kurios ieškovės nurodytos išlaidos negali būti priskiriamos prie būtinų išlaidų nuotoliniu būdu studijuojant (duomenys neskelbtini) universitete: kirpykla, veido valymas, masažai 60,00 Eur/mėn.; vitaminai su mikroelementais, maisto papildai, vaistai, stomatologas 20,00 Eur/mėn.; drabužiai (sezoniniai, mokykliniai, sportinė apranga), avalynė (analogiška) 60,00 Eur/mėn., vasaros atostogų kelionė 40,00 Eur/mėn.; laisvalaikis, kinas, baseinas, draugų gimtadieniai, kavinės, parodos, seminarai ir kt. 40,00 Eur/mėn. Šios ieškovės, kaip nedirbančio žmogaus, paminėtos išlaidos tokios kaip veido valymas, masažai, kuriems neva ieškovė per mėnesį išleidžia net 60,00 Eur, yra prabangos dalykas, jį gali sau leisti tik dirbantis žmogus iš savo uždirbtų pajamų. Šios išlaidos, remiantis protingumo kriterijumi yra nelaikytinos kaip būtinosios išlaidos nuotoliniu būdu studijuojant (duomenys neskelbtini) universitete. Vitaminai su mikroelementais, maisto papildai, vaistai, stomatologas, ieškovės teigimu, jai kainuoja 20,00 EUR/mėn. Ieškovė jauna, sveika, jai nėra nustatyti specialūs poreikiai, nėra pateikta pažymų iš gydytojų, kad jai būtina vartoti vitaminus, maisto papildus, kokius nors vaistus, todėl šios išlaidos remiantis protingumo kriterijumi taipogi nelaikytinos kaip būtinosios išlaidos. Ieškovė jau suaugusi, nesikeičia jos ūgis, jai nėra poreikio kiekvieną mėnesį išleisti rūbams tokios didelės sumos. Tai daugiau nėra būtinosios per mėnesį patiriamos išlaidos. Atostogos, laisvalaikis, kinas, baseinas, draugų gimtadieniai, kavinės, parodos, seminarai ir kt. yra prabangos dalykas, jį gal sau leisti tik dirbantis žmogus iš savo uždirbtų pajamų, todėl tai taip pat nėra būtinosios išlaidos. Ieškovė nurodo, kad trečiaisiais mokymosi metais bus reikalinga mokėti už universiteto bendrabutį ir ½ dalis šios sumos sudaro 5 000 Eur, tačiau šios išlaidos negali būti priskiriamos prie patiriamų ieškovės išlaidų, nes ieškovė mokosi nuotoliniu būdu ir negyvena bendrabutyje. Priteisiamos gali būti tik realiai egzistuojančios ir patiriamos išlaidos, o ieškovė šių išlaidų nepatiria, todėl ieškinyje ji tuo remtis negali. Atkreiptinas teismo dėmesys į tai, kad ieškovės nurodytos išlaidos už universiteto bendrabučio nuomą yra neprotingai didelės. Ieškovė, jei toks poreikis iškiltų ateityje, turėtų susirasti nuomai būstą už protingą kainą. Visos šios aukščiau paminėtos ieškovės išlaidos 220 Eur sumai, yra perteklinės ir nebūtinos, todėl turėtų būti nepriskaičiuojamos prie patiriamų ieškovės išlaidų. Maistui skiriama suma, taipogi realiai turėtų būti mažesnė, ne 200 EUR, o apie 150 EUR per mėnesį, kurių pakaktų studijuojant nuotoliniu būdu ir maistą gaminantis namuose. Šiuo atveju teismas, spręsdamas dėl ieškovės priteistino išlaikymo dydžio, turėtų atsižvelgti į tai, kad ieškovė nesiėmė priemonių jokiam darbui susirasti, nors ir ne visą darbo dieną. Vasarą ieškovė galėtų dirbti ir taip prisidėti savo pajamomis prie mokslui skirtų išlaidų padengimo. Tuo labiau, kad ieškovė šiuo metu studijuoja (duomenys neskelbtini) universitete nuotoliniu būdu, todėl gali dalį laiko skirti darbui. Atsakovo manymu, ieškovė nėra išnaudojusi ir visų galimybių gauti reikiamų mokslui dieniniame skyriuje pajamų, nes ji nesikreipė dėl valstybės remiamos paskolos kainai už studijas sumokėti, valstybės remiamos paskolos gyvenimo išlaidoms. Šios aplinkybės, atsakovo manymu, yra pakankamos spręsti, kad ieškovė yra neišnaudojusi visų protingų galimybių laisvu nuo studijų laiku gauti papildomų pajamų ir pačiai dalinai pasirūpinti savo poreikių tenkinimu. Neginčytina yra tai, kad vien ta aplinkybė, jog ieškovė mokosi dieninėse studijose, nereiškia, kad jos savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta turėtų būti perkelta atsakovui, ypač prašant priteisti iš atsakovo tokią didelę išlaikymo sumą, į išlaidas įtraukiant ieškovei nebūtinas išlaidas, kurios yra prabangos dalykas, o ne būtinosios išlaidos. Atsakovas neturi galimybių ieškovei teikti jos prašomo dydžio paramą, kuri dėl aukščiau nurodytų aplinkybių yra ir perteklinė, nepriskirtina prie būtinų ieškovės poreikių tenkinimo. Atsakovas neturi jo vardu registruotų transporto priemonių, kaip kad klaidingai ieškinyje nurodo ieškovė. Ieškovė klaidina teismą, teigdama, kad atsakovas vairuoja prabangų visureigį, neva leidžia sau įvairias keliones. Ieškovė nurodo, kad atsakovas nuosavybės teise valdo du, neva, didelės vertės gyvenamuosius namus, tačiau ieškovės minimas turtas nėra nuomojamas, iš jo atsakovas negauna papildomų pajamų. Šis turtas negali būti parduodamas, nes Nacionalinė žemės tarnyba neduoda sutikimo šio turto pardavimui. Priešingai, šis turtas nepaklausus nuomai ir nors ir registruotas atsakovo vardu, tačiau priklauso jo broliui, todėl atsakovas jo negali parduoti. Ieškovės motina, trečiasis asmuo turi nekilnojamojo turto ir daug didesnės vertės nei atsakovo. Trečiasis asmuo nuomoja vieną iš jai nuosavybės teise priklausančių butų ir gauna iš nuomos pajamas. Be to, atsakovo žiniomis, ieškovo motina gauna daug didesnes mėnesines pajamas nei atsakovas, todėl jai ir turi tekti didesnė dukros išlaikymo našta. Ieškinyje ieškovė nurodė, kokio dydžio išlaikymą skiria trečiasis asmuo jos mama, taigi matyti, kad ji pajėgi ir toliau teikti tokio dydžio išlaikymą ieškovei. Atsakovas tokio dydžio išlaikymo teikti negali. Ieškovės pareikšto reikalavimo tenkinimas visa apimtimi neproporcingai paveiktų kitos atsakovo dukros išlaikymą ir nepagrįstai pablogintų atsakovo turtinę padėtį. Ieškovė nėra vienas vaikas šeimoje, kuriai reikalinga parama, todėl, esant dviem dukroms šeimoje, atsižvelgiant į tai, ieškovės prašomo išlaikymo dydis turi būti mažinamas ir dėl šios priežasties. Atsakovas dukrą visuomet išlaikė, duodavo jai grynais pinigais, todėl ieškinyje nurodytas įsiskolinimas net 1 404,00 Eur sumai yra nepagrįstas, todėl turi būti atmestas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2020 metų gegužės mėnesį tarp atsakovo ir trečiojo asmens, girdint ieškovei, buvo susitarta, kad atsakovas po santuokos nutraukimo perves trečiajam asmeniui 40 000 Eur, iš kurių 20 000 Eur bus skirta dukrų išlaikymui. Atsakovas, pasiskolinęs iš savo mamos B. Ž. pinigų, pervedė nurodytą sumą į trečiojo asmens sąskaitą (išrašai iš banko sąskaitų pridedami prie šio atsiliepimo). Trečiasis asmuo galėtų teismo posėdžio metu paaiškinti, kodėl ji nesilaikė susitarimo ir 20 000 Eur neskyrė dukrų išlaikymui. Esant minėtam susitarimui, ieškovė be pagrindo kreipėsi į teismą, reikalaudama iš atsakovo išlaikymo/paramos ir elgiasi nesąžiningai.

3. Atsiliepime trečiasis asmuo R. Ž. ieškinį prašo tenkinti pilnai. Nurodė, kad atsakovas jau apie pusmetį neteikia išlaikymo ieškovei, dukrą išlaiko ji. Studentė tikrai neturi galimybės dirbti dėl didelio mokslo krūvio. Ji turi po santuokos jai likusį nekilnojamąjį turtą, kuris yra jos ir jos dukrų gyvenamoji vieta, itin mažos vertės butą (duomenys neskelbtini) mieste bei santaupas, santuokos nutraukimo su atsakovu metu jai atitekusias kaip kompensacija už atsakovui tekusį didelės vertės turtą. Atsakovui liko ir visos šeimos santaupos grynaisiais pinigais. Pilnametės tėvas yra verslininkas, įmonės vadovas, turi daug metų veikiančią bendrovę, todėl gali pasirūpinti ne tik būtinųjų dukters poreikių užtikrinimu.

Šalies argumentai

4. Dubliku ieškovė G. Ž. nurodo, kad palaiko ieškinyje išdėstytą poziciją ir jame pareikštus reikalavimus. Nurodo, kad mokymasis nuotoliniu būdu vyksta tik 2020/2021 mokslo metais. Studijos vyks tiesiogiai (duomenys neskelbtini) trečiaisiais mokslo metais (2021-2022 m.). Dėl šios priežasties, skaičiuodamas išlaidas, atsakovas pirmiausia turėtų suvokti, kad išlaidos, reikalingos pragyvenimui (duomenys neskelbtini), bus ženkliai didesnės negu šį pusmetį studijuojant nuotoliniu būdu, tačiau ieškovė neprašo iš atsakovo priteisti didesnės sumos nei ½ MMA. Ieškovė kiekvienais metais naudojasi (duomenys neskelbtini) teikiama valstybine paskola, kuri dengia visą studijų kainą. Kiekvienais metais iš valstybės ji skolinasi po £9 250,00 (iš viso £27 750,00 per trejus metus). Visa ši finansinė našta užgula tik ieškovės pečius ir iš tėvų už studijas pinigų ji niekada neprašo. (duomenys neskelbtini) paskolos pragyvenimo išlaidoms ne (duomenys neskelbtini) piliečiams neteikiamos. Prieš metus dėl to ji kreipėsi į Lietuvos bankus, tačiau šie bankai minimalias paskolas teikia tik studijuojantiems Lietuvoje. Atsakovas taip pat meluoja, esą ieškovė ,,nesiėmė priemonių jokiam darbui susirasti“. Pats atsakovas visą vasarą labai intensyviai sekė ieškovės bandymų įsidarbinti vasarą procesą ir darė jai didelį psichologinį spaudimą, siekdamas išvengti jos išlaikymo, nepaisydamas to, kad po intensyvių studijų metų ieškovės sveikatos būklė buvo nusilpusi. Praėjusią vasarą ieškovė pateikė savo darbo aprašymus daugybei įmonių (daugiausiai bankams, įrodymai pateikiami), tačiau net ir tais atvejais, kai buvo pakviesta į darbo pokalbius, jos kandidatūra būdavo atmesta – dažniausiai dėl to, kad yra baigusi tik pirmąjį studijų kursą. 2020 m. birželio mėn. ieškovė buvo įsidarbinusi UAB (duomenys neskelbtini) kaip anglų k. bei lietuvių k. ir literatūros korepetitorė, tačiau dėl nesusidariusio pakankamo krūvio vasaros metu teko sutartį nutraukti. Be to, įsidarbinimo galimybės dėl karantino buvo (ir vis dar yra) labai ribotos, o nedarbo lygis – aukštas. Pas atsakovą per visus praėjusius metus ieškovė gyveno nuo 2020 m. kovo 21 d. iki gegužės pabaigos, nes tuo metu karantinavosi grįžusi iš Londono. Vasarą pas atsakovą ieškovė net nesilankė, todėl neprisidėjimas prie dukros išlaikymo vasaros metu šiuo argumentu yra nepagrįstas jokiais duomenimis. Per mokslo metus studijų krūvis yra labai didelis ir net atostogų laiką tenka praleisti sunkiai mokantis. Atsakovas puikiai žino faktą, kad jo dukra mokosi viename geriausių pasaulio universitetų savo studijų kryptyje, o tai reikalauja itin didelio stropumo, atsidavimo ir motyvacijos. Prie ieškinio taip pat pridėti studijų tvarkaraščiai, kurie aiškiai parodo, kad ypač šį semestrą (ir vėliau trečiuosius studijų metus) dirbti mokantis tokiu intensyvumu yra praktiškai neįmanoma. Be to, atsakovas puikiai žino, kad dukra mokosi ypač pažangiai. Ieškovė nurodo paties pigiausio šio universiteto bendrabučio kainą, kurį pirmaisiais studijų metais ieškovei pavyko gauti su nuolaida dėl patiriamų finansinių sunkumų (bendrabučio įmokų sąskaita pateikta kartu su kitais dokumentais anksčiau). Antriesiems studijų metams ji tokios nuolaidos negavo, tačiau pasirinko studijuoti iš namų, nes dėl COVID-19 ligos šiais metais tam buvo suteiktos sąlygos. Transporto kainos (duomenys neskelbtini) yra ypač didelės ir, jeigu ir pavyktų gauti pigesnį kambarį miesto pakraštyje, finansinės sąnaudos (metro, autobusų ir traukinio paslaugų, kuriomis kai kurie ieškovės kolegos naudojasi) iš esmės atsvertų kainos už bendrabutį skirtumą net neįtraukiant laiko sąnaudų. 40 000 Eur, kuriuos atsakovas sutiko sumokėti trečiajam asmeniui po taikaus, bet trečiajam asmeniui nepalankaus susitarimo (dėl trečiojo asmens patirtų sveikatos problemų), buvo sumokėti tik todėl, kad atsakovui liko žymiai didesnės vertės turtas nei trečiajam asmeniui. Trečiasis asmuo, R. Ž. vis tiek liko negavusi lygios turto dalies skyrybų metu. Taigi atsakovui buvo padarytos didelės nuolaidos santuokos nutraukimo procese, ši kompensacija niekaip nėra susijusi su ieškovės išlaikymu jos studijų laikotarpiu. Atsakovas teigia, kad yra 50% nedarbingas ir gauna pašalpą, tačiau jis lankosi sporto klube, važinėja dviračiu, slidinėja ir t.t. Tikėtina, kad tai yra pakankamai pagrįstas ir nenuginčijamas argumentas daryti išvadą, kad atsakovo neįgalumas yra bent iš dalies fiktyvus ir niekaip neįtakoja jo galimybių dirbti, ypač turint omenyje tai, kad atsakovo dirbamas darbas nėra fizinis. Paramą jaunesnei dukrai V. Ž. atsakovas po 150 Eur/mėn. pradėjo teikti tik jai inicijavus privalomą ikiteisminę mediaciją. Visos atsakovo transporto priemonės visada buvo registruojamos tik įmonės vardu. Atsakovas tikrai leidžia sau keliauti net po kelis kartus per metus (įskaitant slidinėjimą kalnuose Italijoje ir Čekijoje, atostogas šiltuose kraštuose ir pajūryje). Kvartalas, kuriame gyvena atsakovas, yra prestižinis, pušyno teritorijoje ir netoli ežero. Kotedžo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), plotas sudaro 247,00 kv m., o kotedžo adresu (duomenys neskelbtini) plotas - 177,00 kv m. Pirmasis kotedžas yra 2008 m. statybos, o antrasis 2014 m. statybos. Abu kotedždai šildomi geotermine šildymo sistema, yra trijų aukštų, su dvejomis terasomis ir keturiais vonios kambariais. Ieškovė puikiai supranta, kad atsakovo turtas gali būti nenuomojamas ir dėl to negaunamos papildomos pajamos (net jeigu ir turto nuoma nėra labai paklausi), tačiau tai yra atsakovo pasirinkimas. Ieškovė taip pat abejoja, ar turtas tikrai negali būti parduodamas, nes šalia esantis žymiai mažesnio ploto (172 kv. m.), su gerokai mažesniu sklypu ir strategiškai gerokai blogesnėje vietoje šiuo metu parduodamas už 1424 €/kv. m. taigi, iš viso 245 000 EUR už kotedžą. Aplinkybė, kad atsakovo turtas, kuriame ieškovė praleido didelę gyvenimo dalį (dešimt metų), priklauso jo broliui, yra absoliutus melas, kurio nei vienas atsakovo šeimos narys nėra net girdėjęs. Negana to, abiejų atsakovo E. Ž. dukterų gyvenamoji vieta yra deklaruota senesniojo kotedžo adresu (duomenys neskelbtini), kuris dabar, neva, priklauso atsakovo broliui. Ieškovei puikiai žinoma, kad nors ir abiejų kotedžų statyba vyko vien tik atsakovo lėšomis, vienas iš jų buvo formaliai užrašytas atsakovo motinai, kuri jį jam vėliau neva padovanojo (jau turėdama pakankamai pastebimą dimensijos formą ir būdama neprieinama produktyviam kontaktui). Be to, minimas atsakovo brolis neturi nieko bendro su minėtuoju kotedžu, apie 20 metų išlaikomas savo žmonos gyvena (duomenys neskelbtini) ir nei viename atsakovo name nėra net lankęsis. Abu atsakovo kotedžai visada buvo laikomi bendru šeimos turtu. Negana to, atsakovas neretai kalbėdavo, kad jie bus parduodami prireikus pinigų šeimos investicijoms, pavyzdžiui dukterų studijoms arba jaunesnės dukters verslo projektams ateityje. Atsakovas yra sėkmingą verslą vystančios įmonės savininkas ir gali savo pajamas nustatyti savo nuožiūra.

5. Tripliku E. Ž. nurodo, kad 2020 m. kovo mėnesį antrą valandą nakties pasitiko ieškovę oro uoste, parsivežė pas save į namus, ieškovė turėjo po skrydžio izoliuotis ir laikytis karantino taisyklių, todėl savo noru gyveno pas atsakovą ir ne tik karantinavimosi laikotarpiu, o gerokai ilgiau ir ne kartą. Atsakovas gamino maistą, tvarkė būstą, skalbė, pirko maistą ir visus kitus reikalingus reikmenis, rūpinosi ieškove. Jeigu atsakovas būtų naudojęs psichologinį smurtą, akivaizdu, kad ieškovė nebūtų gyvenusi pas atsakovą. Kad ieškovė kurį laiką gyveno pas atsakovą, ieškovė pati pripažįsta ieškinyje. Atsakovas palaiko atsiliepime nurodytus argumentus dėl ieškovės neišnaudotų visų galimybių dirbti. Ieškovė dublike teigia, kad ji yra pateikusi savo darbo aprašymus daugybei įmonių, daugiausiai bankams. Tačiau įrodymai pateikiami tik apie teiktus bankams. Atsakovo manymu, tai logiška, nes baigus tik pirmąjį studijų kursą ieškovė turėjo ieškoti darbo protingai, atsižvelgdama į savo išsilavinimą, neturejimą jokio darbo patirties ir į esamą padėtį, o ne pretenduoti į ieškovės nurodytas darbo vietas, kur akivaizdu, kad darbdaviai atmes jos kandidatūrą. Ieškovė nesiėmė protingų priemonių pagal savo turimą išsilavinimą ir esamą patirtį darbui susirasti, nors ir ne visą darbo dieną. Tuo labiau, kad ieškovė šiuo metu studijuoja (duomenys neskelbtini) universitete nuotoliniu būdu, todėl gali dalį laiko skirti darbui. Atsakovo manymu, nors ir ieškovė pateikė įrodymus apie savo darbo paieškas, tačiau ieškovė tą darė neapgalvotai, atmestinai ir formaliai, todėl atsakovas palaiko savo poziciją, kad ieškovė nėra išnaudojusi visų protingų galimybių laisvu nuo studijų laiku gauti papildomų pajamų, dalinai pasirūpinant savo poreikių tenkinimu. Vien ta aplinkybė, jog ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) universitete dieninėse studijose, nereiškia, kad jos savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta turėtų būti perkelta atsakovui, ypač atsižvelgiant į atsakovo sveikatos būklę, amžių ir jo galimybes teikti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą. Ieškovė pati priėmė sprendimą pasirinkti mokamas dienines studijas užsienyje. Lietuvoje yra tikrai daug galimybių pasirinkti studijas ir gauti stipendiją. Yra įvairių studijų programų. Lietuvoje jau eilę metų įgyvendinamos jungtinės studijų programos su kitų šalių universitetais, kaip pavyzdžiui su Prancūzijos, Austrijos ir Suomijos užsienio universitetais, stipriai išplėtota mokslo partnerystė su Pietų Korėjos ir kitais Azijos regiono (Japonija, Kinija, Indija, Dongseo (Pietų Korėjos), Josai (Japonijos), Huazongo mokslo ir technologijų (Kinija) universitetais. Švietimo mainų paramos fondas skelbia konkursus Lietuvos mokslo ir studijų institucijų magistrantūros ir doktorantūros studijų studentams teikti paraiškas gauti paramai dalinėms studijoms tarptautinį pripažinimą pelniusiuose užsienio valstybių universitetuose. Pavyzdžiui, Vilniaus universitetas aktyviai bendradarbiauja su užsienio aukštojo mokslo institucijomis, tarptautiniais tinklais ir asociacijomis. Bendradarbiavimas apima studentų ir dėstytojų mobilumą, dalyvavimą tarptautiniuose projektuose ir programose, remiančiose mokslo ir regioninį bendradarbiavimą, aukštojo mokslo plėtrą. Tiek ieškinyje, tiek dublike nurodyti ieškovės argumentai dėl daugumos patiriamų ieškovės išlaidų nuotoliniu būdu studijuojant (duomenys neskelbtini) universitete yra nepagrįsti jokiais įrodymais. Atsakovas palaiko atsiliepime išdėstytus teiginius ir ieškovė dublike jų nepaneigė, jog dauguma ieškovės nurodytų išlaidų, negali būti priskiriamos prie būtinų išlaidų nuotoliniu būdu studijuojant (duomenys neskelbtini) universitete: kirpykla, veido valymas, masažai, vitaminai su mikroelementais, maisto papildai, vaistai, stomatologas, drabužiai (sezoniniai, mokykliniai, sportinė apranga), avalynė, vasaros atostogų kelionė, laisvalaikis, kinas, baseinas, draugų gimtadieniai, kavinės, parodos, seminarai ir kt. Šios išlaidos, remiantis protingumo kriterijumi, yra nelaikytinos kaip būtinosios ir patiriamos išlaidos studijuojant (duomenys neskelbtini) universitete. Atsakovas neturi galimybių ieškovei teikti jos prašomo dydžio paramą ir dauguma ieškovės nurodytų išlaidų nepriskirtina prie būtinų ir realiai patiriamų ieškovės išlaidų. Atsakovas yra pridėjęs prie atsiliepimo įrodymus apie išduotus jam nedarbingumo pažymėjimus, iš kurių matyti, kad atsakovas dėl nuolat pasikartojančių sveikatos problemų, dėl prastos savo sveikatos būklės ilgą laiką negalėdavo dirbti ir tai pasikartojanti aplinkybė. Pridedama pažyma iš Sodros apie atsakovo nedarbingumo laikotarpį nuo 2021-02-27 iki 2021-03-29, todėl tikėtina, kad atsakovas ir ateityje bus priverstas dar ilgesnį laiką nedirbti ir tokio dydžio išlaikymo, kurio prašo ieškovė, atsakovas nebus pajėgus užtikrinti ir dėl šių priežasčių. Ieškovės pateiktos nuotraukos darytos seniai ir jokiu būdu nepaneigia atsakovo teiginių, kurie pagrįsti rašytiniais įrodymais, apie jo sveikatos būklę ir gaunamas pajamas. Atsakovas nesilankė ir nesilanko sporto klubuose, jau kurį laiką niekur nekeliauja dėl sveikatos problemų ir pinigų stygiaus. Ieškovė, būdama pilnametė, privalo dėti maksimalias pastangas pati užsitikrinti lėšas reikalingas pragyvenimui. Ieškovė yra pilnametis asmuo, todėl jos išlaikymo našta visų pirma ir turi tekti jai, o ne atsakovui, nepaisant jos nenoro tokią naštą prisiimti.

6. Patikslintu ieškiniu (teisme gautas 2021 m. gegužės 7 d.) ieškovė G. Ž. prašo iš atsakovo E. Ž. priteisti išlaikymą, mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 234,00 Eur nuo ieškinio padavimo dienos iki ieškovė baigs studija (duomenys neskelbtini) universitete; iš atsakovo priteisti 1 404 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d. iki kreipimosi į teismą dienos; iš atsakovo priteisti 3 890 Eur (duomenys neskelbtini) universiteto bendrabučio mokesčio 2021-2022 studijų metams; iš atsakovo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai. Be argumentų, išdėstytų pirminiame ieškinyje, nurodo, kad, kadangi antraisiais studijų metais (2020-2021) mokosi nuotoliniu būdu iš namų Lietuvoje, trečiaisiais mokymosi metais bus reikalinga mokėti už universiteto (duomenys neskelbtini) bendrabutį. ½ dalis šios sumos sudaro 3 890 Eur. Mokestis už bendrabutį mokamas trimis įmokomis, pirma – 2021 m. spalio 25 d., antra – 2022 m. sausio 25 d., trečia – 2022 m. gegužės 5 d. Bendrabučio kambarys, kurį gavo yra su 43,5% nuolaida pagal ,,King's Affordable Accommodation Scheme“ planą, skirtas studentams, neišgalintiems mokėti pilnos sumos dėl šeimos finansinių kliūčių. Kai kurios išlaidos šiek tiek pasikeitė dėl karantino suvaržymų. Išlaidos kirpyklai ir veido valymui šiuo metu yra mažesnės, tačiau išaugo suma skiriama higienos priemonėms (ypač kosmetikai nuo odos bėrimų, nes veido valymo procedūrose lankytis negalėjau) ir kanceliarinėms prekėms, nes mokantis nuotoliniu būdu ieškovė negalėjo naudotis universiteto bibliotekos knygomis ir labai didelį kiekį akademinės medžiagos teko arba spausdinti, arba pirkti internetu.

7. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovė G. Ž. ieškintį prašė tenkinti. Paaiškino, kad atsakovas žadėjo jai paramą studijuojant užsienyje, visa gyvenima sake, kad svarbiausia yra išsilavinimas. Nors atsakovas žadėjo pateikti tai paneigiančius įrodymus, to nepadarė. Anksčiau teikė išlaikymą paprastai 200 Eur / mėn., nuo 2020 m. rugpjūčio pabaigos niekaip neprisidėjo. Vykstant nuotolinėms studijoms padidėjo kanceliarinės išlaidos, tenka pirktis knygas, daug spausdintis. Pačių studijų metu neįmanoma dirbti, vasaros metu atlikinėjo privalomas praktikas, darbo pagal specialybę susirasti nepavyko, be to, buvo išsekusi, turėjo sveikatos problemų, dirbti nekvalifikuotą darbą būtų per sunku. Praktikos taip pat svarbu stojant į magistratūros studijas. Nuomojantis butą (duomenys neskelbtini) išlaidos nebūtų mažesnės, kadangi papildomai kainuotųinternetas, patarnavimai, būtų didesnis transporto išlaidos, be to, ieškovė patirtų labai dideles laikos sąnaudas vykdama ir grįždama iš universiteto. Gyvenant bute keliems asmenims taip pat nukentėtų ieškovės studijų, už kurias ji moka didelius pinigus, kokybė. Bendrabučiui ieškovė yra gavusi nuolaidą.

8. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovės atstovė advokatė Renata Narbutienė ieškinį prašė tenkinti. Paaiškino, kad nuo antrųjų ieškovės studijų universitete metų atsakovas jai neteikia reikiamo išlaikymo, nors dar vaikystėje žadėjo materialinę parama prisidėjimu prie studijų. Nustatytas laikinas išlaikymas neužtikrina ieškovės poreikių patenkinimo. Ieškovė gyvena kukliai, o jos išlaidos minimalius. Atsakovas rėmė ieškovę pirmaisiais studijų metais, mokėjo bendrabučio įmoką, taigi pripažino išlaikymo poreikį. Ieškovės studijos intensyvios, reikia daug skaityti, ruoštis paskaitoms, yra nemokamos praktikos. Ieškovė dėl užimtumo mokantis negali dirbti ir gauti papildomo pajamų. Studijoms paskolą ieškovė yra pėmusi, tačiau valstybės paramos pragyvenimo išlaidmos negali gauti. Atsakovo turtinė padėtis yra pagerėjusi, jis kainų augimo fone pardavė dideles vertes turtą, įmonės vardu įsigijo turto, kurio vertė auga. Atsakovo sveikatos būklė neturi įtakos jo turtinei padėčiai, galimybei sugeneruoti pajamas. Jis pats skolino įmonei, todėl šias lėšas susigrąžins dividendų ar kita išraiška, pats yra įmonės vadovas, todėl nusistato ir savo atlyginimą dydį. Be to, gudamas 600 Eur atlyginimą, už turto pardavimo gavo 300 000 Eur ir juos paskolino. Neaišku, koks tiklas skolinti, kai turto pardavimo pajamų jam užtektų Pragyventi. Ieškovės atstovės teigimu, atsakovas neatskleidžia savo tikrosios turtinės padėtis. Jo turimo namo vertė dar didesnė nei parduotas. Atsakovas nenuginčijo ieškovės poreikio bendrabučiui, kadangi jos nėra dideles, vertinant, kokios išlaidos būtų patiriamos nuomojantis būstą kitame miesto gale, be to, tam būtų reikalingos ir dideles laiko sąnaudos. Ir patirtos bylinėjimosi išlaidos paneigia atsakovo sunkią turtinę padėtį.

9. Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas E. Ž. teigė, kad ieškovės prašomo dydžio išlaikymo negalėtų teikti. Jam nustatytas neįgalumas, dažnai turi nedarbingumus, jam pačiam reikia vaistų medicininių dalykų, dar turi išlaikyti savo motiną (yra jos globėjas), jai priklausantį butą (duomenys neskelbtini). Atsakovas į metus po vieną kitą kartą patenka į reanimaciją, nedarbingumas tęsiasi 2 – 3 mėnesius. Ieškovė prieš pasirenkant mokslus užsienyje buvo įspėta, kad kad atsakovas gali neturėti galimybių prisidėti prie jos studijų. Be to, jo skyrybų su trečiuoju asmeniu byloje buvo sutarta, kad dalis trečiajam asmeniui išmokėtas kompensacijos bus skirta dukrų mokslams, apie tokį susitarimą žinojo ir pati atsakovė. Į įmonę investuoja, kad mėnesines pajamas turėtų ir darbo vietą susikurtų, kitu atveju jis būtų nepopuliaris darbo rinkoje.

10. Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovo atstovė advokatė Gitana Kavaliauskienė paaiškino, kad atsakovas išlaikymo ieškovei jos prašoma apimtimi negali teikti. Atsakovas yra tik iš dalies darbingas, netekęs 50 proc. darbingumo, todėl jo galimybės gauti didesnis pajams yra ribotos. Jo pajamos nedidelės, be to, turi išlaikyti savo motina, jos butą, teikti išlaikymą dar vienai dukrai. Dalis atsakovo lėšų investuota į įmonę, kad turėtų pragyvenimo šaltinį, tačiau atsakovo ir įmonės turto negalima tapatinti.Įmonė turi daug įsipareigojimą. Pasirinkus mokslus užsienyje ieškovei reikia prisiimti atsakomybę ir už išlaidas. Atsakovas, kiek galėjo, tiek prisidėjo, šiuo metu neišgali teikti didesnio nei 150 Eur / mėn. išlaikymo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dallies

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos (to paties straipsnio 2 dalis).

12. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai formuojamą praktiką kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant dėl paramos priteisimo būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, turi būti vertinimi du kriterijai: pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015).

13. Sprendžiant dėl paramos būtinumo, visų pirma turi būti vertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015). Antra, sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-189/2007; 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.).

14. G. Ž. yra E. Ž. ir R. Ž. dukra (Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)).

15. 2018 m. balandžio 21 d. ieškovė tapo pilnamete. Baigusi (duomenys neskelbtini), 2020 metais ieškovė įstojo į (duomenys neskelbtini) universitetą. Remiantis į bylą pateikta 2021 m. sausio 8 d. (duomenys neskelbtini) universiteto išduota pažyma apie studijas universitete, ieškovė nuo 2019 m. rugsėjo 23 d. dienine studijų forma studijuoja universitete pagal Europos politikos mokslų bakalauro programą. Numatomas studijų programos pabaigos data – 2022 m. birželio 3 d. Pažymoje nurodyta, kad kiekvieną semestrą paskaitos yra lankomos periodiškai bent 24 savaites per metus ir per savaitę bent 21 valandos yra skiriamos mokymuisi / mokymui / praktikai universitete.

16. Ieškovė pateikė (duomenys neskelbtini) universiteto išduotą pažymių išrašą bei paaiškinimus, kad jos mokslo rezultatai atitinka 9 / 10 balų lietuviškoje vertinimo sistemoje. Fakto, kad ieškovė mokosi pažangiai, atsakovas neginčija.

17. Pagal byloje esančias valstybės įmonių ,,Regitra“ ir Registrų centro pažymas savo vardu registruotų transporto priemonių bei nekilnojamojo turto ieškovė neturi. Jokių pajamų negauna.

18. Ieškovės studijos yra mokamos, kainuoja 9 250 svarų per mokslo metus. Studijų mokesčio išlaidoms ieškovė yra paėmus paskolą, kurią padengti privalės baigusi mokslus, taigi ir pati ėmėsi priemonių, siekdama prisidėti prie savo išsilavinimo. Nurodė, kad jokių kitokių paskolų bendrabučio, pragyvenimo išlaidoms padengti galimybės gauti nėra. Atsakovas, nors teigė priešingai, nepateikė įrodymų, kokios institucijos ir kokio pobūdžio paskolas ieškovės studijų atveju galėtų suteikti.

19. Ieškovė pateikė duomenis, kad 2021-2022 studijų metams reikalingas bendrabutis, kainuojantis 7 780 Eur studijų metams ir pusę šios sumos prašo priteisti iš atsakovo. Mokestis mokamas trimis įmokomis – 2021-10-25, 2022-01-25, 2022-05-05. Bendrabutis gautas su 43,5 proc. nuolaida pagal planą, skirtą studentams, neišgalintiems mokėti pilnos sumos dėl šeimos finansinių kliūčių.

20. Tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovas ieškovei pirmaisiais studijų metais teikė materialinę paramą, taip pat sumokėjo pusę įmokos už bendrabutį, kitą įmokos už bendrabutį dalį sumokėjo trečiais asmuo.

21. Ieškovė į bylą pateikė įrodymus, kad, siekdama gauti pajamų, 2020-06-15 buvo sudariusi susitarimą dėl paslaugų teikimo su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau jis nutrauktas 2020-06-22, vasaros metu nesant korepetitorių poreikio, gauti stažuotojo vietos ,,(duomenys neskelbtini)“, AB nepavyko.

22. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus pažymos matyti, kad 2020-10-06 – 2020-12-04 laikotarpiu ieškovė (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijoje atliko savanorišką praktiką ir už ją pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4 straipsnio 6 dalies 4 punktą buvo mokamos valstybinio socialinio draudimo įmokos. 2020-12-18 – 2021-03-12 ieškovė atliko 24 darbo dienų stažuotę organizacijos (duomenys neskelbtini) Lietuvos skyriuje. 2021-05-25 – 2021-08-13 G. Ž. buvo (duomenys neskelbtini) universiteto stažuočių programos dalyvė, stažuotės trukmė – 59 darbo dienos, darbo valandos – nuo 30 iki 39 valandų per savaitę. 2021-11-05 – 2021-12-10 ieškovė atliko praktiką (duomenys neskelbtini), praktiką atliekant pirmadieniais ir ketvirtadieniais nuo 10.00 val. iki 18.00 val. Pagal į bylą pateiktus duomenis abi stažuotės, praktika buvo neapmokamos.

23. Atsakovas E. Ž. yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir vienintelis įmonės akcininkas. VĮ ,,Regitra” duomenimis, E. Ž. vardu registruotų transporto priemonių nėra. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Darbingumo lygio pažymoje DL – I Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad atsakovo darbingumo lygis yra 50 % darbingumo, toks darbingumo lygis nustatytas 2014-06-10 – 2030-04-10 laikotarpiui. 2014-06-27 Išvadoje dėl darbo pobūdžio ir sąlygų Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad atsakovas negali dirbti veikiant išvadoje nurodytiems tam tikriems ergonominiams rizikos veiksniams (keliant krovinius rankomis daugiau kaip 15 kg., dirbti darbą, susijusį su nuolatiniu stovėjimu, vaikščiojimu, priverstiniais liemens palenkimais, nuolat pasikartojančiais pečių juostos judesiais). Pagal teismui teiktą VĮ Registrų centro 2021-03-18 pažymą atsakovui nuosavybės teise priklausė du butai (duomenys neskelbtini) (kurių vidutinės rinkos vertės, remiantis viešai prieinamais masinio vertinimo duomenimis, 128 000 Eur ir 140 000 Eur), taip pat 8,4 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), kuris išnuomotas. Vykstant bylos nagrinėjimui teisme atsakovas 2021-07-12 pirkimo-pardavimo sutartimi vieną iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančių butų (pagal vidutinę rinkos vertę įkainotą 128 000 Eur) pardavė už 300 000 Eur. Atsakovas nurodė, kad už butą gautus pinigus paskolino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Pagal pateiktus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ duomenis atsakovo darbo užmokestis yra 650 Eur (neatskaičius mokesčių). Atsakovas taip pat nurodė, kad gauna netekto darbingumo pensiją, kurios dydis yra nuo 139,57 iki 159,94 Eur per mėnesį. Pagal viešai prieinamus rekvizitai.lt duomenis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ amžius daugiau nei 20 metų, įmonėje dirba penki apdraustieji, priklauso trys automobiliai. Atsakovas taip pat turi dar vieną pilnametę dukrą V. Ž., gimusią (duomenys neskelbtini), kuriai, atsakovo teigimu, teikia išlaikymą 150 Eur periodinėmis mėnesinėmis išmokomis. Atsakovas teikė įrodymus, kad 2010 – 2015 metų laikorapiu nedarbingumo pažymėjimai dėl ligos bei nelaimingo atsitikimo buityje jam buvo išduoti 50 kartų, 2015 – 2020 metų laikotarpiu – 41 kartą (5 kartai dubliuojasi).

24. Trečiasis asmuo R. Ž., ieškovės mama, pateikė pažymą apie dirbant Užimtumo tarnyboje prie Letuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos gaunamas pajamas. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ,,į rankas” trečiasis asmuo uždirba – 800-900 Eur. Trečiasis asmuo turi nekilnojamojo turto – butą (duomenys neskelbtini) (buto vidutinė rinkos vertė, remiantis viešai prieinamais masinio vertinimo duomenimis pagal unikalų numerį – 32 500 Eur), bei butą (duomenys neskelbtini) (buto vidutinė rinkos vertė, remiantis viešai prieinamais masinio vertinimo duomenimis pagal unikalų numerį– 208 000 Eur). Trečiojo asmens vardu registruotų transporto priemonių nėra. Už (duomenys neskelbtini) turimo buto nuomą R. Ž., ieškovės teigimu, kas mėnesį gauna 300 – 400 Eur pajamų. Pagal Sodros duomenis trečiasis asmuo nuo 2021-03-14 iki 2021-09-09 buvo nedarbinga, ieškovė, jos atstovė nurodė, kad R. Ž. serga (duomenys neskelbtini) liga. Trečiasis asmuo augina dar vieną pilnametę dukrą – V. Ž., (duomenys neskelbtini).

25. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė studijuoja viename geriausių (duomenys neskelbtini) universitetų, jos pastangas labai gerai mokytis, atsakovo turtinę padėtį, tai, kad atsakovas, teikdamas materialinę paramą G. Ž. pirmaisiais studijų metias, apmokėdamas dalį bendrabučio kainos, iš esmės išreiškė savo sutikimą ir pritarimą dukros studijoms užsienyje, sprendžia, kad atsakovas turi galimybes bei pareigą ir toliau teikti dukrai išlaikymą vadovaujantis CK 3.192¹ straipsnio 1 dalimi.

26. Atsakovas yra verslininkas, įmonės vadovas, iš esmės pats sprendžia dėl jam mokėtino atlyginimo. Iš į bylą pateikto atsakovo atsiliepimo Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-639-1090/2020 matyti, kad dar R. Ž. ir E. Ž. santuokos nutraukimo byloje atsakovas teigė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ finansinė būklė labai sunki, bendrovė veikia nuostolingai, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo prasme yra nemoki, jokio pelno neuždirba. Nepaisant to, pastaruoju metu atsakovas įmonei skolino dideles pinigų sumas, įmonė įgijo neklinojamojo turto, o tokios rūšies turto kainos, remiantis visuotinai prieinama ir viešai skelbiama informacija, pastaruoju metu vis kyla. Nėra pagrindo manyti, kad atsakovas, turintis didelę verslo patirtį, įmonę vertintų kaip neperspektyvią. Jo veiksmai, investuojant į verslą, liudija esant priešingai. Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymu, atsakovas, kaip bendrovės akcininkas, kasmet gauna dividendus, kuriuos įmonė išmoka pinigais kaip pelną kiekvienam akcininkui, priklausomai nuo nominalios akcijų vertės (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 60 straipsnis). Duomenų byloje apie atsakovui išmokėtus dividendus nėra, todėl manytina, kad atsakovas savo turtinę padėtį atskleidžia nepilnai.

27. Atsakovo teiginiai, kad jis turintis prisidėti prie savo garbaus amžiaus motinos B. Ž. išlaikymo, vertintini kritiškai, kadangi matyti, jog ji gauna kelių rūšių pensijas, jai skirta slaugos išlaidų tikslinė kompensacija, moteris turi nekilnojamojo turto, kurį protingai administruojant būtų galima gauti pajamų. Be to, pagal paties atsakovo teiktus duomenis 2020 – 2021 metais iš atsakovo motinos į jo sąskaitą kaip dovana ar paskola pervesta 59 000 Eur, todėl kelia abejonių teiginiai, kad atsakovas turi prisidėti prie B. Ž. išlaikymo. Atsakovas teigė, kad žemės, kuri nuomojama, jis yra tik formalus savininkas, tačiau šių teiginių nepagrindė jokiais įrodymais. Įrodymais nepagrindė ir teiginių, kad, kuris nors iš jo vardu (duomenys neskelbtini) mieste turėtų nekilnojamojo turto objektų, būtų priklausęs atsakovo broliui ar kitiems giminaičiams.

28. Nėra duomenį, kad atsakovo sveikata ar turtinė padėtis pastaruoju metu būtų pablogėjusi. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas yra iš dalies darbingas, jam dažnai išduodami nedarbingumo pažymėjimai, tačiau sutiktina su ieškovės atstovės išsakyta pozicija, kad tokia atsakovo negalia, susirgimai netrukdo jam uždirbti lėšų, vystyti verslo. Be to, pastaraisiais metais už atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pardavimą jis gavo pakankamai didelę sumą pinigų, iš kurios galėjo išsilaikyti tiek pats, tiek skirti dukros studijoms, tačiu pinigus investavo, skolindamas bendrovei, kurios vienintelis akcininkas yra jis pats.

29. Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

30. Nors išlaikymui priteistiną sumą teismas nustato įvertinęs konkretaus vaiko poreikius, tėvų turtines galimybes, tačiau ši teismo pareiga negali būti tapatinama su pareiga teismo procesiniame sprendime detaliai įvardyti, kokia pinigų suma turi būti skiriama kiekvieno poreikio tenkinimui (pvz. maistui) ir kokia proporcija ji dalijama tarp vaiko tėvų. Toks įvardijimas daugeliu atvejų yra neprasmingas, nes kai kurios išlaidos (išlaidos vaistams, drabužiams, avalynei, būsto užtikrinimui) negali būti vienodos kiekvieną mėnesį. Vertindamas prašomas priteisti sumas vaikų išlaikymui teismas tai daro atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1587-619/2017), remdamasis į bylą pateiktais įrodymais, šalių paaiškinimais, visuotinai žinomomis prekių ir paslaugų kainomis, atsižvelgdamas į tai, ar nurodyti poreikiai yra realūs ar nurodytos protingumo kriterijus atitinkančios jiems tenkinti skirtinos sumos.

31. Teismas sprendžia, kad iš atsakovo ieškovei priteistina 3 890 Eur vienkartinė išmoka, t.y., pusė sumos reikalingos bendrabučio (duomenys neskelbtini) išlaidoms padengti (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Į bendrabučio kainą įskaičiuotos ir išlaidos už komunalinius patarnavimus, sumažėja išlaidos viešajam transportui (duomenys neskelbtini), ieškovė nepraranda laiko kelionėms į / iš universiteto. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad būstą nuomojantis protingu atstumu nuo universiteto, vertinant ir tai, kad dažnais atvejais papildomai kainuotų ir komunaliniai patarnavimai, viešasis transoprtas, ieškovė galėtų itin sutaupyti.

32. Ieškovė į bylą teikė kelias savo poreikių lenteles / skaičiuotes, įvardindama, kokios sumos jos pragyvenimui buvo reikalingos mokantis nuotoliniu būdu 2020 / 2021 moklso metais bei 2021 / 2022 metais, studijoms vykstant kontaktiniu būdu, ieškovei išvykus į (duomenys neskelbtini). Teismas, kaip pagrindą ieškovės išlaidoms per mėnesį apskaičiuoti imdamas ieškinyje pateiktas išlaidų skaičiuotes, sutinka, kad ieškovės poreikiams per mėnesį patenkinti gali būti reikalinga 524 Eur suma gyvenant Lietuvoje bei 600 Eur suma, studijuojant (duomenys neskelbtini), tačiau, teismo vertinimu, atsižvelgiant į ieškovės statusą, nėra pagrindo išvadai, kad jos tėvai ar atsakovas turėtų tenkinti visus ieškovės nurodomus poreikius. Teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė poreikio veido valymams, masažui, todėl išlaidos, skirtos kirpyklai, veido valymams, masažui, mažintinos iki 10 Eur per mėnesį, įvertinant ir tai, kad ieškovės išlaidos higienoms priemonėms (taip pat ir kosmetikai) yra pakankamai didelės. Iš ieškovės poreikių lentelės kaip išlaidos, kurias turėtų apmokėti tėvai, šalintinos sumos, skirtos vasaros atostogų kelionei, laisvalaikiui. Išlaidos drabužiams, avalynei mažintinos iki 40 Eur, sutinkant su atsakovo išdėstyta pozicija, kad ieškovė yra suaugęs žmogus, kurio dydis paprastai itin nesikeičia, bet to, 2020 – 2021 metais mokslai vyko nuotoliniu būdu, o tai taip pat mažino išlaidas tokiems poreikiams. Iš į bylą pateiktų ieškovės sąskaitų išrašų matyti, kad Lietuvoje ji išleido pakankamai dideles sumas drabužių ir avalynės parduotuvėse, tačiau tai neįrodo, kad visi pirkti daiktai buvo skirti būtent jai, be to, sumos, skirtos šiam poreikiui tenkinti turi būti protingos, užtikrinti būtinus poreikius. Iki 30 Eur per mėnesį mažintinos (duomenys neskelbtini) patiriamos kitos vienkartinės ir nenumatytos išlaidos – kai kurios iš jų nesusiję su išlaidomis, patiriamomis sudijuojant pagal bakalauro studijų programą. Išlaidos nuvykimui / parvykimui bei su tuo susijusios išlaidos (pvz. Covid – 19 testai), įpareigojant atsakovą padengti bendrabučio išlaidas, pripažintinos pagrįstomis tik už kelionę prasidedant studijoms, vykstant į (duomenys neskelbtini) bei joms pasibaigus grįžimui į Lietuvą, priešingu atveju, bendrabučio išlaidų mokėjimas būtų perteklinis. Dalį daiktų, kuriems įsigyti ieškovė taip pat priskiria šias išlaidas, teismo vertinimu, ji galėjo atsigabenti iš namų (pvz., plaukų džiovintuvas, telefonos pakroviklis, rankšluosčiai). Teismas sprendžia, kad protinga suma ieškovės būtiniesiems poreikiams per mėnesį patenkinti būnant Lietuvoje pripažintina 394 Eur suma, o studijuojant (duomenys neskelbtini) – 470 Eur. Ši išlaikymo našta negali būti perkelta vien ieškovės motinai, trečiajam asmeniui byloje R. Ž..

33. Taigi ieškovei už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki kreipimosi į teismą dienos iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsisikolinimas, skaičiuotinas po 197 Eur per mėnesį, iš viso 1 048,55 Eur.

34. Nuo kreipimosi į teismą dienos iki ieškovė baigs pirmąjį aukštąjį išsilavinimą suteikiančias studijas, išlaikymas priteistinas po 216 Eur per mėnesį, imant vidurkį sumų, reikalingų būtiniems ieškovės poreikiamas (duomenys neskelbtini) patenkinti, įvertinus, kad laikotarpiai, kuriuos ieškovė studijų metu praleido / praleis Lietuvoje bei (duomenys neskelbtini), yra panašūs.

35. Teismas, nustatydamas priteistino išlaikymo dydį, vertina ir tai, kad poreikiams, kurie nevertinti kaip būtini, ieškovė galėtų ir turėtų užsidirbti pati. Remiantis universiteto pažyma apie studijoms privalomą skirti laiką, manytina, kad ieškovė galėtų derinti studijas ir darbą. Nors ieškovė nurodė, kad dirbti nekvalifikuotą darbą jai būtų per sunku, byloje nėra jokių duomenų apie jos sveikatos sutrikimus, be to, kaip studijų nebaigęs asmuo, savo galimybes ji turėtų vertinti adekvačiai, atsižvelgiant į šiuo metu turimus gebėjimus. Nėra duomenų, kad vasaros atostogų metų ar studijų atostogų metų ieškovė nebūtų galėjusi / negalėtų susirasti trumpalaikio darbo vakarais, savaitgaliais. Teismo vertinimu, ieškovė galėtų svarstyti ir galimybę dirbti nuotoliniu būdu. Suprantamas ieškovės noras studijas baigti kuo geresniais rezultatais, studijas tęsti pagal magistro programą, tačiau ji, priimdama sprendimą studijuoti užsienyje, kur reikia dėti daugiau pastangų save išlaikyti nei gyvenant Lietuvoje, turėjo įvertinti ne tik tėvų, bet ir savo galimybes derinti studijas ir darbą.

36. Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, kad priteistas išlaikymas (parama) pilnametei dukrai atsakovui galėtų padaryti neproporcingą žalą bei neatitiktų sąžiningumo ir teisingumo principų.

37. Sprendimui įsiteisėjus, naikintinos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

38. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (to paties straipsnio 2 dalis).

39. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

40. Patenkinus reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 58 Eur žyminio mokesčio išlaidų ((216x12x0,03)x0,75) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

41. CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

42. Teismas sprendžia, kad ieškinys, įvertinus priteisiamo periodinio išlaikymo dydį, įsiskolinimo dydį, bendrabučio nuomos išlaidas, patenkintas 92 proc., todėl atitinkamai paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos.

43. Ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020-12-30 ir 2020-12-29 sprendimais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) teikiama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 proc. teisinės pagalbos išlaidų. Remiantis į bylą pateikta minėtos tarnybos 2022-01-25 pažyma, valstybė patyrė 632,91 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Ieškovė taip pat prašo jai priteisti 101,71 Eur už VĮ Registrų centro išrašus, pateikia šias išlaidas patvirtinančius įrodymus

44. Atsakovas E. Ž. pateikė prašymą atlyginti 1 450 eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurias sudaro 500 Eur už ieškinio, 380 Eur už tripliko parengimą, 120 Eur už atstovavimą 2021-07-23 teismo posėdyje, 250 Eur už atstovavimą 2021-12-03 posėdyje, 200 Eur už atstovavimą 2022-01-26 teismo posėdyje.

45. Teismas sprendžia, kad visos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos pripažintinos pagrįstomis ir paskirstytinos proporcingai patenkintų / atmestų reikalavimų daliai.

46. Iš ieškovės atsakovo naudai priteistina 116 Eur jo patirtų atstovavimo išlaidų, ieškovei iš atsakovo priteistina 93,57 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, valstybei iš atsakovo priteistina 574 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

47. Įskaičius ieškovės ir atsakovo vienas kitam mokėtinas bylinėjimosi išlaidų sumas, atsakovui iš ieškovės priteistina 22,43 Eur.

48. Atsakovui išaiškintina, kad priteistos į valstybės biudžetą bylinėjimosi išlaidos – išlaidos advokato pagalbai apmokėti, žyminis mokestis – mokamos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

49. Mokant žyminio mokesčio išlaidas (58 Eur), nurodomas įmokos kodas – 5660. Mokant išlaidas už valstybės patirtas atstovavimo išlaidas (574 Eur) nurodomas įmokos kodas – 5630.

50. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos sudaro mažesnę nei 5 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai išlaikymą (paramą) 216 Eur periodinėmis išmokomis per mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. nuo 2020 m. sausio 11 d., iki ieškovė studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnė negu 24 metų, 1 048,55 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt aštuonis eurus ir 55 ct) išlaikymo (paramos) įsiskolinimą ir 3 890 Eur vienkartinę išmoką už bendrabučio nuomą.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 22,43 Eur (22 eurus ir 43 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.

Priteisti valstybei iš atsakovo E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 58 Eur (penkisadešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio bei 574 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt keturis eurus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Vilma Stukaitė