Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs Y. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), turintis pilietybės atstatymo pažymėjimą Lietuvoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Y. S. 2015-10-15, apie 01.30 val., Sodų g. 18, Vilniuje, vairavo automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį nedraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais veiksmais Y. S., pažeisdamas KET 14, 226 punktų reikalavimus, padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Y. S. neatvyko į teismo posėdį, jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Paaiškinime Y. S. nurodė, jog vairavo automobilį administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku, tačiau teises paliko namuose, nurodydamas, kad jas pateiks komisijai (b.l. 1).

Nors Y. S. pažeidimo dėl vairavimo neturint teisės nepripažino, tokie jo parodymai vertintini kaip siekis išvengti atsakomybės už padarytus veiksmus. Y. S. būdamas įpareigotas atvykti į teismą ir įsipareigojęs bylos nagrinėjimo metu pateikti dokumentą, patvirtinantį, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra suteikta, tokių duomenų jis nepateikė nei tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu. Pažeidimų faktą ir Y. S. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), policijos pareigūno M. U. tarnybinis pranešimas (b.l. 5), kiti byloje esantys įrodymai, kurie patvirtina administracinio teisė pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes ir iš kurių seka, kad Y. S. 2015-10-15, apie 01.30 val., Sodų g. 18, Vilniuje, vairavo automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį nedraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Asmens duomenys esatys Lietuvos Respublikoje patvirtina, kad Y. S. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones (b.l. 7).

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas nustatė, kad pažeidėjo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., kadangi Y. S. pažeidė KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės. Jo gi veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. kadangi Y. S. pažeidė KET 226 punkto reikalavimą, kuriame nustatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto techninės apžiūros įmonę atlikti privalomąją techninę apžiūrą) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Motyvuojamoji dalis

Y. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į jo asmenybę bei charakterizuojančius duomenis, kuris Lietuvos Respublikos teritorijoje ne karą baustas administracine tvarka ir turi galiojančias nuobaudas už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką (ATPK 163² straipsnis), tokio pobūdžio pažeidimus padarė pirmą kartą ir mano, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant Y. S. Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d. sankcijose numatytas baudas šiek tiek didesnes už minimalias.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286-287 straipsniais, teismas,-

nutaria:

Y. S. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir skirti jam:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. – 290 eurų dyžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. – 25 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, skirti Y. S. galutinę subendrintą nuobaudą – 290 (du šimtus devyniasdešimt) eurų dyžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² - 302⁸ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.