Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

A. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Varėnos raj., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, turintis neįgalumą (darbingumo lygis – 55 procentai), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1998-02-24 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį - 1 m. laisvės atėmimo, pritaikius BK 47¹ straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 1998-05-25 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu šis nuosprendis pakeistas, pripažintas kaltu pagal BK 136 straipsnį, 271 straipsnio 1 dalį, BK 42 straipsnį - galutinė bausmė - 1 m. laisvės atėmimo, pritaikius BK 47¹ straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 1999-05-28 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, kuri pritaikius LR 1998-12-22 Įstatymo dėl dalinės amnestijos akto 3 straipsnio 3 dalį sumažinta 3 mėn.;

2) 2001-01-12 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 246¹ straipsnio 1 dalį - 13750 litų bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemonę 4 m.;

3) 2001-02-13 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį - 1 m. laisvės atėmimo su ¼ dalies turto konfiskavimu;

4) 2003-01-09 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, bausmė sumažinta 1/6, t. y. galutinė bausmė 1 m. 1 mėn. 10 d. laisvės atėmimo su 200 Lt turto konfiskavimu;

5) 2003-02-27 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnio 1 dalį, - 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo su 300 Lt vertės turto konfiskavimu, pagal BK 42 straipsnio 4 dalį, prijungta neatlikta bausmė pagal 2003-01-09 nuosprendį, galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laivės atėmimo su 300 Lt turto konfiskavimu;

6) 2004-11-11 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 145 straipsnio 2 dalį - 2 m. laisvės atėmimo, BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2003-02-27 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo; 2005-10-11 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi veika iš BK 145 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į 145 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė 1 m. 25 d. laisvės atėmimo;

7) 2007-04-17 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį - 4 m. laisvės atėmimo, paleistas iš bausmės atlikimo vietos 2010-09-14;

8) 2011-04-27 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;

9) 2012-03-12 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 149 straipsnio 1 dalį - 4 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus su 2011-04-27 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 4 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, paleistas iš bausmės atlikimo vietos 2015-09-30, atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. smurtaudamas artimoje aplinkoje nežymiai sužalojo savo šeimos narį, tai yra 2017 m. rugsėjo 16 d. apie 15.40 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo prieangyje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,79 promil. girtumas), kilus asmeniniam konfliktui, tyčia kumščiu sudavė septynis smūgius savo seseriai K. L. į kairę veido pusę ir kitas kūno vietas, jai pargriuvus ant grindų, gulinčiai įspyrė du kartus į apatinę nugaros dalį, padarydamas nukentėjusiajai K. L. poodines kraujosruvas kaktos kairėje pusėje, kairės akies abiejuose vokuose, dešinio sėdmens srityje, kairiame žaste, kairėje blauzdoje ir kairio momens srityje, odos nubrozdinimą dešinėje blauzdoje, tuo sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jis kaltinamas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, sutiko tuoj pat duoti parodymus, neprašė pilnai skelbti byloje surinktus įrodymus, su tuo sutiko prokuroras ir nukentėjusioji, gynėjas todėl įrodymai buvo ištirti BPK 273 straipsnyje numatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Kaltinamasis A. P. kaltę pripažino ir parodė, kad 2017-09-16 po 14.00 val. buvo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini). Tarp jo ir sesers K. L. kilo asmeninis konfliktas. Šio konflikto metu sudavė smūgius seseriai į veidą ir kitas kūno vietas. Tiek jis, tiek sesuo buvo neblaivūs. Dėl suduotų smūgių K. L. labai gailisi, ją atsiprašė. Pilnai pripažįsta, kad pareikštame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis smurtavo prieš savo seserį K. L., tiksliai neatsimena kiek sudavė smūgių, bet galėjo tiek suduoti smūgių ir įspirti, kaip nurodyta kaltinime. Sesuo ir jam sudavė smūgius.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji K. L. parodė, kad gyvena, adresu: (duomenys neskelbtini). Ji yra išsituokusi ir viena augina 5 nepilnamečius vaikus. Paskutiniu metu pas juos pradėjo gyventi ir brolis A. P.. 2017-09-15 per pietus pas ją atvyko keli bendradarbiai ir visi išgėrė. Grįžus broliui A. P. įvyko konfliktas dėl jos paimtų pinigų. Konflikto metu A. P. namo prieangyje kumščiu sudavė dešimt kartų į kairę veido pusę, pataikė į antakį, kaktą, o nuo smūgių jai nukritus brolis spyrė du kartus į nugaros sritį. Įvykį matė motina I. P..Motina viską matė, nes ji buvo verandoje. Ankščiau buvo atvejų, kai A. P. prieš ją smurtavo, tačiau į policiją nesikreipdavo. Įvykio metu vieni vaikai buvo namie, o kiti kieme. Jai skaudėjo veidą ir kūną. A. P. išėjo iš namų. Motina I. P., kuri matė konfliktą, iškvietė policiją. Tai ne pirmas kartas, kai brolis ją mušė (b.l. 24-26, 27-29).

Ikiteisminio tyrimo metu Liudytoja I. P. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Tame pačiame name gyvena jos dukra K. L.su penkiais vaikais ir sūnus A. P.. Jie susikivirčijo dėl pinigų, kadangi A. norėjo paimti K. pinigus. A. P. sudavė ranka K. į veidą, pataikė į kairę akį. K. nugriuvo. A. dar trenkė rankomis ir spyrė gulinčiai K.. Tuo momentu ji pati pradėjo rėkti, kad jis liautųsi, šaukė, kad kviečia policiją. Atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė A.. K. kairė veido pusė buvo patinusi, buvo „mėlynė“ prie akies. Anksčiau A. irgi kėlė ranką prieš ją ir dukrą. (b.l. 39-41).

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje ištritais įrodymais:

2017-09-16 Alytaus AVPK Varėnos rajono PK reagavimo skyriaus vyr. patrulio Lino Ivanausko tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-09-17 apie 15.50 val. buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), pranešėjos sūnus smurtauja. Nuvykus adresu nustatyta, jog gyvenamajame name A. P., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,79 promil. girtumas), kilus konfliktui su seserimi K. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai nustatytas 2,49 promil. girtumas, kumščiu sudavė jai apie 10 smūgių į veido sritį, o pargriuvus spyrė į nugarą du kartus. K. L. veide, t.y. prie kairės akies matėsi kraujosruva. A. P. teigė, kad sesuo pirmoji pradėjo konfliktą. A. P., vadovaujantis BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas, jis elgėsi ramiai. Įvykį matė I. P.. (b.l. 9-11)

2017-09-16 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Tai gyvenamasis namas, kuriame vyko brolio A. P. ir sesers K. L. konfliktas. Tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta. (b.l. 13-21)

2017-09-20 specialisto išvadoje Nr. G 925/2017 (06) nurodyta, kad K. L., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta poodinės kraujosruvos kaktos kairėje pusėje, kairės akies abiejuose vokuose, dešinio sėdmens srityje, kairiame žaste, kairėje blauzdoje ir kairio momens srityje, odos nubrozdinimas dešinėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančias daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip devynių trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimas kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasekoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą. (b.l. 35)

BPK 20 str. 5 d. įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja jam pačiam kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją.

BK 2 str. 4 d. nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai BK specialiosios dalies straipsnyje, jo dalyje numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, apibūdinančių pavojingą veiką kaip nusikaltimą ar kaip baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

Kaltinamojo A. P. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d., nes suduodamas smūgius rankos kumščiu ir įspirdamas nukentėjusiajai, nežymiai jai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamajam A. P. mažintina kaltinimo apimtis dėl suduotų smūgių skaičiaus. Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajai padarytas ne mažiau, kaip devynių trauminių poveikių pasekoje. Kiek tiksliai sudavė smūgių negali nurodyti nei kaltinamasis, nei nukentėjusioji, jų parodymai yra subjektyvaus pobūdžio ir todėl vadovaujamasi teismo medicinos specialisto išvadoje nurodytu trauminių poveikių skaičiumi.

Tai, kad nukentėjusioji yra kaltinamojo sesuo patvirtina pateikti asmens duomenys dėl giminystės ryšių (b.l.123-125). BK 248 str. 2 d. numato, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir t.t. Nusikalstama veika padaryta tyčia ir baigta. Surinktų ir ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis tyčia atliko smurto veiksmus nukentėjusios atžvilgiu.

BPK 255 str. 1 d. numato, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, o ši byla perduota, kad A. P. smurtaudamas artimoje aplinkoje nežymiai sužalojo savo šeimos narį – seserį K. L..

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė: prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką, duodamas parodymus ( BK 59 str. 1 d.2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str.1 d. 9 p.). Kaltinamasis pripažįsta, kad dėl apsvaigimo būsenos nesugebėjo tinkamai įvertinti situacijos, dėl to atliko smurtinius veiksmus.

Kaltinamasis praeityje teistas, teistumai neišnykę. Kaltinamasis yra darbingas tik iš dalies (55 procentai), vykdo individualią veiklą. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, sistemingai pažeidinėja viešą tvarką, būdamas girtas pasirodo viešoje vietoje, įžeidžiant žmogaus garbę ir orumą, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 53-60). Kaltinamasis į psichiatrinio gydymo ir priklausomybių ligų įskaitą neįrašytas (b.l. 44).

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie tyčinių, nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką sankcijose yra numatytos bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas.

A. P. praeityje teistas, atlikęs terminuotą laisvės atėmimo bausmę ir paleistas iš pataisos namų 2015-09-30 atlikus bausmę.

A. P. 2017-08-24 teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 140 str. 3 d. (dėl fizinio skausmo sukėlimo mažamečiui R. L.), bet šis teismo baudžiamasis įsakymas dar neįsiteisėjęs.

BK 41 straipsnis numato bausmę ir jos paskirtį, t.y. bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui.

Parinktina ir skirtina bausmės rūšimi kaltinamasis turi būti paveiktas taip, kad ateityje suprastų savo padarytų veikos žalingumą, suprastų, kad įstatymas skirtas drausminti ir įtakoti asmens elgesiui teigiama linkme – nenusikalsti; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamasis turi atsakyti už kilusias pasekmes adekvačiai baudžiamojo įstatymo numatytoms sankcijoms.

BK 54 str. 1 d. numato, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Kaltinamajam A. P. viešųjų darbų, laisvės apribojimo bausmė būtų netinkama ir per švelni bausmė, atsižvelgiant jo asmenybę ir bausmės tikslus, anksčiau paskirtas ir atliktas bausmes, jų poveikį kaltinamojo asmenybei. Arešto bausmė būtų aiškiai netinkama bausmė, kadangi A. P. praeityje yra atlikęs terminuotą laisvės atėmimo bausmę, t.y. ir paskyrus griežtesnę bausmės rūšį nebuvo pasiekti bausmės tikslai (pvz., nenusikalsti ateityje, laikytis įstatymų reikalavimų).

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, numatyta sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką. Šiuo metu jau buvo 8 kartus teistas už tyčines nusikalstamas veikas ir vieną kartą už neatsargų nusikaltimą.

A. P. paskyrus terminuotą laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymas atidėtinas, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kadangi jo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų, o kaltinamojo elgesys visuomenėje – vykdo individualią darbinę veiklą, darbingas tik iš dalies, leidžia teigti ir daryti išvadą, jog asmuo gali būti perauklėtas, kad laikytųsi bendro gyvenimo nuostatų, nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamajam, paskyrus terminuotą laisvės atėmimo bausmę, skirtinos pareigos bausmės paskirčiai užtikrinti. Paskirtinos tokios pareigos ir baudžiamojo poveikio priemonės, kurios užtikrintų bausmės paskirtį. Kadangi A. P. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, taikytina priemonė, ribojanti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Kadangi kaltinamasis nesilaiko paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo nesilankyti nurodytoje vietoje ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, jei tai būtina siekiant apsaugoti nukentėjusio asmens teisėtus interesus.

BK 72 ¹ str. 2 d. numato, kad paskyrus įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, iki teismo nustatyto termino pabaigos kaltininkui draudžiama bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiu asmeniu, lankytis nurodytose vietose, kuriose būna nukentėjęs asmuo.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Kaltinamojo nuosavybės teisės į turtą neapribotos. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Kaltinamasis A. P. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. pagrindu nuo 2017-09-16 iki 2017-09-18. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti taikytinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Taikytinos BK 64 ¹ str. 1, 2 d. nuostatos, nes kaltinamasis kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297 – 299 , 301- 305, 307- 308 str., teismas

nusprendžia:

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnyje 2 dalyje ir skirti jam terminuotą laisvės atėmimą vieneriems (1) metams.

Taikant BK 64¹ str.1, 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad paskirta bausmė terminuotas laisvės atėmimas aštuoniems (8) mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 8, 9, 10 punktus, 3, 4 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 72 ¹ straipsnio 1, 2 dalis ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams, paskiriant pareigas ir baudžiamojo poveikio priemonę: neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio).

A. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą prisiartinti prie nukentėjusios K. L., gim. (duomenys neskelbtini), įpareigojant jį gyventi skyrium nuo K. L., gim. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja K. L., gim. (duomenys neskelbtini) (išskyrus galimus teisminius procesus) ir nesilankyti adresu: (duomenys neskelbtini).

Paskirtas pareigas ir baudžiamojo poveikio priemonę vykdyti vienerius (1) metus šešis (6) mėnesius.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinąjam sulaikyme nuo 2017-09-16 iki 2017-09-18 (dvi dienas), prilyginant dviems laisvės atėmimo dienoms.

A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti iki bus pradėtas vykdyti nuosprendis.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo per Varėnos rajono apylinkės teismą.