- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-04-30
- Bylos Nr.
- II-197-240/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00554-2018-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronislovas Liatukas
- Pažeidėjas
- M. L.
nedalyvaujant institucijos – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus – atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. L. (toliau – pareiškėjo) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. (toliau – Institucijos) 2018-03-26 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-6256-2018,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. 2018-03-26 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-6256-2018 M. L. buvo nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad jis 2018-03-03, apie 22.17 val., Kauno r. sav., Akademijos mstl., Universiteto g. 6, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus (nustatytas 0,67 promilių girtumas), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Už šį nusižengimą jam paskirta 300 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėn.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašo pakeisti Institucijos priimtą nutarimą ir paskirti trumpesnį specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą arba vietoje specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, nesant pagrindo tenkinti šių prašymų – paskirti trumpesnį specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą, taip pat paskiriant administracinio poveikio priemonę– įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis vairavo techniškai tvarkingą transporto priemonę, važiavo leistinu 50 km/h greičiu, taigi buvo mažesnė tikimybė sukelti eismo įvykį, be to, vietovė, kuriame padarytas nusižengimas, jam puikiai pažįstama, jis nepadarė kitų pažeidimų. Pareiškėjas nesijautė neblaivus, nes alkoholį buvo vartojęs seniai, nusižengimą jis padarė ne tyčia, o dėl neatsargumo. Jo neblaivumo laipsnis nebuvo tokio dydžio, kad šiuo atveju būtų tikslinga jo atžvilgiu atimti teisę vairuoti net 12 mėnesių. Pareiškėjas yra baigęs mokslus, dirba, turi šeimą, mažametę dukrą. Jis neneigė padaryto nusižengimo, nuoširdžiai gailisi, sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Nors jis ir buvo keletą kartų patrauktas administracinėn atsakomybėn, tačiau pažeidimai nebuvo grubūs, jo vairavimo stažas yra 17 metų, toks nusižengimas buvo atsitiktinio pobūdžio. Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbo funkcijoms atlikti, lankyti šeimos narius, vykti į darbą, atlikti ūkio darbus turima žemės ūkio technika, rentos sutarties pagrindu rūpintis neįgalia giminaite. Pareiškėjas sumokėjo jam paskirtą baudą, dėl padaryto nusižengimo prieš aplinkinius patiria didelę gėdą. Pareiškėjo manymu egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindą taikyti 34 straipsnio 5 dalį.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos Administracinės veiklos skyrius – atsiliepime į skundą nurodo, kad su M. L. apeliacinio skundo argumentais nesutinka. Administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Įvertinus bylos medžiagą tokių aplinkybių šioje byloje nėra. Šiuo atveju vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Administracinėn atsakomybėn traukiamo M. L. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Vairavimas neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pareigūnas, skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, atsižvelgė į apelianto asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Buvo paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones terminas, todėl jo mažinti nėra teisinio pagrindo. Neigiamų pasekmių kilimas yra neišvengiama administracinės nuobaudos dalis. Esant tokioms aplinkybėms, kurios nurodomas apeliaciniame skunde, pareiškėjas turėjo būti itin atsakingas vairuotojas. Institucija taip pat akcentuoja, kad apeliantas nelaiko savo padaryto nusižengimo pavojingu, teisina save. Nagrinėjamu atveju ANK 422 straipsnyje nėra numatyta galimybė asmeniui, padariusiam šį administracinį nusižengimą, skirti administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. M. L. byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, todėl siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, teismo prašo apelianto skundo netenkinti ir palikti 2018-03-26 Kauno apskr. VPK KPV priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą.
Šalies argumentai
M. L. teismo posėdžio metu prašė tenkinti skundą jame nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis, kaltės klausimas neginčijami, o skunde keliamas nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.
Pareiškėjas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas – paskirti trumpesnį specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą, taip pat prašo jam skirti administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog vairavimo teisė jam reikalinga tinkamai vykdyti darbo funkcijas, vykti į darbą, parduotuvę, lankyti atskirai gyvenančias sutuoktinę ir dukrą, lankyti neįgalią giminaitę. Taigi M. L. prašymas skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje yra grindžiamas nepatogumais, kuriuos apeliantas patiria netekęs teisės vairuoti transporto priemones.
ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį teisinį reguliavimą, teismui ar bylą nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) buvo numatyta galimybė, įvertinus pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, ar jos visai neskirti (ATPK 30¹ straipsnio nuostatos). Tačiau pagal iki 2017 m. sausio 1 d. suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, iš esmės perkeltomis į ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymą nuobaudos skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui, kelionei į darbą, bendravimui su šeimos nariais, neįgalios giminaitės lankymui, teismų praktikoje nelaikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti švelnesnes nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, kad visos šios aplinkybės M. L. buvo žinomos ir prieš darant nusižengimą, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Be to, asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Aplinkybės, jog M. L. nebuvo baustas už grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nesudaro pagrindo taikyti jam švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjo atžvilgiu nusižengimo padarymo metu galiojo dvi administracinės nuobaudos už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.
Už nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, privaloma skirti teisės vairuoti atėmimą (ANK 422 str. 9 d.). Teismas, išskirtinių aplinkybių, leidžiančių skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, negu numatyta, arba iš viso neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nenustatė. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ANK 22 str.). Vien tik administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, šiuo atveju, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Teismas pažymi, kad M. L. padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl švelnesnės už minimalią nuobaudos paskyrimas, trumpesnio teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino skyrimas ar apsiribojimas tik baudos paskyrimu akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Teismas sutinka su Institucijos nurodyta aplinkybe, kad nagrinėjamu atveju ANK 422 straipsnyje nėra numatyta galimybė asmeniui, padariusiam šį administracinį nusižengimą, skirti administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.
Įvertinęs visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti skiriant nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, teismas konstatuoja, jog švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę nėra pagrindo. M. L. skirta poveikio priemonė individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumą, pareiškėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas, o M. L. skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. 2018-03-26 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-6256-2018 palikti nepakeistą ir M. L. skundo netenkinti.
Administracinio nusižengimo bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.