Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „BnP Finance“ ieškinį atsakovui R. P. dėl nuostolių atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į teismo posėdį ieškovo atstovas neatvyko, pateikė 2016-11-14 prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, jokių papildomų įrodymų nepateikė.

Atsakovas R. P., kuriam procesiniai dokumentai įteikti per darbovietę 2016-10-19 / 28 l. /, per teismo nustatytą terminą nuomonės dėl ieškinio nepareiškė. Jam įteikus pranešimą apie teismo posėdžio vietą ir laiką per darbovietę 2016-11-19 / 38-41 l. / į teismo posėdį neatvyko, papildomai nuomonės dėl ieškinio nepareiškė ir jokių įrodymų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje surinktais įrodymais – 2015m. rugsėjo 01d. paskolos sutartimi Nr. BPV2015-09/001, 2016m. vasario 19d, 2016m. vasario 24d., 2016m. vasario 29d. UAB „Skolų valdymo biuras“ elektroniniais laiškais, 2016m. vasario 29d. pranešimu apie paskolos sutarties nutraukimą, 2016m. gegužės 27d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomuoju raštu civ. byloje Nr. e2-17232-937/2016, antstolės Vaivos Šimkienės PVM sąskaitomis-faktūromis serija AVŠ Nr. 0079383 ir Nr. 0079500, UAB „Euroridas“ 2015 metų finansinės atskaitomybės sutrumpintu aiškinamuoju raštu, 2016m. kovo 14d. UAB „Euroridas“ balansu, pelno / nuostolių / ataskaita, VĮ Registrų centras išrašu, UAB „Creditinfo Lietuva“ ataskaita - nustatyta, kad 2015m. rugsėjo 08d. sudaryta paskolos sutartimi Nr. BPV2015-09/007, ieškovas AB „BnP Finance“ UAB „Euroridas“ suteikė 5000 EUR dydžio paskolą 6 mėnesių laikotarpiui, o UAB „Euroridas“ turėjo grąžinti paskolą ir sumokėti 520 EUR mokėjimo / pelno / palūkanas pagal sutarties specialiojoje dalyje nustatytą mokėjimo grafiką iki 2016m. kovo 08d. UAB „Euroridas“ neatsiskaitant su ieškovu, šis 2016m. kovo 17d. paskolos sutartį su UAB „Euroridas“ nutraukė ir kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo. Ieškinys buvo patenkintas visiškai ir iš UAB „Euroridas“ ieškovui priteista 3427,74 EUR paskola, 253,15 EUR paskolos mokestis, 189,19 EUR palūkanos, 60 EUR skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą / 3930,08 EUR / nuo bylos iškėlimo teisme dienos / 2016-03-29 / iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 451 EUR bylinėjimosi išlaidos. Skolos išieškojimas perduotas antstolei Vaivai Šimkienei. Ieškovo teigimu, buvo išieškota 275,19 EUR skolos, daugiau mokėjimų nebuvo gauta.

Ieškovas nurodo, kad atsakovas R. P., būdamas įmonės UAB „Euroridas“ vadovu ir vieninteliu akcininku, tokiu būdu darydamas lemiamą įtaką įmonei ir žinodamas šios įmonės finansinę padėtį, nebuvo susisiekęs su ieškovu, skolos grąžinimo klausimo nesprendė, todėl veikė nesąžiningai, padarė žalą ieškovui, taip pat esant įmonei nemokiai nesikreipė į teismą dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo įstatymų nustatyta tvarka. Ieškovo teigimu, atsakovas turi jam atlyginti nuostolius, t.y. 3654,89 EUR skolos ir 451 EUR bylinėjimosi išlaidas pagal 2016m. gegužės 27d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-17232-937/2016 ir 169,53 EUR būtinąsias vykdymo išlaidas.

Lietuvos CK 6.263str. įpareigoja visus teisinių santykių dalyvius laikytis tokio elgesio standartų, kad savo veika / veiksmais ar neveikimu / nepadarytų žalos kitiems asmenims, jų turtui, o padarius – šią žalą visiškai atlyginti.

ĮBĮ 8str. 1d. nustatyta, kad jeigu įmonė negali ir / arba / negalės atsiskaityti su kreditoriumi / kreditoriais / ir šis / šie / nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui / kreditoriams /, kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų, įmonės vadovas, savininkas / savininkai / privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Vadovas gali įvertinti, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, ir anksčiau, nei atsiranda pagrindas pripažinti įmonę nemokia pagal ĮBĮ 2str. 8d. įtvirtintus kriterijus, tačiau vertinant pareigos atsiradimo momentą taikytinas būtent šioje normoje įtvirtintas apibrėžimas / Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014m. gruodžio 23d. nutartis Nr. 3K-3-567/2014; kt. /. Tam, kad būtų galima taikyti įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę, būtina savarankiškai nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos / nuostolių / atsiradimą, jo kaltė preziumuojama / Lietuvos CK 6.248str. 1d. /, todėl ieškovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas / Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011m. kovo 25d. nutartis Nr. 3K-3-130/2011 /.

Iš LITEKO sistemoje esančių duomenų matyti, kad UAB „Euroridas“ bankroto byla nėra iškelta ir dėl šios įmonės bankroto bylos iškėlimo nėra užvesta jokia byla. Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad įmonė UAB „Euroridas“ turi įsiskolinimų Sodrai bei finansinių įsipareigojimų, tačiau vien ši aplinkybė bei tai, kad įmonė neatsiskaito su ieškovu, dar nepatvirtina įmonės nemokumo, o juo labiau – jos vadovo kaltės. Sprendžiant, ar įmonės vadovas pažeidė teisinę pareigą kreiptis į teismą dėl vadovaujamos įmonės bankroto bylos iškėlimo, būtina nustatyti aplinkybes, patvirtinančias įstatyme nurodytas sąlygas tokiai pareigai atsirasti, šios bylos atveju – įmonės nemokumo fakto atsiradimą / Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2015m. birželio 26d. nutartis Nr. 3K-3-416-469/2015 /. Klausimas dėl įmonės nemokumo spręstinas byloje dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo. Nagrinėjamu atveju UAB „Euroridas“ nemokumo faktas nėra nustatytas. Tai, kad UAB „Euroridas“ turi finansinių įsipareigojimų ar kad negrąžina ieškovui priteistos paskolos, savaime nepatvirtina, kad atsakovas, būdamas įmonės UAB „Euroridas“ vadovu ir vieninteliu akcininku, veikė neteisėtai / kaip nurodoma ieškinyje /, t.y. ieškovo reikalavimas grindžiamas tik jo kryptingai sau palankiai traktuojamomis aplinkybėmis / jei bendrovė neatsiskaitė, ji yra nemoki, o dėl to kaltas jos vadovas /, t.y. prielaidomis / pvz., manymu, kad atsakovo vadovaujama įmonė yra nemoki, kaip nurodoma ieškinyje – 3 l. /, todėl ieškovui neįrodžius atsakovo neteisėtų veiksmų, lėmusių ne tik paskolos negrąžinimą, bet ir jos suteikimą / o tai visų pirma susiję su paties ieškovo veiksmais /, tenkinti ieškinį nėra pagrindo.

Atmetant ieškinį teismo 2016m. rugsėjo 19d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo R. P. turtui panaikinamos / Lietuvos CPK 150str. 2d. /, iš ieškovo valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu / 7,79 EUR - Lietuvos CPK 96str. /.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo AB „BnP Finance“ ieškinį atsakovui R. P. dėl nuostolių atlyginimo atmesti.

Kelmės rajono apylinkės teismo 2016m. rugsėjo 19d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo R. P. a.k. (duomenys neskelbtini) kilnojamųjų daiktų, o jų nesant arba esant nepakankamai - atsakovo turtinių teisių ir piniginių lėšų, esančias atsakovo kredito mokėjimo ir / ar / elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose, pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, ieškovo AB „BnP Finance“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), reikalavimų šioje civilinėje byloje įvykdymui užtikrinti 4275,42 EUR sumai - panaikinti teismo sprendimui įsiteisėjus.

Priteisti iš AB „BnP Finance“, įmonės kodas 302447985, valstybei septynis eurus 79ct. / 7,79 EUR / bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.