Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Arūno Čepkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) kurjeriu, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinių sėdynių porankyje neteisėtai laikė folijos ritinėlį su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,575 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 19,8 %, iki kol 2023 m. spalio 21 d., apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), automobilio apžiūros metu šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi, kritiškai vertino savo elgesį ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2023 m. liepos mėnesį, tikslios dienos neatsimena, vyko jo tėčio laidotuvės. Vienas iš dalyvavusių laidotuvėse asmenų, kurio asmens duomenų nežino, asmenį matė primą kartą, tai galimai buvo jo tėčio pažįstamas, tačiau tiksliai nežino, jam padavė folijos ritinėlį, nurodydamas, kad jam tai padės nuimti nervams. Jis paėmė, suprato, kad tai yra „žolė“. Kadangi jam buvo labai sunku emociškai, šią medžiagą ir paėmė, nors žinojo, kad tai yra draudžiama. Iš to ritinėlio nerūkė, tiesiog gautą ritinėlį su „žole“ pasidėjo į jam priklausančio automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinių sėdynių porankį, kad ten pasidėjo „žolės“ niekam nesakė, to niekas nežinojo. Per tiek laiko jau buvo net spėjęs pamiršti, kad ten yra padėta narkotinė medžiaga. 2023 m. spalio 21 d. vakaro metu, apie 22.30 val., važiavo link namų, prieš tai dar sustojo degalinėje nusipirkti cigarečių, degalinėje sutiko savo pažįstamus, P. B. ir P. G.. Jiems rūkant cigaretes prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie pasiteiravo ar su savimi turi draudžiamų daiktų, visi trys nurodė, kad ne. Pareigūnai jiems visiems trims atliko dalines apžiūras, tačiau nei pas vieną nieko nerado. Taip pat pareigūnai apžiūrėjo jų visų trijų automobilius. Pas jį automobilyje, užpakalinių sėdynių porankyje rado folijos ritinėlį, kuris ten buvo padėtas nuo liepos mėnesio. Iš pat pradžių, kai pareigūnai parodė ką rado, jis labai pasimetė, išsigando ir buvo net pamiršęs, kad ten jis pasidėjo tą ritinėlį, todėl pareigūnams nurodė, kad tai ne jo. Praėjus kuriam tai laikui prisiminė ir pareigūnams nurodė, kad rastas folijos ritinėlis yra jo. Narkotinių medžiagų nevartoja, nebent labai retai, bet po šio karto pasižada daugiau nevartoti ir su savimi neturėti. Daugiau papildymų neturi (b. l. 67–70).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. B. parodė, kad 2023 m. spalio 21 d. vakaro metu, apie 21.20 val., prie degalinės esančios (duomenys neskelbtini), netikėtai susitiko savo pažįstamus, tai V. B. ir P. G. Jie susitiko prie minėtos degalinės, visi buvo su savo automobiliais. Jis buvo su jam priklausančiu automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. buvo taip pat su automobiliu „Audi“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), o P. buvo taip pat su „Audi“ automobiliu, tačiau jo valstybinių numerių nežino. Jie visi trys stovėjo lauke, rūkė cigaretes, kai prie jų privažiavo policijos pareigūnų automobilis. Pareigūnai jų visų trijų pradėjo klausinėti ar su savimi turi draudžiamų daiktų, visi atsakė, kad ne. Pareigūnas jiems visiems atliko dalines apžiūras, tačiau nei pas vieną nieko nerado. Pareigūnas nurodė, kad apžiūrės jų visų trijų automobilius, pasiteiravo ar nieko neras draudžiamo automobilių viduje, visi trys atsakė, kad ne. Pareigūnas pamena, kad pirmiausia pradėjo apžiūrinėti V. automobilį. Pamena, kad jo automobilio gale, nežino tikslios vietos, pareigūnas rado folijos ritinėlį su galimai augalinės kilmės medžiaga. V. iš pat pradžių sakė, kad jis nežino kieno tai medžiagos ir kaip jos atsirado, tačiau vėliau girdėjo, kad prisipažino, kad augalinės kilmės narkotinės medžiagos priklauso jam. Jis nežinojo, kad jis su savimi turi narkotinių medžiagų, ankščiau niekada nėra matęs, kad V. rūkytų „žolę“, ar vartotų kitas draudžiamas medžiagas. Jam buvo keista ir jis liko nustebęs, kad pas jį pareigūnai rado narkotinių medžiagų. Taip pat pareigūnai apžiūrėjo ir jo bei kito P. automobilius, bet pas juos nieko nerado. Daugiau papildymų neturi (b. l. 39–42).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. G. parodė, kad 2023 m. spalio 21 d. vakare, tikslaus laiko nepamena, bet gali būti apie 21.20 val., buvo degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Į minėtą degalinę atvyko su jam priklausančiu automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie degalinės sutiko savo pažįstamus P. B. ir V. B., jie abu buvo su savo automobiliais. P. buvo su savo „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. taip pat buvo su automobiliu „Audi“, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Jie visi trys susitikę stovėjo prie savo automobilių ir rūkė, kalbėjo. Prie jų privažiavo policijos tarnybinis automobilis, iš kurio išlipo pareigūnai. Pareigūnas jų visų trijų pasiteiravo ar su savimi turi draudžiamų daiktų, jie visi trys atsakė, kad ne. Tada visiems trims atliko dalines apžiūras, bet nei pas vieną iš jų nieko nerado. Pareigūnas tada pasiteiravo ar ras ką nors draudžiamo automobiliuose, jie ir vėl visi trys pasakė, kad tikrai ne. Pareigūnas pirmiausia pradėjo apžiūrinėti V. automobilį. Pareigūnas V. automobilio gale, tačiau tikslios vietos nežino, rado folijos suktinuką su „žole“. Kiek pamena V. iš pat pradžių sakė, kad tai ne jo, nežino, kaip tai atsirado pas jį automobilyje, tačiau vėliau prisipažino, kad tai „žolė“ ir priklauso jam. Kad V. savo automobilyje laiko „žolę“ tikrai nežinojo, jis jam to nėra sakęs, ankščiau nėra matęs, kad jis turėtų ar vartotų narkotines medžiagas. Pareigūnas taip pat apžiūrėjo jo ir P. automobilius, bet juose nieko draudžiamo nerado. Daugiau papildymų neturi (b. l. 45–48).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. B. parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ajame skyriuje. 2023 m. spalio 21 d. dirbo kartu su kolega E. M., radijo šaukiniu „K1741“, nustatytame maršrute. Apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), prie esančios degalinės, pastebėjo stovinčius tris asmenis. Jiems bendraujant su asmenimis, vienas iš asmenų matėsi, kad jaudinasi, dėl ko jiems ir kilo įtarimas. Paaiškėjo, kad minėti asmenys tai: V. B., gim. (duomenys neskelbtini), P. B., gim. (duomenys neskelbtini), P. G., gim. (duomenys neskelbtini). Asmenų paklausė, su kokiu automobiliu atvyko į degalinę, jie nurodė, kad visi atvyko su skirtingais automobiliais. V. B. nurodė, kad jis atvyko su „Audi“ automobiliu, su kokiais automobiliais atvyko kiti du jaunuoliai neatsimena. Visų asmenų su kolega paklausė ar jie prie savęs turi draudžiamų daiktų, visi jie atsakė, kad prie savęs jokių draudžiamų daiktų neturi. Visiems trims jaunuoliams buvo atliktos dalinės apžiūros, tačiau nei pas vieną jokių draudžiamų daiktų rasta nebuvo. Taip pat asmenų buvo pasiteirauta ar automobiliuose jie turi draudžiamų daiktų, visi atsakė, kad ne. Apžiūrėjus V. B. automobilį „Audi“, galinėje automobilio sėdynėje, porankyje, prie pirmos pagalbos rinkinio, buvo rastas folijos ritinėlis, kurio viduje galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga. Iš pat pradžių V. B. aiškino, kad tai ne jo narkotinės medžiagos, kieno jos yra jis nežino, tačiau vėliau V. B. prisipažino, kad rastos augalinės kilmės narkotinės medžiagos priklauso jam. Kituose automobiliuose jokių draudžiamų medžiagų rasta nebuvo. V. B. buvo pristatytas į LSMUL KK SPS šlapimo tyrimui atlikti. Daugiau papildymų neturi (b. l. 51–54).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2023 m. spalio 21 d., apie 22.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kauno apskr. VPK RV vyr. patrulis E. M. ir vyr. patrulė D. B., dirbdami ekipaže, r. š. „1741“, sustabdė automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto automobilio dalinės apžiūros metu, užpakalinių sėdynių porankyje buvo rastas folijos ritinėlis su galimai augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis – „marihuana“. Rastas folijos ritinėlis su jame esančia galimai narkotine medžiaga priklauso automobilio savininkui V. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). V. B. buvo pristatytas į LSMUL KK SPS, adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimui, dėl narkotinių medžiagų vartojimo. V. B. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą procesiniams veiksmams atlikti (b. l. 6–11).

Iš 2023 m. spalio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta. Atvykus nurodytu adresu, matomas stovintis automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, universalas. Automobilio variklis įjungtas, langai uždaryti, durelės atrakintos. Vizualiai apžiūrėjus automobilio išorines durų užrakinimo spyneles, laužimo ar kitų mechaninių pažeidimų nėra. Apžiūrint transporto priemonės vidų, matomas automobilio komplektacijai įprastas salonas, kuriame yra priekinė panelė, prietaisų skydelis, vairas, pedalai, skydeliai nuo saulės, šalia vairo yra automobilio užvedimo spynelė, kurioje nėra įstatyto automobilio užvedimo rakto. Automobilio užvedimo spynelė tvarkinga, mechaninių pažeidimų nėra. Transporto priemonės viduje taip pat yra pavarų svirtis, sėdynės, saugos diržai, rankinis stabdis ir kitos transporto priemonės detalės, kurios neturi reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui. Automobilio salone, pirštinių dėtuvėje, bagažinės skyriuje, durelėse esančiose daiktų laikymo vietose yra kiti daiktai, neįeinantys į automobilio komplektaciją, kurie neturi reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui. Ant galinių automobilio sėdynių, ties viduriu matoma daiktadėžė, kurią atidarius matoma bendrosios pagalbos vaistinėlė ir šalia jos matomas folijos ritinėlis. Automobilyje esantys daiktai nufotografuoti. Apžiūrėjus transporto priemonės vidų, jos stovėjimo vietą, prieigas, daugiau objektų ir pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ar draudžiamų daiktų, medžiagų – nerasta. Apžiūrėjus aplink transporto priemonės stovėjimo vietą esančių pastatų sienas, matomos įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Sudaryta fotolentelė (b. l. 12–23).

Iš 2023 m. lapkričio 21 d. specialisto išvados matyti, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš folijos paketėlio, 2023 m. spalio 21 d. rasta automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalinės apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,575 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 19,8 % (b. l. 31–34).

Iš 2023 m. lapkričio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas „body“ kameros vaizdo įrašas. Atidarius vaizdo įrašą matoma, kad yra filmuojama iš policijos pareigūnės „body“ kameros, tamsiu paros metu. Matoma, kad pareigūnai sėdi tarnybiniame automobilyje, girdimas pareigūno balsas, kad stovi tokiu metu degalinėje, tas apsirūkęs. Pareigūnei išlipus iš automobilio matoma, kad lauke stovi trys jaunuoliai, vienas jaunuolis dėvi mėlynos spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs gaubtuvą, dėvi tamsios spalvos kelnes (toliau – jaunuolis 1), šalia jo šone stovi kitas jaunuolis, dėvintis juodos spalvos striukę, juodas sportines kelnes (toliau – jaunuolis 2), kitas jaunuolis dėvi oranžinės spalvos striukę, ant nugaros matomas užrašas „Barbora“, juodos spalvos sportines kelnes (toliau – jaunuolis 3). Pareigūnas jaunuoliui 3 sako, jei turi parodyk, išimk, jaunuolis 3 atsako, kad jis ką tik po darbo. Pareigūnas atlieka dalinę apžiūrą jaunuoliui 3. Pareigūnas dalinę apžiūrą atlieka jaunuoliui 1, prieš tai pasiteirauja ar prie savęs turi draudžiamų daiktų. Taip pat dalinę apžiūrą atlieka jaunuoliui 2. Jaunuoliai pamini, kad visi atvyko su skirtingais automobiliais. Matoma, kad pareigūnas apžiūri pilkos spalvos automobilį „Audi“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Matoma, kad pareigūnas apžiūrinėja minėto automobilio galines vietas, kai parodo rankose laikomą folijos ritinėlį ir klausia jaunuolio 3 kas čia yra. Jaunuolis 3 sako, kad pakišo, klausia kur rado, pareigūnas nurodo, kad prie vaistinėlės. Jaunuolis 3 nurodo, kad nežinojo, kad ten buvo bei nurodo, kad neatsimena kada pats vartojo. Pareigūnas apžiūri kitus du automobilius. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė 27.44 min. (b. l. 55–58).

Iš 2023 m. spalio 22 d. tarnybinio pranešimo dėl galimai narkotinių medžiagų matyti, kad kad 2023 m. spalio 21 d. dirbant r.š. „1741“ kartu su vyr. patrule D. B., patruliuojant nustatytame maršrute apie 21 val. 30 min., adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo tris asmenis, kurie stovėjo prie degalinės. Bendraujant su asmenimis, vienas iš jų labai jaudinosi, ko pasekoje sukėlė įtarimą. Kaip vėliau paaiškėjo, minėti asmenys buvo V. B., gim. (duomenys neskelbtini), P. B., gim. (duomenys neskelbtini), P. G., (duomenys neskelbtini). Paklausus minėtų asmenų, su kuriuo automobiliu atvyko į degalinę, esančią pranešime minėtu adresu, šie nurodė, kad atvyko su skirtingais automobiliais. V. B. teigė, kad atvyko su automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), P. B. teigė, kad atvyko su automobiliu „Audi“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o P. G. teigė, kad atvyko su automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Paklausus minėtų asmenų ar prie savęs turi draudžiamų daiktų, šie atsakė, kad draudžiamų daiktų neturi. Atlikus asmenų dalinę apžiūrą, draudžiamų daiktų pas minėtus asmenis nerasta. Toliau bendraujant su minėtais asmenimis ir paklausus jų ar savo automobiliuose turi draudžiamų daiktų, minėti asmenys teigė, kad draudžiamų daiktų neturi. Atlikus P. B. automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir P. G. automobilio „Audi“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalines apžiūras, draudžiamų daiktų nerasta. Atlikus V. B. automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalinę apžiūrą, galinėje automobilio sėdynėje, porankyje, prie pirmos pagalbos rinkinio, buvo rastas folijos ritinėlis, kurio viduje buvo augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga. V. B. nurodė, kad nežino kas paliko narkotines medžiagas jo automobilyje, teigė, kad narkotinės medžiagos priklauso ne jam, nurodė, kad į degalinę atvyko skirtingomis transporto priemonėmis bei po vieną. Bendraujant su V. B. po kiek laiko teigė, kad rastos galimai narkotinės medžiagos priklauso jam. Tačiau nenurodė aplinkybių, kaip, kur, kada ir iš ko įsigijo. V. B. pristatytas į LSMUL KK SPS šlapimo tyrimui (b. l. 59).

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Paties kaltinamojo V. B. prisipažinimu bei parodymais, liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada ir kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis V. B. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinių sėdynių porankyje neteisėtai laikė folijos ritinėlį su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,575 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 19,8 %, iki kol 2023 m. spalio 21 d., apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), automobilio apžiūros metu šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokiais veiksmais kaltinamasis V. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, todėl yra baustinas.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis V. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūloma baudos bausme ir jos dydžiu. Prašo esant galimybei sumažinti baudos dydį bei leisti baudą sumokėti dalimis.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. B. padarė vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo V. B. asmenybė, o būtent tai, kad jis praeityje neteistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (b. l. 88–92). Kaltinamasis V. B. VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2001 m. sausio 1 d. nesigydė, nesilankė (b. 1. 99). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale V. B. per 5 metų laikotarpį konsultuotas, gydytas nebuvo (b. 1. 98). Kaltinamasis V. B. dirba UAB (duomenys neskelbtini) kurjeriu.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokuroro siūloma baudos bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį V. B. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam V. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. 1. 79–82), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra tuščias folijos gniužulėlis, perduotas saugojimui į Kauno AVPK Kauno miesto Žaliakalnio PK daiktų saugyklą (b. 1. 35–36), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 60 MGL dydžio, t. y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam V. B. sumažintą bausmę – 40 MGL dydžio, t. y. 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Įpareigoti V. B. per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) pateikti banko kvitą. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kaltinamajam V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra tuščias folijos gniužulėlis, perduotą saugojimui į Kauno AVPK Kauno miesto Žaliakalnio PK daiktų saugyklą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti, kad V. B., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.