Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja atsakovams už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams B. B., P. B., A. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovams adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinio, jo priedų kopijos ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas) įteikti CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė yra pareiškusi prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), patikėjimo teise perduotas naudoti ir valdyti ieškovei. Iš rašytinių įrodymų nustatyta, kad 1999 m. kovo 10 d. atsakovai (nuomininkai) P. B. ir B. B. sudarė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį (toliau – sutartis), pagal kurią nuomotojas naudojimui suteikė nuomininkams ir jų šeimos nariams (atsakovams) butą, o nuomininkai įsipareigojo kas mėnesį mokėti nuomos mokestį. Ieškinio pateikimo teismui dieną bute gyveno B. B., P. B. ir A. B.. Atsakovai netinkamai vykdė sutartį (nesumokėjo nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2017-11-01 iki 2019-11-30), todėl susidarė prašoma priteisti 1 640,16 Eur skola. Ieškovė pagal sutarties 2.2 punktą paskaičiavo 96,70 Eur delspinigius (0,04 proc.) už laikotarpį nuo 2019-06-01 iki 2019-11-30.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.576 straipsnį, 6.583 straipsnio 1 dalį, 6.584 straipsnį nuomininkas turi pareigą naudotis patalpomis pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį bei mokesčius už vandenį, energiją bei komunalinius mokesčius. Gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai, taip pat fiziniai asmenys, nustoję būti nuomininko šeimos nariais, bet toliau gyvenantys nuomojamoje patalpoje, turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas (CK 6.589 straipsnis)

Atsakovai nepateikė teismui įrodymų, kad yra įvykdę prievolę atsiskaityti su ieškove (CPK 178 straipsnis). Tokiu atveju darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 1 640,16 Eur nuomos mokestį bei 96,70 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.

Ieškovei iš atsakovų solidariai priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą – 1 736,86 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovų lygiomis dalimis į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 39 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis) ir 11,16 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nes iš šalies pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį į valstybės biudžetą išieškotina bendra bylinėjimosi išlaidų suma, t. y. 50,16 Eur, yra didesnė negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (5 Eur) (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų B. B., a.k(duomenys neskelbtini) P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“, j.a.k. 124568293, 1 640,16 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų keturiasdešimties eurų 16 ct) skolą, 96,70 Eur (devyniasdešimt šešių eurų 70 ct) delspinigius ir 5 proc. (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 736,86 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovų B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 50,16 Eur bylinėjimosi išlaidų, po 16,72 Eur (šešiolika eurų 72 ct) iš kiekvieno atsakovo.

Išaiškinti, kad bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjus nurodytą sumą valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Atsakovai negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.