- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-08-04
- Bylos Nr.
- I-3651-535/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03526-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Gaidytė-Lavrinovič
- Pareiškėjas
- UAB ,,Montech“
- Atsakovas
- Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, dalyvaujant pareiškėjo atstovui H. E., atsakovo atstovui Jonui Osteriui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB ,,Montech“ skundą atsakovui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB ,,Montech“ (toliau – pareiškėjas) su skundu (b. l. 1–2) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Inspekcija) 2015-05-29 sprendimą Nr. (17.26-30)RES-122814 ,,Išregistruoti iš pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų“.
Pareiškėjas skunde paaiškino, kad nesutinka su priimtu sprendimu, laiko jį nepagrįstu bei neatitinkančiu individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų. Atsakovas išregistravimo iš pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) mokėtojų priežastimi nurodo bendrovės (PVM mokėtoja) PVM apmokestinamos veiklos nevykdymą. Inspekcija, nagrinėdama išregistravimo iš PVM mokėtojų registro klausimą ir priimdama sprendimą išregistruoti bendrovę iš PVM mokėtojų registro, neteisingai vertino bendrovės veiklos vykdymo faktines aplinkybes, netinkamai ir nepagrįstai taikė Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMĮ) ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublik?s finansų ministerijos viršininko 2002-06-22 įsakymu Nr. 178 patvirtintų Įregistravimo į pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registrą/išregistravimo iš PVM mokėtojų registro taisyklių (toliau – Taisyklės) nuostatas. Inspekcija neįvertino vykdomos veiklos sezoniškumo. Bendrovės vykdoma veikla - inžinierinė veikla ir su ja susijusios techninės konsultacijos. Vykdoma veikla yra glaudžiai susijusi su statybų sektoriumi, dėl ko žiemos - ankstyvo pavasario metu veikla beveik nevykdoma. Dėl šios priežasties, Inspekcija galimai rėmėsi prielaida, kad bendrovė nevykdo ekonominės veiklos, kas sąlygojo išregistravimą iš PVM mokėtojų registro.
Atsiliepimas
Atsakovas Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimą (b. l. 8-9) kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka.
Atsiliepime į skundą atsakovas paaiškino, kad priimdamas sprendimą išregistruoti pareiškėją iš PVM mokėtojų registro išsiaiškino visas aplinkybes ir tinkamai taikė įstatymus. Pareiškėjas teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo pateikęs Inspekcijai 2015 m. kovo ir balandžio mėn. PVM deklaracijų (forma FR0600) iki 2015 m. balandžio 27 d. iki 2015 m. gegužės 25 d. Nurodytos deklaracijos pateiktos tik 2015 m. liepos 1 d., pareiškėjas pateiktose deklaracijose nedeklaravo PVM apmokestinamų sandorių vertės, pardavimo ir pirkimo bei atskaitomo PVM. Taip pat pareiškėjas, teisės aktų nustatyta tvarka, nepateikė Inspekcijai nekilnojamojo turto mokesčio deklaracijos (forma KIT711) už 2014 m. mokestinį laikotarpį. Pagal Inspekcijos duomenų bazės duomenis pareiškėjas 2015 m. gegužės 29 d. turėjo 28 584, 36 Eur PVM, pelno mokesčio, gyventojų pajamų mokesčio, mokesčio už aplinkos teršimą ir delspinigių nepriemoką. Pažymėjo, kad pareiškėjas nėra pateikęs finansinių ataskaitų rinkinių už 2011-2013 m. mokestinius laikotarpius.
Inspekcija nurodo, kad iki 2015 m. gegužės 29 d. už 2015 m. kovo ir balandžio mėn. mokestinius laikotarpius pareiškėjas PVM deklaracijų nepateikė, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais nesumokėjo į valstybės biudžetą privalomų mokėtinų mokesčių, neragavo į priminimus pateikti finansinės atskaitomybės dokumentus, todėl Inspekcija pagrįstai ir teisėtai išregistravo pareiškėją iš PVM mokėtojų registro.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti. Atsakovo atstovas su skundu nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl Inspekcijos 2015-05-29 sprendimo Nr. (17.26-30)RES-122814 „Išregistruoti iš pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų“, kuriuo nuo 2015-05-30 d. UAB ,,Montech.“ išregistruota iš pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų, teisėtumo ir pagrįstumo.
PVMĮ 75 str. 4 d. nustatyta, kad vietos mokesčio administratoriaus iniciatyva iš PVM mokėtojų gali būti išregistruojami PVM mokėtojai, kurie mokesčio administratoriaus duomenimis nevykdo ekonominės veiklos, neįsigyja prekių iš kitų valstybių narių, neįsigyja paslaugų iš užsienio apmokestinamųjų asmenų ar kitoje valstybėje narėje neteikia paslaugų. Šią įstatyminę nuostatą detalizuoja įregistravimo į pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registrą/išregistravimo iš pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registro taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos viršininko 2002-06-26 įsakymu Nr. 178, 47.1 punktas, kuriame nustatyta, kad vietos mokesčių administratoriaus iniciatyva (įvertinus atskiro PVM mokėtojo veiklos ypatybes (sezoniškumą ir pan.) iš PVM mokėtojų registro gali būti išregistruojami PVM mokėtojai, kurie mokesčių administratoriaus duomenimis nevykdo ekonominės veiklos ir/ar per praėjusius kalendorinius ir einamuosius metus neįsigijo prekių iš kitų ES valstybių narių. Pagal PVM įstatymo 2 straipsnio 8 dalį ekonominė veikla – veikla (įskaitant gamybą, prekybą, paslaugų teikimą, žemės ūkio veiklą, žuvininkystę, kasybą, profesinę veiklą, naudojimąsi turto ir (arba) turtinių teisių turėjimu), kurią vykdant siekiama gauti bet kokių pajamų (neatsižvelgiant į tai, ar ją vykdant siekiama gauti pelno), išskyrus darbo veiklą bei valstybės ir savivaldybių veiklą.
Taisyklių 33 p. nustatyta, kad ,,Mokesčių administratoriaus iniciatyva gali būti išregistruojami PVM mokėtojai, kurie mokesčių administratoriaus duomenimis: 33.1. p. įvertinus atskiro PVM mokėtojo veiklos ypatybes (sezoniškumą ir panašiai), nevykdo ekonominės veiklos ir (ar) prekių įsigijimų iš kitų valstybių narių. Išvada, kad PVM mokėtojas nevykdo ekonominės veiklos ir (ar) neįsigyja prekių iš kitų valstybių narių, turi būti pagrįsta surinktais įrodymais, kurių pakankamumas yra vertinamas kiekvienoje konkrečioje situacijoje. Tokiais atvejais turėtų būti nagrinėjama ir vertinama aplinkybių visuma, t. y. informacija, kad PVM mokėtojas: 2) nepateikė ne mažiau kaip 2 iš eilės mokestinių laikotarpių PVM deklaracijų (kai mokestinis laikotarpis yra mėnuo), o tais atvejais, kai mokestinis laikotarpis yra pusmetis, PVM mokėtojas nepateikia vieno mokestinio laikotarpio (pusmetinės) PVM deklaracijos; 5) nepateikė mokesčių deklaracijų, apyskaitų, pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registrų, apskaitos dokumentų patikrinti“.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, aiškinat PVMĮ 75 str. 4 d. ir Taisyklių 47.1 p. nuostatas, ne kartą pažymėta, kad išregistravimui iš PVM mokėtojų registro mokesčių administratoriaus iniciatyva yra svarbus pats ekonominės veiklos ar prekių įsigijimų iš kitų ES valstybių narių nevykdymo faktas, kuriam patvirtinti mokesčių administratorius ir privalo nustatyti atitinkamas aplinkybes. Nurodyti teisės norminiai aktai nenumato, jog, siekdamas išregistruoti PVM mokėtoją iš PVM mokėtojų registro dėl ekonominės veiklos ar prekių įsigijimų iš kitų ES valstybių narių nevykdymo, mokesčių administratorius privalo papildomai tirti ir ekonominės veiklos ar prekių įsigijimų iš kitų ES valstybių narių nevykdymo priežastis, taip pat nenustato jokių kriterijų tokioms priežastims ir jų juridinei reikšmei įvertinti. Būtent ekonominės veiklos (prekių teikimo ar paslaugų teikimo) vykdymas yra esminė įsiregistravimo ir buvimo PVM mokėtoju sąlyga, įtvirtinta Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 71 straipsnio 1 dalyje, todėl asmenys, kurie buvo įregistruoti PVM mokėtojais, tačiau dėl vienų ar kitų priežasčių nebevykdo anksčiau pradėtos ekonominės veiklos (ją nutraukė, sustabdė ir pan.) pagrįstai gali būti išregistruojami iš PVM mokėtojų registro, jei tik nustatomos Taisyklių 47.1 punkte išvardintos aplinkybės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-20 sprendimas administracinėje byloje Nr. A438-823/2008; „Administracinė jurisprudencija“ Nr. 5 (15), 2008 m.).
Byloje nustatyta, kad Inspekcija elektroninio deklaravimo sistemoje patalpino priminimus UAB „Montech“ pateikti pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas (forma FR0600) už 2015 m. kovo 1– 31 d. iki 2015 m. balandžio 25 d. ir už 2015 m. balandžio 1– 30 d. iki 2015 m. gegužės 25 d. (b. l.16– 19).
Pareiškėjas 2015 m. kovo - balandžio mėn. mokestinį laikotarpį PVM deklaracijų (forma FR0600) nepateikė, todėl Inspekcija 2015-05-29 sprendimu Nr. (17.26-30)RES-122814 išregistravo pareiškėją iš pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų, nes ši nevykdo PVM apmokestinamos veiklos, bei įpareigojo pareiškėją per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai tinkamai užpildytą išregistruojamo (likviduojamo) asmens paskutinio mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos FR0600 formą (b. l. 10). Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas 2015 m. gegužės 29 d. turėjo 28 584,36 Eur mokestinę nepriemoką (b. 1. 22).
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad pareiškėjas nepateikė Inspekcijai už 2015 m. kovo - balandžio mėn. mokestinį laikotarpį PVM deklaracijų (forma FR0600), informuojančių apie pareiškėjos PVM apmokestinamąją veiklą, todėl Inspekcija, nustačiusi, kad pareiškėjas ekonominės veiklos, taip pat ir įsigijimų iš kitų ES valstybių narių nevykdo, teisėtai ir pagrįstai išregistravo pareiškėją iš PVM mokėtojų registro.
Pareiškėjo teiginiai, kad jis vykdo sezoninę veiklą, nėra pagrįsti jokiais byloje esančiais objektyviais įrodymais.
Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta, jog nėra įrodymų, patvirtinančių pareiškėjos vykdomos ekonominės veiklos faktą ir kitų aplinkybių, kurioms esant PVM mokėtojai negali būti išregistruojami iš PVM mokėtojų registro mokesčio administratoriaus iniciatyva, darytina išvada, kad ginčijamas sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.
Pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnio 1 dalį, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. VMI viršininko 2002 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. 178 patvirtintų Įregistravimo į PVM mokėtojų/išregistravimo iš PVM mokėtojų taisyklių 48.3 punkte taip pat įtvirtinta, kad PVM mokėtojai iš Registro išregistruojami AVMI viršininko ar jo įgalioto asmens sprendimu (FR0518 forma), kuriame turi būti nurodytos faktinės išregistravimo iš registro priežastys.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad VAĮ 8 straipsnio nuostatos nenustato, jog sprendimas, t. y. institucijos valia, turi būti išdėstytas viename teisės taikymo rašytiniame akte (Lietuvos vyriausiais administracinis teismas 2004 m. lapkričio 9 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A3–750/2004, 2008 m. birželio 25 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A63–994/08, 2011 m. gegužės 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575-876/2011 ir kt.).
Ginčijame sprendime nurodoma, kad jis priimtas, vadovaujantis įstatymo 75 straipsnio 4 dalimi bei atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nevykdo PVM apmokestinamos veiklos, taigi sprendimas pagrįstas teisės aktų normomis. Nustatyta, jog pareiškėjas nepateikė PVM deklaracijų už 2015 m. kovo – balandžio mėn. Ne mažiau kaip 2 iš eilės mokestinių laikotarpių PVM deklaracijų nepateikimas pagal taisyklių nuostatas leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas ekonominės veiklos nevykdo, taigi sprendime nurodytas jo priėmimo faktinis pagrindas.
Be to, ginčijamas sprendimas surašytas pagal Taisyklėse nustatytą formą. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad sprendimas atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus ir dėl to nėra pagrindo jį naikinti.
Apibendrinant išdėstytus motyvus, teismas daro išvadą, kad skundo tenkinti nėra pagrindo (ABTĮ 88 str. 1 p.).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d., 133 str.,
nusprendžia:
Pareiškėjos UAB „Montech“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.