Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, sekretoriaujant Kristinai Matkevičienei, dalyvaujant ieškovui J. P. S., atsakovei B. L., atsakovės atstovei advokatei Raimondai Kazlauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. P. S. ieškinį atsakovei B. L. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuo 2004 m. pradėjo gyventi su V. L., jos bute, (duomenys neskelbtini). Butas buvo apleistas, apipelėjusios sienos, virtuvėje kanalizacija užsikimšusi, baldai buvo seni ir prasti, stogas šiferio ir kiauras, šildymas blogas, radiatoriai špižiniai ir užsikimšę. Už savo pinigus keitė radiatorius, stogą, langus, padarė pilną buto remontą, nupirko baldus ir buitinę techniką ir visus buičiai reikiamus daiktus. Remontą darė J., gyvenantis kaimynystėje, už jį teko mokėti 1000Lt. Langai kainavo 2 kambarių butui 2800Lt, katilas 2688Lt, radiatoriai 5vienetai -810Lt, santechnikai skirti daiktai -975Lt, skarda stogo 1930Lt, ūkiniam pastatui -150Lt. Be to, mokėjo komunalinius mokesčius, pirko maistą ir pilnai padėjo išlaikyti sugyventinės dukrą per mėnesį duodavo po 200Lt, kuri gyveno kartu. Mirus sugyventinei laidojo savo lėšomis, statė paminklą, sutvarkė kapą. Kadangi sugyventinės turtą paveldėjo atsakovė, todėl prašo jos nuostolių atlyginimo.

(duomenys neskelbtini) mirus motinai V. L. , atsakovė paveldėjo jai nuosavybės teise priklausiusį turtą. Tuo tarpu ieškovas ieškinyje pateikia argumentus, jog devynerius metus gyvendamas kartu su velione motina V. L., jai nuosavybės teise priklausiusiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), naudojo savo pinigines lėšas jų gerbūviui gerinti, taip pat patyrė išlaidų mamos laidotuvėms. Visi šie argumentai yra niekiniai, pagrįsti tik žodiniais teiginiais arba ieškovo surinktais čekiais ir sąskaitomis. Ieškovas, visus šiuos metus nemokamai gyvenęs kartu su mano motina, tikėjosi iš to pasipelnyti, ir jai mirus labai supyko, kai buvo paprašytas išsikelti. Dėl šios priežasties, nebežinodamas kokiu būdu atkeršyti, jis reiškia šį ieškinį, kuriuo stengiasi dar labiau pagilinti iškilusį konfliktą. Asmuo, pareiškiantis ieškinį, privalo tinkamai surašyti ieškinį ar pareiškimą, aiškiai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą. Nesant ieškinio dalyko ar pagrindo, teisminis nagrinėjimas negalimas, nes nėra teisminio nagrinėjimo dalyko. Piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis žalos padaroma ne tik šaliai, bet ir valstybei, nes tokiais atvejais nepagrįstai eikvojama teismo ir byloje dalyvaujančių asmenų lėšos ir laikas. Dėl nurodytos priežasties nuostoliai išieškomi ne tik šalies naudai - gali būti paskirta ir valstybės naudai išieškoma iki dvidešimties tūkstančių litų bauda. Ieškovas, devynerius metus nemokamai pragyvenęs svetimuose namuose, dabar siekia dar ir atlyginimo už tokį gyvenimą, kas jau iš esmės laikytina piktybišku ir elementarios moralės normoms prieštaraujančiu elgesiu. Ieškovas ieškinyje teigia, kad tik atsikėlęs gyventi, atliko jame remonto darbų už 15 336,00 Lt, ir pateikia tai patvirtinančius kvitus. Akivaizdu, jog tai, ieškovas savo argumentams pagrįsti pateikia įvairius kvitus, kuriuos išsikeldamas išsinešė iš namų, jokiu būdu neįrodo to, jog darbams apmokėti buvo naudojamos išimtinai ieškovo, ar bent dalinai ieškovo įgytos piniginės lėšos. Visus šiuos metus mirusioji dirbo, ir gavo pakankamai didelį darbo užmokestį, juos dirbdama duodavo ieškovui, kad šis pasirūpintų tam tikrais darbais, kas leido jai normaliai pragyventi, taip pat kartas nuo karto atlikti namuose einamuosius remonto darbus. Be to, jos namuose buvo apie 5000Lt grynųjų pinigų, kurie po laidotuvių nebuvo rasti. Tuo tarpu ieškovo pajamos jam leido vos minimaliai save išlaikyti. Todėl akivaizdu, jog tokie jo teiginiai neturi jokio rimto pagrindo. Būtent dėl to, jog mirusioji daug dirbdama, ir neturėdama kada pasirūpinti remontais, tuos darbus, duodama pinigų, patikėdavo atlikti ieškovui, todėl daugumoje sąskaitų ir matoma jo pavardė. Kalbant apie kilnojamuosius daiktus, visus ieškinyje išvardintus daiktus ieškovas pirko savo reikmėms, ir pats jais visą laiką naudojosi. Po V. L. mirties ieškovas išsikraustydamas iš buto susirinko ir išsinešė visus ieškinyje išvardintus kilnojamuosius daiktus, o taip pat ir daug kitų daiktų, priklausiusių mirusiajai, todėl yra visiškai nepagrįstas ieškovo reikalavimas priteisti jam kompensaciją už tokius daiktus kurių bute jau senai nebėra. Toks ieškovo reikalavimas yra aiškus siekis nepagrįstai praturtėti. Negana to, akivaizdus piktnaudžiavimas pasireiškia, ieškovui prašant priteisti sumų, kurias jis prieš daug metų mokėjo už daiktus, kurie šiuo metu beveik neturi jokios vertės. Mirus motinai, ieškovas išreiškė didelį norą pats pasirūpinti jos laidojimo išlaidomis, pats kreipėsi dėl laidojimo išmokos gavimo, rūpinosi visais laidotuvių reikalais. Ieškovas ieškinyje melagingai teigia, jog iš D. S. gavo 2 500,00 Lt laidojimo išlaidoms padengti, nes iš tiesų gavo 4 000,00 Lt. Negana to, ieškovas, nors pripažįsta, kad gavo 1040Lt vienkartinę laidojimo pašalpą, taip pat pinigų iš tetos, šių pinigų neatima iš prašomos priteisti sumos ir juos, kaip galima suprasti, taip pat laiko savo asmeniniu įnašu. Ieškovas ne tiki nepatyrė papildomų išlaidų laidotuvėms, tačiau dar iš to gavo ir naudos, o dabar siekia dar kartą nepagrįstai pasipelnyti. Teigia, jog ieškovo teiginiai yra visiškai nepagrįsti, o jo piktybiškas siekis dar labiau pasipelnyti yra visiškai nesuprantamas. Mano, kad dėl šios priežasties teismas turėtų įvertinti ne tik ieškinio nepagrįstumą, tačiau ir ieškovo elgesį, ir galimai paskirti jam baudą už piktnaudžiavimą teise kreiptis į teismą.

Liudytoja D. S., gimusi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) posėdyje parodė, kad V. L. buvo jos dukterėčia, jos brolio duktė, gan jautrios širdies moteris. Laidotuvių metu ji davė ieškovui 1500Lt laidotuvėms ir 2500Lt paminklo pastatymui ir dar davė 240Lt per gedulingus pietus. Viso ji ieškovui davė 3740Lt , mirus V. L.. Kažkiek pinigų pati V. L. turėjo namuose, tik nežino kiek. Bute buvo pakeisti langai, grindys. V. L. visą laiką dirbo. 2013m. Spalio mėnesį ieškovas išsikraustė pas kitą sugyventinę.

Liudytoja G. S., gimusi (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) parodė, kad V. L. yra jos duktė. Su ieškovu ji pragyveno 9 metus. Apie jokias nuomas ji nėra girdėjusi, meilė buvo tarp ieškovo ir jos dukters, V. gerai uždirbdavo. Ieškovas niekada nedejavo dėl finansų, o dabar tas atėjūnas drasko mergaitei ( atsakovei šioje byloje) širdį. Jei ji ( V. L.) turėtų turtingą vyrą , tai namie sėdėtų kaip gėlytė.

Liudytojas V. B. , gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) parodė, kad yra atsakovės draugas. 2005m. butas buvo sutvarkytas 2005m., 2006m. įdėti langai, buvo darytas šildymo kapitalinis remontas. Kai mirė V. L. tai teta D. ieškovui davusi 3700Lt sumą, kuri buvo skirta laidotuvėms ir paminklui. Ieškovas iš sandėliuko viską išsinešė, spynos iki šiol nepakeistos, nori , kad grąžintų raktą nuo sandėliuko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas, nes neįrodytas.

(duomenys neskelbtini) būdama 44 metų mirė V. L. (b.l.5). Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pagrindu, išduotu 2013-03-15, jos turtą po mirties paveldėjo duktė B. L. (b.l.63-66). Ieškovas J. S., gimęs (duomenys neskelbtini), buvo 25metais vyresnis už V. L., išsiskyręs (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu (civ. byla Nr. 2-2903/2004) (b.l.86).

V. L. dirbo UAB „Liettlinen” iki 2012-11-15 bei gaudavo ligos pašalpą (b.l.60-62).

2013-06-27 ieškovas užsakė paminklą, tvorelę mirusiajai ir šie darbai kainavo 3145Lt ( pridėti kvitai).

2004-08-20 ieškovas J. P. S. sudarė su UAB “Karolana” sutartį Nr. 8-R79 dėl 4vnt. plastikinių langų įdėjimo į butą, esantį (duomenys neskelbtini) už 2800Lt sumą, tačiau jokių įrodymų apie šios sumos sumokėjimą teismui nepateikė (b.l.8).

Šalys neginčija fakto, kad plastikiniai langai ir grindys bute yra įdėti, tačiau panaudotos atsakovės motinos lėšos, už juos sumokant grynais.

2013-11-23 ieškovas pateikė užsakymą UAB “Panemunės eglė” dėl maisto tiekimo 15žmonių -489,50Lt sumai, tačiau įrodymų ar ši suma buvo sumokėta nepateikė, tai yra nepateikė čekio apie šios sumos apmokėjimą UAB “Panemunės eglė”, nors užsakyme nurodyta, kad minėta suma apmokėta, tačiau šiuo įrašu tikėti negalima, nes pagal buhalterinės apskaitos įstatymą, apmokėjus už gedulingus pietus, turėjo būti išduotas čekis (LR CPK 177str.,178str.,185str.).

Velionės V. L. laidotuvėms UAB ”Rimtis” sumokėta 2520Lt (b.l.11). Šalys pripažįsta faktą, kad laidojimo pašalpa buvo gauta 1040Lt sumai. V. L. teta D. S. sumokėjo ieškovui už laidotuves, paminklo statymui ir gedulingiems pietums 3740Lt sumą. Šio fakto neginčija ir pats ieškovas. Todėl darytin aišvada, kad ieškovas nepatyrė jokių išlaidų, laidojant V. L..

Ieškovas pateikė teismui 2007-02-24 skalbimo mašinos kvitą -1799Lt sumai (b.l.13), tačiau jokiais leistinais įrodymais neįrodė, tai yra neįrodė, kad ši skalbimo mašina yra likusi atsakovės bute ir kad jis šios skalbimo mašinos pats nepasiėmė, todėl nėra pagrindo priteisti 1799Lt sumą iš atsakovės ieškovui už šią skalbimo mašiną.

Ieškovas pateikė pirkėjo R. T. vardu katilo euroline ZW23-1ke, kurio iškrovimo vieta nurodyta (duomenys neskelbtini) pirkimo 2004-10-13 išankstiniam apmokėjimui kvitą -2688Lt sumai, kurioje prekes gavęs pasirašęs ieškovas J. S. (b.l.18). Tačiau šis R. T. vardu įgytas katilas, patvirtina ir įrodo, kad minėtas katilas buvo pirktas asmens, gyvenančio (duomenys neskelbtini).

2010-05-27 UAB “DKTA” pajungė katilą bute (duomenys neskelbtini) už 380Lt sumą ir 2012-08-23 atliko šildytuvo profilaktiką už 100Lt (b.l.20, 21). Tačiau ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kokį ir už kokią sumą nupirktą katilą pajungė ginčo bute, todėl nėra pagrindo priteisti už katilą.

2003-03-31 ieškovas, atstovaudamas J. K., Z. S., Z. J. S. pardavė po ¼ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) už 4000Lt sumą.

Ieškovas 2007-05-21 įsigijo minkštą kampą -2438Lt sumai.

Ieškinys atmestinas, nes neįrodytas.

Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (C P K 12 str.). Šis principas reiškia, kad įrodinėjimo dalyką byloje nustato ginčo šalys, o teismas, spręsdamas bylą, vertina tik šalių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus. Bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė įtvirtinta CPK 178 straipsnyje. Jame nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Ieškinio reikalavimas gali būti patenkintas tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta įrodytomis faktines aplinkybes, kuriomis jis grindžiamas. Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis (CPK 185 str.).

Dėl laidojimo ir paminklo statymo išlaidų

Kasacinis teismas išaiškino, kad teisinius santykius, susijusius su tuo, ar paveldėtojai, savo lėšomis neprisidėję prie palikėjo laidojimo bei kapo sutvarkymo išlaidų, turi pareigą dėl šių išlaidų dalies atlyginimo jas turėjusiam paveldėtojui, ar pastarasis turi reikalavimo teisę dėl nurodytų išlaidų dalies atlyginimo į kitus paveldėtojus, kurie savo lėšomis neprisidėjo prie palikėjo laidojimo bei kapo sutvarkymo išlaidų, reglamentuoja CK šeštosios knygos „Prievolių teisė“ normos, tačiau Civiliniame kodekse nėra teisės normos, kuri reglamentuotų ginčo tarp šalių teisinį santykį, todėl ginčas spręstinas vadovaujantis bendraisiais teisės principais, t. y. taikant teisės analogiją

Atsižvelginat į CK 5.59 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintą teisinį reglamentavimą ir remdamasi teisingumo, protingumo, proporcingumo principais, jeigu vienas iš įpėdinių (paveldėtojų) palaidojo palikėją savo lėšomis, tai jis turi teisę atgauti tas lėšas iš paveldimo turto, t. y. iš visų įpėdinių, nes tokioms išlaidoms, kurios pagal įstatymą dengiamos iš paveldimo turto, jis panaudojo savo asmenines lėšas.

Šioje byloje kilęs ginčas spręstinas taikant teisingumo, protingumo, proporcingumo principus ir, atsižvelgiant į faktinius bylos duomenis bei nustatytas faktines bylos aplinkybes.

Ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad mirus V. L., jis ją laidojo savo lėšomis. Priešingai, laidotuvėms buvo skirta valstybės 1040Lt pašalpa ir 3740Lt laidotuvėms paminklui pastatyti, gedulingiems pietums lėšų davė velionės teta D. S., viso 4780Lt . Velionės laidotuvėms išleista 2520Lt , sumokant už paslaugas UAB „Rimtis“ ir 3145Lt už paminklo, tvorelės pastatymo išlaidas, bei 740Lt SĮ „Kapinių priežiūra“ viso 6405Lt.

Atsižvelgiant į tai, kad pats ieškovas teigia, kad su velione gyveno kaip faktiniai sugyventiniai, atsižvelgiant į tai, kad jis gyvendamas su ja , nemokėjo mokesčių už buto komunalinius patarnavimus, nes nepateikė teismui įrodymų už 9 metus mokėtus komunalinius mokesčius jo vardu, atsižvelgiant į tai, kad pats ieškovas noriai rūpinosi laidotuvėmis, ir nederino paminklo statymo projekto bei atliekamų darbų apimties su atsakove ir nors žinojo, kad velionė turi dukrą bei motiną, pats ieškovas kitomis įrodinėjimo priemonėmis (liudytojų parodymais, rašytiniais kitais įrodymais) neįrodė, kad įdėjo savų, o ne velionės namuose rastų jos turėtų lėšų, todėl negalima pripažinti , kad 1625Lt suma skirta laidojimo ir paminklo bei tvorelės statymo išlaidoms buvo padengta iš ieškovo asmeninių turėtų lėšų, todėl ši suma nepriteistina ieškovui iš atsakovės.

Dėl turto pagerinimo išlaidų, pirktų daiktų apmokėjimo

Ieškovo pateikta 2004-08-20 sutartis Nr. 8R79 , sudaryta su UAB „Karolana“ neįrodo, kad 4 vienetai plastikinių langų už 2800Lt sumą, kurie turėjo būti sumontuoti adresu (duomenys neskelbtini) buvo apmokėti ieškovo asmeninėmis lėšomis. Ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad šios sutarties galutinio įvykdymo, tai yra 2800Lt sumos sumokėjimo čekio, pagal kurį būtų matyti, kad minėta suma yra sumokėta, todėl ši suma nepriteistina iš atsakovės ieškovui.

Ieškovo pateiktas įrodymas 2014-10-23 pasiūlymas UAB „Visas labas ir Ko“ dėl santechnikos prekių, neįrodo ir nepatvirtina fakto, kad minėtos prekės 975,16Lt sumai buvo panaudotos santechnikos įrangai bute (duomenys neskelbtini), nes įrašas „ gyv. (duomenys neskelbtini)“ padarytas ieškovo ranka.

Ieškovo pateikti UAB „DKTA“ pinigų priėmimo kvitai USA Nr. 8053452-380Lt sumai ir JAV Nr. 1034826 -100Lt sumai įrodo atliktą katilo profilaktinį patikrinimą ūkiniu būdu, tačiau neįrodo turto pagerinimo patirtų išlaidų. Ieškovui 9 metus gyvenant nuomojame bute, už jį nemokant mokesčių, įsirengus katilą nuomojame bute, už jo profilaktinį patikrinimą ieškovas yra apmokėjęs 480Lt, nes tai buvo jo pareiga rūpintis buto apšildymu, todėl kasmetinis šildymo sistemos profilaktinio patikrinimo atlikimas negali būti vertinamas kaip turto pagerinimo išlaidos, todėl jos nepriteistinos iš atsakovės ieškovui.

Ieškovas pateikė pirkėjo R. T. vardu įsigyto katilo euroline ZW23-1ke, kurio iškrovimo vieta nurodyta (duomenys neskelbtini) pirkimo 2004-10-13 išankstiniam apmokėjimui kvitą -2688Lt sumai, kurioje prekes gavęs pasirašęs ieškovas J. S. (b.l.18). Ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kad katilas euroline ZW 23-1Ke yra pirktas jo iš R. T. už 2688Lt sumą, nes jokių įrodymų apie šio sumos sumokėjimą ieškovas nepateikė teismui (LR CPK 177str.,185str.).

Ieškovo pateiktas 2007-02-24 dėl skalbimo mašinos už 1799Lt įsigijimo kvitas, patvirtina , kad ieškovas minėtą skalbimo mašiną yra įsigijęs, ją buvo atvežęs į (duomenys neskelbtini), tačiau ieškovas nepaneigė kitais įrodymais atsakovės duotų paaiškinimų, kad jis minėtą turtą išsivežė iš motinai priklausančio buto, todėl priteisti 1799Lt sumą už skalbimo mašiną nėra pagrindo.

Ieškovo pateiktas UAB „Market“ garantinis talonas dėl televizoriaus staliuko ir mikrobangų krosnelės įsigijimo 278Lt sumai įrodo, kad ieškovas dar iki susipažįstant su atsakovės motina velione V. L. 2003-11-26 įsigijo minėtus daiktus, todėl nėra pagrindo priteisti minėtos sumos.

Ieškovo pateiktas vandens šildytuvo čekis 367Lt sumai ir garantinis talonas , patvirtina ir įrodo, kad 2007-10-18 minėta prekė buvo įsigyta, bet kieno ji įsigyta bei kur ji panaudota, jokių įrodymų ieškovas nepateikė (LR CPK 177str.,178str.,185str.).

Ieškovo pateiktas užsakymas 2007-05-21 dėl minkšto kampo „Žilv.“ įsigijimo , patvirtina ir įrodo, kad pats ieškovas yra įsigijęs minkštą kampą, tačiau pats jis duotais paaiškinimais patvirtino, kad dalį minkšto kampo yra išsivežęs, o kita dalis yra likusi atsakovei priklausančiame bute, tačiau jis jos nėra atsiėmęs, todėl priteisti minėtą sumą iš atsakovės nėra pagrindo.

Ieškovo pateikti įrodymai, kad jis yra įsigijęs 2009-06-04 kompiuterį už 1650Lt sumą, ir 2008-07-17 video kamerą už 1182,09Lt sumą, neįrodo ir nepatvirtina, kad jis pats šių daiktų nėra pasiėmęs iš atsakovei šiuo metu nuosavybės teise priklausančio buto, todėl jie nepriteistini iš atsakovės ieškovui.

Kiti ieškovo pateikti kvitai iš UAB „Senukų prekybos centro“ dėl smulkių ūkinių prekių įsigijimo nepatvirtina ir neįrodo, kad ieškovas 439Lt išleido atsakovės motinos buto pagerinimo išlaidoms.

Ieškovas neįrodė ieškinio, todėl nėra pagrindo priteisti iš atsakovės jo prašomą 10000Lt sumą ir jo patikslintas ieškinys atmestinas.

Atmetus ieškovo patikslintą ieškinį, iš ieškovo priteistinos pagrįstos atsakovės patirtos advokato atstovavimo išlaidos -3000Lt (b.l.94).

Atsakovės prašymas paskirti ieškovui baudą CPK 95str. pagrindu už piktnaudžiavimą teise kreiptis į teismą, atmestinas, nes pats ieškovas, būdamas 71 metų pareiškęs patikslintą ieškinį, teikė įrodymus, kuriuos teismas įvertino pagal savo vidinį įsitikinimą, tačiau bylos išnagrinėjimo nevilkino, procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo, todėl jam skirti iki 20000Lt baudą nėra pagrindo.

Atsakovė bylinėdamasi pirmos instancijos teisme su ieškovu patyrė 3000 litų išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., b.l.90-94), kurias sudarė teisinių konsultacijų teikimas iki teismo posėdžio, procesinių dokumentų ruošimas, konsultacijų teikimas bei atstovavimas parengiamajame ir teismo posėdyje. Byloje pateiktos išlaidos atitinka 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 Teisingumo ministro įsakyme „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo" nurodytus dydžius.

Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo ieškinį atmetus, priteistinos iš ieškovo atsakovės naudai patirtos bylinėjimosi išlaidos - 3000 litų advokato pagalbai apmokėti (LR CPK 93str.,98str.,88str.1d.3,6p.) ir pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu 19,06Lt- valstybei (LR CPK 92str., 93str.,96str.).

Atmetus ieškovo ieškinį, iš ieškovo priteistinos 3000Lt ( tris tūkstančius Lt) advokato atstovavimo išlaidos atsakovei B. L. (LR CPK 98str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 177 str.,178 str.,185str., 259 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškovo J. P. S. patikslintą ieškinį atsakovei B. L. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo atmesti.

Atsakovės B. L. prašymą skirti ieškovui J. P. S. 20000Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmesti.

Priteisti iš ieškovo J. P. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 3000Lt ( tris tūkstančius Lt) advokato atstovavimo išlaidų atsakovei B. L. a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ir 19,06Lt ( devyniolika lt šešis ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu – valstybei (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM , juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB “Swedbank” bankas (kodas 73000), bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).

Sprendimas 30 dienų laikotarpyje gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.